国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇02民終1841號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 無(wú)錫市中級(jí)人民法院 2019-07-15

上訴人（原審被告）：丙保險(xiǎn)公司，住所地安徽省六安市。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許XX，安徽知勤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：劉X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：唐XX，男，漢族，住安徽省霍邱縣。
被上訴人（原審被告）：六安市鑫田汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市裕安區(qū)（政府院內(nèi)）。
法定代表人：于XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，六安市金安區(qū)中店鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：新余市皖贛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地江西省新余市仙女湖區(qū)。
法定代表人：陳XX。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地安徽省亳州市。
主要負(fù)責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
原審被告：乙保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：蘇X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：潘XX，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉XX，江蘇濱江律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人、唐XX、六安市鑫田汽車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫田公司）、新余市皖贛汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皖贛公司）、甲保險(xiǎn)公司司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保亳州公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安無(wú)錫公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院(2018)蘇0205民初6696號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
丙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，駁回丁保險(xiǎn)公司對(duì)其的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、本案所涉保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)條款第二十四條約定，“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，……駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，……駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)?！碧芚X、趙以文及鑫田公司未提供從業(yè)資格證供其審核，故其在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、其對(duì)丁保險(xiǎn)公司的車(chē)損定損結(jié)論有異議，該定損結(jié)論屬于丁保險(xiǎn)公司的單方陳述，不具有證明力，一審法院不同意其評(píng)估申請(qǐng)是錯(cuò)誤的。
丁保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回丙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。1、本案所涉交通事故引發(fā)多次訴訟，在丙保險(xiǎn)公司參與的（2017）蘇0205民初1340號(hào)案件中和（2018）蘇0205民初3157號(hào)案件中均未提出無(wú)從業(yè)資格證構(gòu)成商業(yè)險(xiǎn)免賠的主張。2、在上述案件中，丙保險(xiǎn)公司已自認(rèn)在事故發(fā)生后接到當(dāng)事人電話報(bào)案，但至今未對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行定損，違反保險(xiǎn)公司的定損義務(wù)，丁保險(xiǎn)公司定損方式合理，定損金額符合保險(xiǎn)理賠，其作為本次交通事故的賠償義務(wù)人之一，沒(méi)有任何理由擴(kuò)大受損車(chē)輛的定損金額。
鑫田公司辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
平安無(wú)錫公司辯稱(chēng)，一審判決正確，請(qǐng)求駁回丙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
唐XX、皖贛公司、人保亳州公司未答辯。
丁保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求唐XX、鑫田公司、丙保險(xiǎn)公司、皖贛公司、人保亳州公司賠償車(chē)輛損失230189.4元，平安無(wú)錫公司賠償車(chē)輛損失32884.2元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月9日10時(shí)56分許，曹明春駕駛蘇Ｌ×××××小型轎車(chē)、吳加茜駕駛蘇Ｅ×××××小型轎車(chē)、吳某某駕駛蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)在滬蓉高速公路行駛至上海方向145.6公里處時(shí)，發(fā)生上述車(chē)輛碾壓遺留在路面上的由徐玉明駕駛的蘇Ｄ×××××重型普通貨車(chē)脫落的傳動(dòng)軸，造成車(chē)輛損壞的交通事故，交警部門(mén)認(rèn)定該起事故屬于交通意外事故，各方均無(wú)責(zé)任。
同日10時(shí)59分02秒，趙以文駕駛載物超過(guò)核定載質(zhì)量的皖Ｎ×××××重型半掛牽引車(chē)（該車(chē)牽引贛Ｋ×××××重型低平板車(chē)）在后同向行駛至該處時(shí)，發(fā)生該車(chē)駛?cè)霊?yīng)急車(chē)道車(chē)頭左側(cè)撞擊前方騎軋?jiān)趶淖笸覕?shù)的第四條客貨車(chē)道和應(yīng)急車(chē)道分界線之間行駛的由阮潤(rùn)根駕駛的蘇Ａ×××××小型轎車(chē)尾部右側(cè)及車(chē)身右側(cè)和王兆龍駕駛的蘇Ｄ×××××小型普通客車(chē)車(chē)尾右側(cè)及中部，致使蘇Ａ×××××小型轎車(chē)車(chē)身左側(cè)與在第四條客貨車(chē)道內(nèi)行駛的由邢正偉駕駛的蘇Ｅ×××××重型普通貨車(chē)尾部及車(chē)身右側(cè)碰撞；蘇Ｅ×××××重型普通貨車(chē)車(chē)身左側(cè)與趙正偉駕駛的蘇Ｂ×××××小型普通客車(chē)尾部右側(cè)及車(chē)身右側(cè)碰撞；蘇Ｄ×××××小型普通客車(chē)車(chē)身右前側(cè)與江昌洲駕駛的蘇Ｅ×××××輕型普通貨車(chē)車(chē)頭右側(cè)碰撞；蘇Ｅ×××××重型普通貨車(chē)車(chē)身左側(cè)與謝奇興駕駛的蘇Ｄ×××××中型普通客車(chē)車(chē)身右側(cè)碰撞；皖Ｎ×××××重型半掛牽引車(chē)（該車(chē)牽引贛Ｋ×××××重型低平板半掛車(chē)）再變向路左撞擊因發(fā)生事故停留在第一條小客車(chē)道內(nèi)的蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)車(chē)身右側(cè)；蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)再碰撞站在車(chē)旁的吳某某；蘇Ｂ×××××小型普通客車(chē)車(chē)身右側(cè)、蘇Ｅ×××××重型普通貨車(chē)車(chē)身右側(cè)與皖Ｎ×××××重型半掛牽引車(chē)（該車(chē)牽引贛Ｋ×××××重型低平板半掛車(chē)）車(chē)身左側(cè)碰撞；蘇Ｅ×××××重型普通貨車(chē)車(chē)頭與蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)車(chē)尾碰撞；蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)、蘇Ａ×××××小型轎車(chē)、蘇Ｂ×××××小型普通客車(chē)、皖Ｎ×××××重型半掛牽引車(chē)（該車(chē)牽引贛Ｋ×××××重型低平板半掛車(chē)）與事故現(xiàn)場(chǎng)中心隔離防沖護(hù)欄及防炫目板碰撞，造成吳某某、阮潤(rùn)根，蘇Ａ×××××小型轎車(chē)乘車(chē)人王宇、姜毓瓊及蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)乘車(chē)人張健、史先兵受傷，其中吳某某經(jīng)搶救無(wú)效死亡的重大交通事故。交警部門(mén)認(rèn)定趙以文應(yīng)負(fù)該事故的主要責(zé)任；徐玉明、阮潤(rùn)根、吳某某共負(fù)該事故的次要責(zé)任；趙正偉、謝奇興、曹明春、邢正偉、江昌洲、王兆龍、王宇、姜毓瓊、張健、史先兵不負(fù)該事故的責(zé)任。
皖Ｎ×××××重型半掛牽引車(chē)登記所有人鑫田公司，該車(chē)在丙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬(wàn)元）；贛Ｋ×××××重型低平板半掛車(chē)登記所有人皖贛公司，該車(chē)在人保亳州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額5萬(wàn)元）。上述兩公司保險(xiǎn)條款約定：“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”等。丙保險(xiǎn)公司提供鑫田公司蓋章的投保單。趙以文系唐XX的雇員，事發(fā)時(shí)系從事職務(wù)行為。唐XX與鑫田公司、皖贛公司之間系掛靠關(guān)系。蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)在平安無(wú)錫公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額20萬(wàn)元）。蘇Ａ×××××小型轎車(chē)在丁保險(xiǎn)公司投保了車(chē)輛損失險(xiǎn)。事故發(fā)生后，丁保險(xiǎn)公司對(duì)蘇Ａ×××××小型轎車(chē)進(jìn)行定損，定損金額為326742元。后丁保險(xiǎn)公司實(shí)際依據(jù)保險(xiǎn)條款第十條的約定推定全損的方式予以賠償，即404712元[657000元（車(chē)輛價(jià)值）×（1-64個(gè)月×0.6%月折舊率）]-67800元(車(chē)輛殘值)×1.15（因阮潤(rùn)根要求車(chē)輛殘值歸其所有，丁保險(xiǎn)公司計(jì)算殘值價(jià)值時(shí)上浮了0.15）+2100元（施救費(fèi)）=328842元。丁保險(xiǎn)公司向阮潤(rùn)根支付了328842元。丁保險(xiǎn)公司同意主張的金額中扣除應(yīng)由蘇Ｅ×××××重型普通貨車(chē)無(wú)責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償?shù)?00元。
一審法院認(rèn)為，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，丁保險(xiǎn)公司已就蘇Ａ×××××小型轎車(chē)車(chē)輛的損失履行了支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，故獲得向侵權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。丙保險(xiǎn)公司、鑫田公司對(duì)車(chē)輛損失金額不予認(rèn)可，并提出鑒定申請(qǐng)，因丙保險(xiǎn)公司應(yīng)在事發(fā)第一時(shí)間積極查勘、定損，其未及時(shí)履行理賠義務(wù)，且也未明確提出丁保險(xiǎn)公司的定損金額具體不合理之處及提供相應(yīng)推翻的證據(jù)，故對(duì)丙保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)及鑒定申請(qǐng)不予采納。由于本次事故系系列事故，多車(chē)輛受損，丁保險(xiǎn)公司直接主張各保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，將交強(qiáng)險(xiǎn)份額預(yù)留給其他車(chē)輛，系對(duì)其權(quán)利的處分，于法無(wú)悖，予以認(rèn)可。本案中，趙以文負(fù)事故的主要責(zé)任，唐XX系趙以文雇主，應(yīng)對(duì)蘇Ａ×××××小型轎車(chē)的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任；吳某某與徐玉明、阮潤(rùn)根共負(fù)次要責(zé)任，吳某某一方應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。皖Ｎ×××××重型半掛牽引車(chē)在丙保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額100萬(wàn)元），贛Ｋ×××××重型低平板半掛車(chē)在人保亳州公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（責(zé)任限額5萬(wàn)元），事發(fā)時(shí)趙以文超載，就超載的免賠事項(xiàng)主車(chē)的保險(xiǎn)公司已履行提示和說(shuō)明義務(wù)，對(duì)丙保險(xiǎn)公司、人保亳州公司扣除10%絕對(duì)免賠的抗辯意見(jiàn)予以采納，故丙保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付197245.2元[(328842-100）×70%×100/105×90%]，人保亳州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付9862.26元[(328842-100）×70%×5/105×90%]，唐XX應(yīng)支付23011.94元，鑫田公司對(duì)唐XX21916.13元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，皖贛公司對(duì)唐XX1095.81元的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。蘇Ｂ×××××小型轎車(chē)在平安無(wú)錫公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn),平安無(wú)錫公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付32874.2元[(328842-100）×10%]。
據(jù)此，一審判決：一、丙保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險(xiǎn)公司支付197245.2元。二、人保亳州公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險(xiǎn)公司支付9862.26元。三、唐XX于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險(xiǎn)公司支付23011.94元，鑫田公司對(duì)唐XX的付款義務(wù)在21916.13元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，皖贛公司對(duì)唐XX的付款義務(wù)在1095.81元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、平安無(wú)錫公司于判決生效之日起10日內(nèi)向丁保險(xiǎn)公司支付32874.2元。五、駁回丁保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5740元減半收取2870元，由丁保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)320元，由丙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1912元，人保亳州公司負(fù)擔(dān)96元，唐XX、鑫田公司負(fù)擔(dān)212元，唐XX、皖贛公司負(fù)擔(dān)11元，平安無(wú)錫公司負(fù)擔(dān)319元。
本院二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明：江蘇省無(wú)錫市錫山區(qū)人民法院分別于2017年6月27日、2018年9月19日分別就本案事故引發(fā)的相關(guān)訴訟分別作出（2017）蘇0205民初1340號(hào)民事判決、（2018）蘇0205民初3157號(hào)民事判決，判決丙保險(xiǎn)公司就本案所涉事故承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任。依據(jù)上述判決書(shū)載明內(nèi)容，丙保險(xiǎn)公司未依據(jù)保險(xiǎn)條款第二十四條約定的免責(zé)條款要求免責(zé)。本案一審中，丙保險(xiǎn)公司的答辯意見(jiàn)為:對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，對(duì)車(chē)輛損失金額有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，趙以文超載，要求扣除10%絕對(duì)免賠。二審中，丙保險(xiǎn)公司稱(chēng)保險(xiǎn)條款第二十四條的證書(shū)是指向駕駛員核發(fā)的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。
上述事實(shí)，有（2017）蘇0205民初1340號(hào)民事判決、（2018）蘇0205民初3157號(hào)民事判決書(shū)及當(dāng)事人陳述等在卷佐證。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、丙保險(xiǎn)公司是否有權(quán)以被保險(xiǎn)車(chē)輛的駕駛員未提供道路運(yùn)輸從業(yè)資格證為由要求免責(zé)；2、一審法院未準(zhǔn)許丙保險(xiǎn)公司的評(píng)估申請(qǐng)是否合法。
本院認(rèn)為，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，雖然保險(xiǎn)條款第二十四條約定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，……駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?，……駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”，但未明確上述證書(shū)具體為何種證書(shū)，也沒(méi)有明確駕駛員駕駛本案所涉車(chē)輛必須有道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。丙保險(xiǎn)公司在本案事故引發(fā)要求其承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任的多起訴訟及在本案一審過(guò)程中均未引用該條款要求免責(zé)，表明其不認(rèn)為道路運(yùn)輸從業(yè)資格證是該免責(zé)條款中的“證書(shū)”。丙保險(xiǎn)公司在本案二審中才提出該免責(zé)主張，即將道路運(yùn)輸從業(yè)資格證納入該條款載明的證書(shū)之一，事實(shí)上變更了其對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋?zhuān)瑢?duì)該變更丙保險(xiǎn)公司也未進(jìn)行合理說(shuō)明，故本院對(duì)此變更不予采信，不將道路運(yùn)輸從業(yè)資格證納入該保險(xiǎn)條款中所指的“證書(shū)”范圍，丙保險(xiǎn)公司不能依據(jù)該條款對(duì)本案所涉事故免責(zé)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，丁保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)公司，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后進(jìn)行勘查、定損，并根據(jù)定損金額進(jìn)行了全額賠付，該定損結(jié)果本身較為可信。而丙保險(xiǎn)公司未及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查并定損，卻對(duì)丁保險(xiǎn)公司的定損金額提出異議并在本案中要求評(píng)估。在丙保險(xiǎn)公司未明確丁保險(xiǎn)公司定損的具體問(wèn)題、更未初步證明丁保險(xiǎn)公司定損存在錯(cuò)誤的情況下，一審法院未采納其評(píng)估申請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，丙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4245元，由丙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　沈　君
審判員　賈建中
審判員　龔　甜
二〇一九年七月十五日
書(shū)記員　吳　赟