国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）瓊96民終846號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 第一中級人民法院 2019-07-15

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地海南省海口市。
負責人：徐X，公司總經理。
委托訴訟代理人：周XX，海南金裕律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地海南省三亞市吉陽區、4號樓一、二層。
負責人：張XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：邵X，男，漢族，住吉林省農安縣。
上訴人因與被上訴人、邵X保險人代位求償權糾紛一案，不服海南省陵水黎族自治縣（以下簡稱陵水縣）人民法院（2018）瓊9028民初884號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷海南省陵水黎族自治縣人民法院（2018）瓊9028民初884號民事判決；2.改判第一項為上訴人不承擔保險責任；3.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定本案事故不屬于被上訴人邵X故意所為錯誤。1.一審認為案外人金某的寶馬車正在倒車入庫被撞，進而推斷該事故不是邵X故意所為的認定錯誤。事實上，根據乙保險公司在一審中提交的事故照片及邵X在庭審中的陳述可知，本案事故發生的地點位于拐彎的路面，路面寬度通過一輛小轎車綽綽有余，通過事故圖片可以看到金某的寶馬車已經在停車位內，邵X的車輛完全可以順暢通過，即使發生剮蹭，也只是輕微剮蹭，但是邵X是徑直加速向寶馬車撞去，且在地面上也沒看到剎車痕跡，如果不是故意撞擊，不會在較短的路程內對車輛造成如此嚴重的損壞。2.一審認為邵X的妻子坐在副駕駛位，進而推斷該事故不是邵X故意所為的認定錯誤。本案中，有多個證人都證明了邵X與金某之間存在較深的矛盾，且邵X曾經報復過金某。而本次事故也是邵X的報復行為，目的是為了嚇唬金某，且從行駛至碰撞的距離來看，由于車輛的車身結構是具有緩沖作用的，在該距離碰撞所產生的損害也不至傷害到車上的人員，此時副駕駛座上是否有人并不影響邵X實施報復行為。3.一審認為邵X用自己的車輛實施報復行為不合理，進而推斷該事故不是邵X故意所為的認定錯誤。邵X正是利用自己有交通工具的優勢，假以操作該交通工具不當導致事故發生的手段實施報復行為，這樣其才能將報復行為以發生交通事故方式進行掩蓋，從而達到其合法報復的目的。4.2017年4月20日，邵X的上述行為經過陵水黎族自治縣公安局認定屬于故意損壞他人財物的違法行為，并處以行政拘留的行政處罰。同時，交警對本案事故并未進行處理，說明邵X駕車撞擊金某的寶馬車事故是其故意所致，不屬于交通意外事故，而是屬于故意毀壞財物的違法行為，但一審對該事實卻不予確認，仍然認定本案事故為交通事故，顯然違背了客觀事實。從證據角度來看，一審認定邵X的撞車行為不是故意行為，均是通過證人證言及邵X的陳述而對其主觀方面予以認定的，但在言詞證據沒有其他證據予以佐證的情況下，根據證據規則是不能作為定案依據的，邵X的行為屬于故意行為是有行政處罰決定書的書證予以確認的，且還有刑事立案通知書對邵X的違法犯罪行為進行進一步處理，在言詞證據的證明力弱于書證的證明力的情況下，一審法院采納言詞證據作出的認定顯然違反了證據規則。綜上，一審的認定本案事故不屬于邵X故意所為錯誤，應予改判。二、一審判決認定上訴人承擔保險責任錯誤。在一審庭審中，邵X對上訴人提供的保險單、免責聲明及免責條款進行了確認。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款第(三)項和《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第二十五條第(二)項關于被保險人故意行為或者犯罪行為導致的損失，保險人不承擔保險責任的規定，邵X的行為屬于上訴人的免責范圍。因此，對于邵X的行為，上訴人應不承擔保險責任，一審判決上訴人承擔保險責任錯誤，應予改判。綜上所述，一審法院判決認定的部分事實和部分證據錯誤，適用法律錯誤。懇請二審法院予以改判，支持上訴人的上訴請求。
乙保險公司辯稱，1.針對上訴人上訴的事實和理由，沒有相關的證據支持，應不予采信；2.應在確認邵X是否屬于故意制造事故的情況下才能確認其是否應承擔事故的賠償責任。一審判決適用法律正確，請求駁回上訴。
邵X書面辯稱，一、一審認定本案事故不屬于答辯人故意所為無誤。1.事故發生在坡路拐彎處，且當時對方寶馬并非靜止狀態，正在停車入庫，事故發生時對方車輛并未停入車位內，事故后對方車輛有移動嫌疑，且從事故照片也可看出對方車輛并未完全入庫。答辯人承認事故發生時可能有操作失誤但并非故意所為。事故發生前現場情況復雜，且在上班高峰期車輛較多，且后方有車輛催促，答辯人正常行駛未能及時控制撞到未完全入庫車輛符合常理。2.被答辯人對于事故發生時答辯人妻子坐在副駕駛位上不影響答辯人故意制造事故已達到報復行為完全是個人臆想推斷，不具說服力。所謂證人證明答辯人有報復金某的嫌疑都是猜測。3.被答辯人對于答辯人使用自己的車輛造成事故報復對方以達到掩蓋的目的完全是主觀猜測，不符合常理。4.雖然事故發生后陵水縣公安局作出《行政處罰決定書》，但事故發生后答辯人打電話報警、上報保險公司，而金某的領導并非正常報警，而是打警察個人電話，此案存在串通嫌疑。事故發生后交警第一時間到達現場，陵水公安局后到達現場第一時間與對方私下溝通，之后阻止交警介入，證明此案不符合正常辦案程序。雖然案件作為刑事案件立案偵查，但陵水縣人民檢察院對答辯人邵X已作出《不批準逮捕決定書》，陵水縣公安局以“事實不清、證據不足”對答辯人取保候審并予以釋放，且該案至今未起訴至法院判決，不能認定答辯人犯罪。二、答辯人故意損害他人財物罪名不成立，況且答辯人正常購買被答辯人提供的保險服務，不應承擔被答辯人主張的責任。
乙保險公司向一審法院起訴請求:1.判令被告邵X向原告支付42182元以及自2017年8月8日起計至全部賠償款清償完畢之日止的利息（以42182為基數，按中國人民銀行同期貸款利率計算，暫計至2018年8月28日為1792元）；2.本案的訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2017年4月20日9時許，被告邵X帶著妻子孫偉（副駕駛位）駕駛車牌號為×××的北京現代轎車在陵水縣××鎮殿銷售大廳的上坡路段時，與案外人趙某駕駛的車牌號為×××的寶馬轎車相撞，造成兩車均受損。經陵水縣公安局委托陵水縣價格認證中心對×××寶馬轎車的損失進行認定，認定損失金額38560元。原告提交了三亞粵寶汽車銷售服務有限公司維修清單、結算單及發票，認為×××寶馬轎車發生維修費用為42182元。另查明，車牌號為×××的寶馬轎車所有權人為金某，碰撞發生后，金某自行到三亞粵寶汽車銷售服務有限公司維修，發生費用42182元。因該車由原告承接保險，原告已向金某支付42182元，金某現已授權原告代位追償。×××的北京現代轎車系被告邵X所有，由第三人甲保險公司承保交通事故責任強制險及商業第三者責任保險。一審法院認為，被告邵X駕駛機動車與案外人趙某駕駛的所權人為金某的機動車發生碰撞，致使金某的×××寶馬轎車受損，原告作為承保人已向金某支付維修費42182元，現要求被告邵X予以償還，故本案的案由應為保險人代位求償權糾紛。本案的焦點問題是原告行使代位求償權要求被告邵X支付42182元及利息是否有事實和法律依據。根據《中華人民共和國保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額的范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。由此可知，原告行使代位求償權的前提必須是保險事故因被告邵X造成。原告主張被告邵X系犯故意毀壞財物罪造成×××寶馬轎車受損，從在案證據來看，雖然本案被作為刑事案件立案偵查，但陵水縣人民檢察院對犯罪嫌疑人邵X已作出《不批準逮捕決定書》，陵水縣公安局以事實不清、證據不足已對邵X取保候審并予以釋放，該案至今未起訴至法院判決，不能認定邵X構成犯罪，故原告以邵X犯故意毀壞財物罪而申請代位追償的理由不成立。關于被告邵X是否故意制造交通事故的問題，經查，其一，邵X接受公安偵查訊問時及在本案庭審中一直堅稱碰撞時的×××寶馬轎車正在倒車入庫，并非停在停車位內，這一重要細節得到證人李某的證言及碰撞位置照片的印證，故現有證據不能得出邵X故意駕車撞擊停在車位中的×××寶馬轎車的結論；其二，碰撞發生時，邵X的妻子孫偉坐于副駕駛位置，距離碰撞點較近，邵X不顧自己妻子的人身安全故意加速撞擊×××寶馬轎車，不合常理；其三，雖然邵X與金某有矛盾，但其選擇駕駛自己車輛撞擊金某車輛的方式也有違常理，且沒有證據證明邵X在駕駛前有飲酒或吸毒之情形。故現有證據不能證明邵X駕車故意制造保險事故的事實。關于邵X是否應當承擔交通事故責任的問題，雖然交警部門未對本案交通事故作出責任認定，但綜合在案證據，認定邵X存在明顯過錯，理由如下：其一，從邵X在公安偵查階段的供述、在本案庭審中的陳述及證人李某的證言來看，事故發生時，案外人趙某駕駛金某所有的×××寶馬轎車正在上坡路段正常倒車入庫，邵X駕駛的后來車輛，理應減速友善禮讓和合理避讓，其選擇加速前進是為不當操作，存在過錯；其二，從碰撞照片可知，×××寶馬轎車的碰撞點在駕駛室側面，該位置安全防護相對薄弱，對駕駛人員的人身安全可能構成嚴重威脅，邵X對此疏于注意，存在過錯；其三，陵水縣公安局向邵X開出《行政處罰決定書》，也認定邵X具有過錯，邵X雖未簽字確認，但未申請復議或提起行政訴訟，《行政處罰決定書》具有法律效力；其四，現有在案證據不能證明趙某在駕駛×××寶馬轎車過程中存在過錯情形。因此，綜合全案證據，認定邵X應對本案交通事故負全部責任。原告作為×××寶馬轎車的承保人，在先行給付保險賠償金的前提下，已取得對被告邵X的代位追償權，原告訴求邵X償還賠償金有事實和法律依據，予以支持。由于第三人甲保險公司承接邵X的×××北京現代轎車交通事故責任強制保險及商業第三者保險，根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款的規定及被告與第三人之間的保險合同約定，第三人理應就被告邵X的事故責任范圍承擔保險責任。第三人提出被告系故意毀壞財物及故意制造保險事故的抗辯事由，如前所述，不能成立，第三人也無證據證明本案存在其他機動車商業保險的免責情形，故應當對邵X承擔保險責任。因此，故原告主張的賠償款應由第三人甲保險公司承擔。關于賠償款的數額問題，雖然原告提交了×××寶馬轎車的維修清單及發票以證明發生的維修費用為42182元，但該費用系金某自行維修產生，損失情況未經交通部門的認定或被告邵X的確認，證明力弱，不予采信。陵水縣公安局委托第三方陵水縣價格認證中心認定車輛損失為38560元，符合法律規定，鑒定資質合格，鑒定程序合法，邵X及第三人予以認可，予以采信。故確認第三人應支付給原告的賠償款為38560元。本案因保險人行使代位求償權而發生糾紛，非被告及第三人惡意欠付賠償款，對原告主張的利息，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規定，判決：一、第三人甲保險公司應于本判決生效之日起十日內向原告乙保險公司支付賠償款38560元；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費899.3元，減半收取449.65元，由原告乙保險公司負擔149.65元，第三人甲保險公司負擔300元。
二審中，當事人均未提交新的證據。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。另查明，2017年4月20日，陵水縣公安局作出陵公（英）行罰決字[2017]0559號《行政處罰決定書》，對邵X行政拘留十五日（2017年4月20日至2017年5月5日）。2017年5月4日，陵水縣公安局以故意毀壞財物案對邵X立案偵查；2017年5月18日，陵水縣人民檢察院作出陵檢偵監不批捕[2017]8號《不批準逮捕決定書》，認為犯罪嫌疑人邵X涉嫌故意毀壞財物罪事實不清、證據不足，決定不批準逮捕邵X；2017年5月19日，陵水縣公安局作出陵公（英）取保字[2017]0038號《取保候審決定書》，以犯罪嫌疑人事實不清、證據不足為由對邵X取保候審；同日，陵水縣公安局作出陵公（英）釋字[2017]0018號《釋放通知書》，對邵X予以釋放。
本院認為，當事人對一審確認的賠償款數額均無異議，本院予以確認。本案二審的爭議焦點為：被上訴人邵X對于此次事故的發生是否存在主觀故意，應否承擔交通事故責任。上訴人主張被上訴人邵X故意駕車碰撞案外人金某的小轎車，造成金某的損失應由邵X自行承擔，其不應承擔保險責任。雖然陵水縣公安局作出的《行政處罰決定書》中認定被上訴人邵X系故意駕駛小轎車撞擊金某的小轎車，上訴人也因此主張邵X的故意行為符合保險人免責的事由，但從本案現有證據及查明的事實來看，該行政處罰決定書在作出之后，公安機關以故意損毀財物罪對邵X立案偵查，而之后陵水縣人民檢察院對邵X作出不批準逮捕決定并要求公安局補充偵查，公安機關以事實不清、證據不足為由對邵X取保候審并予以釋放，至今未對邵X提起公訴或作其他處理，上述事實，可見現有證據不足以證明邵X存在故意毀壞金某轎車的主觀故意。因此，在未經法院判決認定的情況下，不能認定邵X有故意毀壞財物的犯罪行為，也不足以認定其有毀壞金某轎車的主觀故意。另外，本案現有證據不足以證明邵X與金某之間存在矛盾糾紛，且事故當時，邵X的妻子坐在副駕駛位置，距離車輛右前側的碰撞點較近，邵X因案外人的糾紛而不顧自己妻子的人身安全，故意加速撞擊金某的車輛對其報復，不符合常理。故上訴人主張因被上訴人邵X的故意行為而應免責的理由不足，本院不予支持。一審判決認定現有證據不能證明被上訴人邵X故意毀壞財物及故意制造保險事故，應由上訴人承擔保險責任并無不當，本院予以維持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費899.3元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王東史
審 判 員　吳羅南
審 判 員　林芝靜
二〇一九年七月十五日
法官助理　周忠勝
書 記 員　陳小娜