国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘06民終1070號 責任保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2019-07-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省平江縣開發區、五樓，統一社會信用代碼91430626678007XXXX。
負責人：李XX，經理。
委托訴訟代理人：劉XX，湖南漢昌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：肖XX，男，漢族，住湖南省平江縣。
委托訴訟代理人：袁XX，湖南湘杰律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人肖XX責任保險合同糾紛一案，不服湖南省平江縣人民法院（2018）湘0626民初2376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX、被上訴人肖XX的委托訴訟代理人袁XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、改判上訴人在商業三者險限額內不承擔賠償責任（爭議金額242000元）；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院未能查明事實，上訴人盡到保險條款提示義務，被上訴人屬于條款約定的肇事逃逸情形，依照約定不屬于保險合同的賠償范圍，上訴人不應承擔責任。上訴人認為被上訴人經人民法院刑事判決已確認其觸犯交通肇事罪，且具有肇事逃逸行為。保險合同約定投保車輛的駕駛人員在發生交通事故后，未依法采取措施情況下駕車或棄車逃離事故現場，系法律禁止性規定在保險條款中的直接引用，而非格式條款，具有廣泛性和強制性，應為機動車駕駛人具備的常識性內容，投保人通過閱讀免責條款即可理解，不會產生歧義，故不論上訴人是否明確說明，對投保人而言法律的強制性規定應當理解并加以遵守，上訴人按照投保程序提示交付了保險免責條款供其閱讀，履行了提示義務即可推定投保人對該免責條款的理解。如果上訴人就此作出賠償，勢必降低交通肇事的犯罪成本，駕駛人將毫無顧忌地在肇事后逃離現場，變相增加公安機關的排查難度，背離社會的價值取向。綜上，上訴人認為一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求依法予以改判。
肖XX辯稱，1、一審查明事實清楚。涉案車輛于2016年2月27日在某保險公司投保交強險。2月29日保險代理員余想玉獨自為肖XX在上訴人處投保機動車綜合商業保險，商業三者險的責任限額為50萬元，并購買了不計免賠。直到事故發生后余想玉才向肖XX提供保險單。2、根據客觀事實不能認定肖XX有逃逸行為。交通事故認定書認定肖XX因害怕挨打駕駛肇事車輛駛離事故現場，隨即電話報警，并到平江縣交通警察大隊投案。交警部門綜合現場勘查情況、道路情況、檢驗鑒定意見、證人證言等證據查明涉案交通事故發生的全部情況，依法認定肖XX負事故主要責任，未認定其駕車離開事故現場屬于交通逃逸行為。瀏陽市人民法院作出的刑事判決也沒有變更責任劃分，這充分說明了肖XX駕車離開事故現場的行為并未加重上訴人的責任，從而損害上訴人的利益。根據誠實信用原則，上訴人應對涉案保險事故造成肖XX的損失承擔保險責任。3、即使肖XX有逃逸，上訴人對交通事故發生后逃逸前所產生的損失應承擔賠償責任。若肖XX事后有逃逸行為，交通事故的全部損失均是在交通事故發生后至所謂逃逸前發生，該行為違反的是行政法律、法規，對保險公司本應承擔的保險責任并不會造成實質上的加重。4、本案保險合同免責條款尚未產生效力。上訴人未履行提示義務。三次庭審中，上訴人均自認，投保單、投保人聲明等材料中均沒有肖XX的簽字，上訴人從未提供證據證實其履行了提示義務。一審在查明事實的基礎上，依法認定上訴人并未舉證證明其就涉案的免責條款向肖XX盡到提示義務，應承擔舉證不能的法律后果。故即使肖XX存在免賠情形，上訴人亦應承擔理賠責任。5、上訴人承擔的損失沒有超出法律規定的限額，上訴人應全額賠償。6、上訴人在法定期限內未送達通知書且未說明拒賠理由，應視為同意賠付。7、上訴人應遵守誠實信用原則和禁反言原則，承擔賠付肖XX損失的保險責任。
肖XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司支付保險理賠款247000元；2、判令某保險公司承擔律師委托費30000元及本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年12月19日，肖XX駕駛被保險車輛在瀏陽市龍伏鎮焦橋集鎮路段與在路邊檢修正三輪載貨摩托的沈某相撞，造成沈某死亡、兩車受損的交通事故。2017年1月2日，瀏陽市公安局交通警察大隊作出瀏公交認（2016）00705號交通事故責任認定書，認定肖XX承擔本次事故主要責任，死者沈某承擔次要責任。2017年1月16日，經交警部門主持調解，肖XX于2017年2月10日一次性向死者親屬支付了352000元賠償款。2017年3月24日，湖南省瀏陽市人民法院作出（2017）湘0181刑初116號刑事判決，該判決書中審理查明：交通事故案發后，肖XX駕駛肇事車輛駛離事故現場，將肇事車輛開至沙市鎮河背社區仁壽片瓦窯組某工地沙場，聯系其家屬，后隨家屬到平江縣交通警察大隊投案，途中使用家屬電話報警。案發后肖XX與沈某家屬達成交通事故調解協議，賠償其家屬經濟損失，并取得諒解。該院審理認為，肖XX違反道路交通運輸管理法規，因而發生重大交通事故，致一人死亡，負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，肖XX肇事后駕車逃離現場，應認定為肇事逃逸。肖XX主動投案并如實供述自己的罪行，系自首，可以減輕處罰。肖XX家屬賠償了沈某家屬經濟損失，并取得諒解，對肖XX可酌情從輕處罰。瀏陽市人民法院遂判決肖XX犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。該刑事判決書已發生法律效力。另查明，余想玉系人壽財險平江支公司的保險業務員，2016年2月29日，肖XX通過余想玉為其所有的湘Ａ×××××重型自卸貨車投保了限額50萬元的商業三者險及不計免賠率險，并繳納了保險費，但投保單、投保人聲明等投保材料中“肖XX”的簽名均非肖XX本人所簽，而系余想玉代簽。肖XX為涉案車輛在中國人民財產保險股份有限公司岳陽市分公司（以下簡稱人保財險岳陽市分公司）投保了機動車交通事故責任強制保險。涉案交通事故發生后，人保財險岳陽市分公司在交強險責任限額內已賠付肖XX105000元。后肖XX起訴人保財險岳陽市分公司，要求該公司在交強險責任限額范圍內繼續賠付保險金，雙方達成協議由人保財險岳陽市分公司繼續賠付保險金5000元，且已兌現。死者沈某的被扶養人為其妻子劉新保、兒子沈東升，二人均為智力殘疾三級。一審法院認為：本案的爭議焦點是：1、某保險公司對涉案保險事故造成肖XX的損失是否應當承擔賠付保險金的保險責任2、如應承擔保險責任，應承擔的保險責任金額是多少關于焦點一，涉案保險合同第二十四條第一款第（二）項約定，事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場的，保險人不負責賠償。該條款屬于免責條款，且該條款的免責事由屬法律規定的禁止性情形。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”因此保險人將法律、行政法規中的禁止性情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人不具有履行明確說明的義務，但具有對該條款作出提示的義務。此提示義務，不僅要求通過字體、符號等特別標識對免除保險人責任的條款作出標識，還應主動向保險人出示該條款，并提醒投保人注意到，保險條款中存在著行為人違反禁止性規定將導致保險人責任免除的條款。本案中，根據瀏陽市人民法院生效刑事判決書的認定，肖XX肇事后駕車逃離現場，應認定為肇事逃逸，其行為符合涉案保險合同第二十四條第一款第（二）項免責條款約定的免責事由。某保險公司認為該免責條款以加大加粗的方式進行了提示，但肖XX在某保險公司處投保商業三者險時投保單、投保人聲明等投保材料中的簽名均非肖XX本人所簽，某保險公司也未提交證據證明事故發生前該商業三者險保險條款已交付給了投保人肖XX，因此某保險公司并未舉證證明其就涉案的免責條款向肖XX盡到了提示義務，應承擔舉證不能的法律后果，某保險公司應對涉案保險事故造成肖XX的損失承擔賠付保險金的保險責任。對某保險公司拒賠的抗辯主張不予支持。關于焦點二，根據查明的事實，確認涉案交通事故造成的損失為：1、死者沈某的死亡補償費226670元、喪葬費30080元，被扶養人生活費212600元，酌情確認精神損害撫慰金50000元，死者親屬辦理喪事支出的交通費和誤工損失費等3000元，在處理涉案交通事故中實際發生對事故車輛的鑒定費用4500元，以上合計損失總額為526850元。原、被告對該損失總額均無異議。該損失中屬交強險死亡傷殘賠償限額范圍內的費用為522350元，另有不計入交強險的鑒定費4500元。根據《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》規定及涉案保險條款的約定，上述損失先在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償110000元（含精神損害撫慰金）后，剩余416850元，在涉案的機動車綜合商業保險責任限額內，依據肖XX在涉案事故中所負事故責任比例承擔相應的賠償責任。雖然瀏陽市公安局交通警察大隊作出的瀏公交認（2016）00705號交通事故責任認定書認定肖XX承擔本次事故主要責任，但未確定事故責任比例。根據涉案機動車商業保險示范條款第三十二條第二款的約定，確認肖XX應負涉案交通事故的責任比例為70%。即肖XX應承擔291795元。按照已履行的調解協議約定，剔除交強險責任限額內已賠付的110000元后（105000元＋5000元），肖XX實際承擔的賠償費用242000元（352000元－110000元），并未超過肖XX應依法承擔的責任金額，據此確認某保險公司對肖XX在涉案保險事故中的損失應承擔的保險責任金額為242000元。肖XX主張某保險公司賠償其律師費用30000元，經查該筆支出并非涉案保險事故致使第三者遭受人身傷亡或者財產直接損毀，依法應當由肖XX對第三者承擔的損害賠償責任。根據涉案保險合同的約定，不屬于某保險公司的保險責任范圍。同時，該筆支出也并非《中華人民共和國合同法》第一百一十三條規定的某保險公司違約所造成的損失。故對肖XX的該項訴訟請求不予支持。某保險公司主張在涉案保險事故處理中發生的鑒定費4500元，不在合同約定的責任范圍之內，但該費用是為了查明和確定涉案保險事故的性質、原因所支付的必要的、合理的費用，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定該筆費用應由某保險公司承擔。故對某保險公司的這一抗辯主張不予支持。判決：一、由某保險公司在判決生效之日起五日內賠償肖XX保險金242000元。二、駁回肖XX的其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5455元，由某保險公司承擔4780元，由肖XX承擔675元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對一審查明的相關事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點是某保險公司是否應在商業三者險限額內承擔保險賠償責任。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款規定：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認。”第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”具體到本案中，肖XX訂立合同時沒有簽字或者蓋章，而是由保險人的業務員余想玉代為簽字，但肖XX已經交納了保險費。根據上述司法解釋，可以視為肖XX對余想玉代簽字行為的追認，由此也可認為肖XX對保險合同內容的知曉和確認。不論余想玉將保險合同給付肖XX的時間，保險合同自訂立時發生效力。本案肖XX發生交通事故后肇事逃逸，違反了法律禁止性規定，在此情形下，雖然投保人聲明未經肖XX手書以及簽名，不能認定保險人履行了明確說明義務，但合同組成部分保險單中“重要提示”第3點為“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款、特別是責任免除和賠償處理”，保險條款中免責條款也以加大加粗的方式進行了提示，故可以認定保險公司盡到了提示義務。根據上述法律規定，肖XX以保險人未履行明確說明義務為由主張該免責條款不生效的主張不能成立，本院不予支持。其關于駕車離開事故現場的行為并未加重上訴人的責任，保險公司因此不應免責的主張等均無法律依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規定，判決如下：
一、撤銷湖南省平江縣人民法院（2018）湘0626民初2376號民事判決；
二、駁回肖XX的訴訟請求。
一審案件受理費5455元，二審案件受理費4930元，合計10385元，由肖XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　邵莉茜
代理審判員　　宋紅燕
代理審判員　　蘇　潔
二〇一九年七月十二日
書　記　員　　隋　思