国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘11民終2052號 財產保險合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2019-06-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地深圳市福田區。
代表人：尤程明，系公司總經理。
委托訴訟代理人：ＸXX，湖南新星律師事務所律師。一般授權代理。
被上訴人（原審原告）：何X，男，瑤族，住江永縣。
委托訴訟代理人：王XX，女，漢族，住湖南省臨湘市（特別授權）。
被上訴人（原審原告）：周XX，女，漢族，住江永縣。
委托訴訟代理人：陳XX，男，瑤族，住江永縣。
上訴人因與被上訴人何X、周XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省江永縣人民法院（2019）湘1125民初55號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年6月3日立案受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷湖南省江永縣人民法院（2019）湘1125民初55號民事判決并依法改判。改判金額為57,670元。二、上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：湖南省江永縣人民法院（2019）湘1125民初55號民事判決書判決被扶養人生活費不合理，應不予支持?；橐龇ǖ?8條規定：有負擔能力的祖父母、外祖父母對父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的孫子女、外孫子女由撫養義務。該法條明確規定了祖父母對孫子女承擔撫養義務的前提是有撫養能力。本案中死者已年滿76歲，本身是需要贍養的人，根本無撫養能力。一審判決有負擔能力的死者承擔撫養義務，違反該規定。該法條也明確規定了孫子女只有在父母已經死亡或父母無力撫養的情況下有負擔能力的祖父母才有撫養義務。在本案中，被上訴人僅憑村委會證明，在沒有提交法院宣告其母親失蹤的裁定書就認定其失蹤，系錯誤認定事實。綜上，上訴人提起上訴，請二審法院依法改判為謝。
何X、周XX辯稱：一、一審判決，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。本案系機動車交通事故責任糾紛。一審法院在尊重事實的基礎上，依據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高院關于審理交通事故損害賠償案件適用發了若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》的法律規定所作出的判決是合理、合法的。二、一審判決被扶養人楊捷生活費57,670元，既有事實依據，也有法律依據。1、事實依據。在本案中的受害者楊其仲雖年滿76周歲，但其兒子楊社建2014年因交通事故過世，楊社建妻子過世，楊社建妻子又下落不明。同時，在本案事故發生之前，楊捷就一直跟隨受害者生活，實際由受害者撫養。因此，受害者楊其仲對楊捷有撫養義務。2、法律依據。根據婚姻法第28條規定：有負擔能力的祖父母、外祖父母對父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的孫子女、外孫子女由撫養義務。在本案中，楊捷為未成年人，需要人撫養是事實。且撫養楊捷的法定義務人，只能是以下人選：父母、祖父母、外祖父母。本案的實情是，楊捷的父親已經去世，母親在2008年就外出，下落不明。只能由受害者負撫養義務。在事故發生之前，受害者就一直承擔撫養義務。故而，根據以上的事實依據和法律依據，一審法院支持撫養費57,670元是合理合法的。
何X、周XX向一審法院起訴請求：1、判令被告按照保險合同約定支付原告周XX因交通事故墊付給楊其仲家屬的賠償款184,500元，并支付修車費6448.9元，合計190,948.9元；2、被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年8月13日凌晨，原告周XX駕駛湘MXXX**號小型客車載王XX沿S325省道從道縣駛往江永縣城，1時50分許，在途經江永縣瀟浦鎮白水小學路段，駛過坡道頂端后下坡期間，碰撞前方車行道內行走的楊其仲（拖著裝有藕節的行李車），造成楊其仲當場死亡，車輛受損。2018年8月25日，江永縣公安局交警大隊作出道路交通事故認定書，認定原告周XX夜間駕駛機動車駛近影響安全視距的坡道頂端時未減速慢行，因相向車輛照射引起視覺障礙，無法正確判明前方情況時盲目前行，未發現攜帶手電照明的行人，其過錯對事故的發生起主要作用，承擔事故主要責任；楊其仲在車行道內行走，其過錯對事故的發生起次要作用，承擔事故的次要責任。2018年10月17日，經江永縣道路交通事故人民調解委員會主持調解，原告周XX與受害者家屬就楊其仲死亡所造成的損失達成了賠償協議，協議載明：1、周XX賠償因楊其仲死亡所產生的喪葬費、死亡賠償金、誤工費、交通費、楊其仲孫女楊捷的撫養費等各項損失共計184,500元；2、受害人家屬自愿出具諒解書，請求辦案單位對于周XX交通肇事行為給予從輕或者免予處罰；3、周XX已向受害者家屬預付賠償金40,000元，還應支付144,500元；4、本案雙方已無其他爭議，民事賠償已了結，任何一方不得再向對方或司法機關提出賠償要求。之后，原告周XX將還應支付的144,500元給付完畢。
原告周XX持有C1型機動車駕駛證，所駕駛的湘MXXX**號小型客車屬原告何X所有，該車于2018年4月25日在被告某保險公司投保了交強險和商業三者險及不計免賠，機動車第三者責任險賠償限額1,000,000元，機動車損失險賠償限額318,338元，事故發生在保險期內。原告駕駛的湘MXXX**號小型客車因事故受損定價64,489元，被告已按70%向原告賠付，即45,142.3元。
另查明，受害者楊其仲，育有五個兒女：楊社良、楊德金、楊社新、楊建華、楊社建，其小兒子楊社建于2014年6月份因交通事故身亡，楊社建之妻于2008年離家出走，至今未歸，楊社建與其妻育有一女楊捷（出生于2005年2月2日），一直跟隨楊其仲生活，由楊其仲撫養。
一審法院認為，原告何X為其所有的湘MXXX**號小型客車向被告投保了交強險、第三者商業險，被告應按照保險合同承擔賠償責任。參照《2018-2019湖南省道路交通事故賠償標準》，法院認定因楊其仲交通事故死亡造成的損失為：1、死亡賠償金64,680元（13,936元×5）；2、喪葬費32,997元（65,994÷12×6）；3、精神撫慰金50,000元；4、誤工費1280元（38,944元/年÷365天×4人×3天）；5、被撫養人楊捷生活費57,670元[11,534×（18-13）]，合計206,627元。應先由被告在交強險范圍內賠償110,000元；其余96,627元，按照交通事故主次責任確定賠償比例為7:3，被告保險公司應賠償67,638.9元（96,627元×70%），合計177,638.9元，故對原告的訴請法院予以支持177,638.9元。車輛損失費，原告要求按80%的比例，增加賠付6448.9元，因被告已按照70%比例賠付完畢，不違反合同約定，法院不予支持。被告提出受害者楊其仲已年滿76周歲，沒有撫養能力，且楊捷的母親沒有被宣告失蹤、死亡，對楊捷的撫養費不應支持的抗辯意見，法院認為雖然受害者已年滿76周歲，但其兒子楊社建2014年因交通事故過世，楊社建之妻又下落不明，根據《婚姻法》第二十八條規定，受害者楊其仲對其孫女楊捷有法定撫養義務，且事發前楊捷一直跟隨受害者生活，實際由受害者撫養，故對被告的抗辯意見，法院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《中華人民共和國合同法》第六十條之規定判決：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內賠償原告何X、周XX因交通事故墊付受害者家屬的賠償款177,638.9元；二、駁回原告何X、周XX其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費4119元，減半收取2059.5元，由原告何X、周XX負擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據。
本院二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛，雙當事人爭議焦點：上訴人某保險公司是否要賠償被扶養人楊捷生活費57,670元。
根據婚姻法第二十八條的規定：有負擔能力的祖父母、外祖父母對父母已經死亡或父母無力撫養的未成年的孫子女、外孫子女由撫養義務。在本案中，楊捷為未成年人，需要人撫養是事實。且撫養楊捷的法定義務人，只能是以下人選：父母、祖父母、外祖父母。雖然在本案中的受害者楊其仲已年滿76周歲，但其兒子楊社建2014年因交通事故過世，楊社建妻子在2008年就外出，且下落不明。只能由受害者楊其仲負撫養義務。且在事故發生之前，受害者就一直承擔撫養義務。故上訴人某保險公司應該賠償被扶養人楊捷生活費57,670元。對于上訴人某保險公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1242元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳久余
審判員　　彭衛民
審判員　　宋爭文
二〇一九年六月二十七日
書記員　　彭　馨