国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘06民終1491號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-06-14

上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地廣州市蘿崗區(qū)-402，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440101890455XXXX。
負(fù)責(zé)人:李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅XX，湖南漢昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:江西釗源物流有限公司，住所地江西省宜春市，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91360983MAXXXH7R5N。
法定代表人:陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳XX，平江縣長(zhǎng)壽法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西釗源物流有限公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省平江縣人民法院（2018）湘0626民初1871號(hào)民事判決，于2019年4月18日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟代理人羅XX，被上訴人江西釗源物流有限公司的訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，駁回起訴或發(fā)回重申。事實(shí)和理由：湖南公立價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)中“催化消聲器”實(shí)際為濰柴系列發(fā)動(dòng)機(jī)專(zhuān)用配件，標(biāo)的車(chē)的該配件實(shí)際圖號(hào)為1001061329，該原廠配件在全國(guó)的售價(jià)為12,467元，而評(píng)估報(bào)告中提供的圖號(hào)為1001061331價(jià)格是29,500元，與市場(chǎng)實(shí)際使用的情況不符。另外該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書(shū)中的“氮氧傳感器”、“催化消聲器”兩項(xiàng)評(píng)估值順序顛倒，因此該評(píng)估報(bào)告脫離客觀事實(shí)，且不具備嚴(yán)謹(jǐn)性。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，請(qǐng)求二審支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
釗源物流辯稱(chēng)：湖南公立價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司的鑒定系上訴人申請(qǐng)，一審法院依司法程序進(jìn)行，且一審開(kāi)庭時(shí)上訴人并無(wú)異議，請(qǐng)求二審維持原判。
原審法院查明：江西釗源物流有限公司于2017年10月13日、2017年10月20日為登記在公司名下，實(shí)際車(chē)主為吳加明的贛Ｃ-×××××號(hào)牽引車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)，其中車(chē)損險(xiǎn)保額342,000元，三責(zé)險(xiǎn)保額1,000,000元，車(chē)損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為0元，保險(xiǎn)期限自2017年10月21日0時(shí)起至2018年10月20日24時(shí)止，事故發(fā)生時(shí)該合同已經(jīng)生效。2018年5月18日3時(shí)許，駕駛員周新堅(jiān)駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛行駛至S308線平江縣加義集鎮(zhèn)地段時(shí)，與道路外曹桂林、黃標(biāo)怡所有的樹(shù)木、木板材料、水泥及曹桂林家的防護(hù)墩相撞，造成車(chē)輛及樹(shù)木、木板材料、水泥、防護(hù)墩損壞的交通事故。后經(jīng)平江縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定駕駛員周新堅(jiān)負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)車(chē)輛由施救車(chē)輛吊拖至平江縣常岳汽修有限公司及平江服務(wù)站維修，江西釗源物流有限公司共支付96,345元（其中氮氧傳感器、催化消聲器的維修費(fèi)用40,940元），施救費(fèi)5,700元。2018年6月16日，吳加明與曹桂林、黃標(biāo)怡達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由吳加明賠償曹桂林、黃標(biāo)怡財(cái)產(chǎn)損失9,500元（此款于當(dāng)日兌現(xiàn)）。此后，因理賠數(shù)額爭(zhēng)議而未能理賠結(jié)案，江西釗源物流有限公司遂向法院起訴要求某保險(xiǎn)公司賠償其損失111,545元。
在本案一審過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的氮氧傳感器、催化消聲器的維修費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。本院依法委托湖南公立價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估后，確定被保險(xiǎn)車(chē)輛的氮氧傳感器、催化消聲器的維修費(fèi)用為32,700元。雙方當(dāng)事人對(duì)該評(píng)估結(jié)論認(rèn)可。該次鑒定費(fèi)用5,000元，已由某保險(xiǎn)公司支付。
原審法院認(rèn)為：本案中雙方訂立的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同，經(jīng)審查是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不存在合同無(wú)效的法定情形，且已生效。故雙方當(dāng)事人作為投保人和保險(xiǎn)人，均應(yīng)嚴(yán)格遵守涉案保險(xiǎn)合同的約定，全面實(shí)際履行合同義務(wù)。本案的爭(zhēng)議為：一、涉案保險(xiǎn)事故造成投保人的實(shí)際損失金額如何確定。二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)如何承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一。江西釗源物流有限公司主張涉案保險(xiǎn)事故造成的損失為：1、撞壞第三人財(cái)物損失9,500元；2、被保險(xiǎn)車(chē)輛維修費(fèi)用96,345元；3、事故發(fā)生后被保險(xiǎn)車(chē)輛的施救費(fèi)用5,700元。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述三項(xiàng)費(fèi)用存在異議，認(rèn)為撞壞第三人財(cái)物損失9,500元是被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主吳加明與第三人曹桂林、黃標(biāo)怡自行協(xié)商確定的，保險(xiǎn)公司沒(méi)有參與協(xié)商，此項(xiàng)損失保險(xiǎn)公司只認(rèn)可9,000元。被保險(xiǎn)車(chē)輛的氮氧傳感器、催化消聲器的維修費(fèi)用過(guò)高，應(yīng)以重新估價(jià)的數(shù)額為準(zhǔn)。根據(jù)事故發(fā)生地的收費(fèi)行情判斷，被保險(xiǎn)車(chē)輛的施救費(fèi)用5,700元過(guò)高。法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)事故造成的損失進(jìn)行核定是《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》賦予的法定權(quán)利。江西釗源物流有限公司所主張的第三人損失9,500元，系被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主與第三人自行協(xié)商確定的，并非經(jīng)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定或保險(xiǎn)人核定，故某保險(xiǎn)公司對(duì)該損失的異議成立，現(xiàn)保險(xiǎn)人核定該項(xiàng)損失為9,000元，江西釗源物流有限公司亦無(wú)證據(jù)推翻該核定，故認(rèn)定該項(xiàng)損失為9,000元；被保險(xiǎn)車(chē)輛的氮氧傳感器、催化消聲器的維修費(fèi)用經(jīng)法院委托評(píng)估為32,700元，雙方對(duì)此評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，因此，被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用應(yīng)確認(rèn)為88,105元【96,345元-（40,940元-32,700元）】；江西釗源物流有限公司主張施救費(fèi)用5,700元，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生地與維修地之間的距離未超過(guò)50公里，參考平江縣范圍內(nèi)施救費(fèi)用的收費(fèi)行情，該費(fèi)用明顯超出合理范圍，且江西釗源物流有限公司未提供有效證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用已由保險(xiǎn)人核定和認(rèn)可。綜合本案實(shí)際情況，酌情確定合理的施救（拖吊）費(fèi)用為3,700元。綜上，涉案保險(xiǎn)事故造成的損失總額為100,805元（9,000元＋88,105元＋3,700元）。
關(guān)于焦點(diǎn)二。涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和綜合商業(yè)保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)車(chē)輛的合法駕駛員對(duì)涉案保險(xiǎn)事故負(fù)全部責(zé)任。1、保險(xiǎn)事故給第三人造成的財(cái)產(chǎn)損失為9,000元，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償2,000元，其余7,000元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；2、被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用88,105元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司依照綜合商業(yè)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。涉案保險(xiǎn)事故系單方事故，由被保險(xiǎn)車(chē)輛一方負(fù)全部責(zé)任，原某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)協(xié)商確定車(chē)損險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額為0元，盡管涉案的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)合同條款第十一條第一項(xiàng)約定了被保險(xiǎn)車(chē)輛單方肇事事故的，實(shí)行20%的事故責(zé)任免賠率，但該條款屬免責(zé)條款，江西釗源物流有限公司主ＸＸ安財(cái)險(xiǎn)廣州市經(jīng)開(kāi)區(qū)支公司對(duì)免責(zé)條款未盡提示和說(shuō)明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力。某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的維修費(fèi)用88,105元承擔(dān)賠償責(zé)任。3、本案對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的氮氧傳感器、催化消聲器維修費(fèi)用的鑒定評(píng)估費(fèi)5,000元，系被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要的合理費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被保險(xiǎn)人支出的施救費(fèi)用3,700元，屬被保險(xiǎn)人為了盡快將被保險(xiǎn)車(chē)輛拖離事故現(xiàn)場(chǎng)，防止因保險(xiǎn)事故造成的損失擴(kuò)大所支出的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，在保險(xiǎn)標(biāo)的損失金額以外另行計(jì)算,且該費(fèi)用未超過(guò)保險(xiǎn)金額的數(shù)額。綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償江西釗源物流有限公司因涉案保險(xiǎn)事故造成的損失為100,805（9000＋88105＋3700）元，并承擔(dān)鑒定費(fèi)5,000元（已由某保險(xiǎn)公司支付）。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償江西釗源物流有限公司損失2,000元；在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償江西釗源物流有限公司損失98,805元。二、本案鑒定費(fèi)5,000元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)（已承擔(dān)）。三、駁回江西釗源物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2417元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2175元，由江西釗源物流有限公司承擔(dān)242元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。湖南公立價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司向上訴人、被上訴人及本院均出具了一份“關(guān)于（2018）湘0626法鑒201號(hào)委托評(píng)估的補(bǔ)充說(shuō)明”，承認(rèn)本案一審中該公司出具的湖公價(jià)評(píng)［2018］370號(hào)評(píng)估報(bào)告中出現(xiàn)了筆誤，兩個(gè)配件和對(duì)應(yīng)的評(píng)估值匹配錯(cuò)誤，該補(bǔ)充說(shuō)明記載：我公司出具了湖公價(jià)評(píng)【2018】370號(hào)評(píng)估報(bào)告，因筆誤，將評(píng)估報(bào)告中的“氮氧傳感器的評(píng)估值”誤寫(xiě)為“催化消聲器的評(píng)估值”、“催化消聲器的評(píng)估值”誤寫(xiě)為“氮氧傳感器的評(píng)估值”，更正后氮氧傳感器的評(píng)估值為3,200元，催化消聲器的評(píng)估值為29,500元，評(píng)估報(bào)告中其他內(nèi)容不變。上訴人和被上訴人對(duì)該補(bǔ)充說(shuō)明均沒(méi)有發(fā)表意見(jiàn)。
本院二審查明的事實(shí)與原判認(rèn)定的事實(shí)一致。本院對(duì)原判認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原審法院應(yīng)不應(yīng)該采信湖南公立價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司出具的湖公價(jià)評(píng)【2018】370號(hào)評(píng)估報(bào)告。首先,本案中湖公價(jià)評(píng)【2018】370號(hào)評(píng)估報(bào)告，是因某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，經(jīng)平江縣人民法院依照法定程序選定并委托湖南公立價(jià)格評(píng)估咨詢(xún)有限公司作為第三方價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的。該報(bào)告的價(jià)格評(píng)估結(jié)論記載：根據(jù)委托人提供的相關(guān)資料，通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查和測(cè)算分析，本次評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日的車(chē)輛維修費(fèi)用（氮氧傳感器、催化消聲器）為人民幣叄萬(wàn)貳仟柒佰元整。在本案一審?fù)徆P錄中，雙方當(dāng)事人均表示尊重中介機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)評(píng)估結(jié)論提出異議。其次，平江縣常岳汽修有限公司出具的贛Ｃ×××××牽引車(chē)維修工時(shí)費(fèi)用清單和車(chē)配件費(fèi)用清單中也列明了氮氧傳感器（圖號(hào)612640130013）、催化消聲器（圖號(hào)1001061331）維修費(fèi)用分別為4,040元、36,900元。評(píng)估報(bào)告與平江縣常岳汽修有限公司出具的費(fèi)用清單可以相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，雖然該報(bào)告附表中出現(xiàn)了筆誤，但不影響對(duì)雙方當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的處理。另外,上訴人上訴稱(chēng)標(biāo)的車(chē)的催化消聲器實(shí)際圖號(hào)為1001061329，該原廠配件在全國(guó)的售價(jià)為12,467元，而評(píng)估報(bào)告中提供的圖號(hào)為1001061331價(jià)格是29,500元，與市場(chǎng)實(shí)際使用的情況不符,但上訴人沒(méi)有向法院提供任何證據(jù)予以證明。故上訴人認(rèn)為湖公價(jià)評(píng)【2018】370號(hào)評(píng)估報(bào)告脫離客觀事實(shí)，應(yīng)撤銷(xiāo)一審判決，駁回起訴或發(fā)回重審的上訴理由不能成立，不應(yīng)支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,417元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　邵莉茜
審判員　　許海霞
審判員　　吳圣巖
二〇一九年六月十四日
書(shū)記員　　聶　鳳