国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙02民終462號 財產保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2019-06-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：慈溪市*號樓〈3-1〉至〈3-12〉。
代表人：曹朝輝，該支公司經理。
委托訴訟代理人：肖XX，浙江億站律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：慈溪中建電子工程有限公司。住所地：慈溪市****號**樓東邊（13A）。
法定代表人：宣XX，該公司執行董事。
委托訴訟代理人：宋XX，浙江萬豪律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人慈溪中建電子工程有限公司（以下簡稱中建公司）財產保險合同糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初12620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月24日立案后，依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人，決定不開庭審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判某保險公司賠償中建公司車輛修理費6000元，駁回中建公司的其他訴訟請求。事實和理由：一、機動車綜合商業保險條款（2014版）（以下簡稱保險條款）第一章機動車損失保險責任第六條采用列舉式列明機動車損失保險保險人承擔保險責任的事故原因，包括碰撞、火災、暴雨等，同時約定承擔保險責任的原因是造成機動車的直接損失，另外也約定了保險責任范圍不包括免除保險人責任范圍的情形；二、責任免除第十條則是對保險責任的限制，即排除了部分損失及費用，該部分損失及費用是責任免除范圍，同時約定該部分損失及費用不以“事故原因”為條件，也就是結果免責，非原因免責；三、通過以上分析可以得出的結論是，保險責任是根據保險條款約定，結合事故原因承擔相應的賠償責任，涉案的責任免除則是看車輛損失是否屬于責任免除部分，兩者并不矛盾。就本案的爭議內容來說，保險條款第十條將“發動機進水后導致的發動機損失”產生的損失及費用作為免責事項，是對特定損失的排除，結合第十條“下列損失和費用，保險人不負責賠償”，這是結果免責，不是原因免責，不需要考慮發動機進水的原因，暴雨、涉水行駛、二次啟動等不同原因與保險人是否承擔保險責任無關，只要是“發動機進水后導致的發動機損壞”的損失即屬于免責。一審判決以某保險公司未舉證證明是二次啟動等原因造成損失，判決某保險公司承擔賠償責任，其根本原因是沒有正確理解保險責任與責任免除的關系；四、涉案保險條款第六條是理賠的一般條款，第十條為保險人免責的特殊條款，在一審判決認定某保險公司已盡明確說明義務的前提下，特殊條款效力優于一般條款，故某保險公司不承擔賠償責任。本案不適用不利解釋原則的原因之一，是涉案兩個條款一個是保險責任條款，一個是責任免除條款，在理解上不存在歧義，暴雨導致車輛損失是承擔保險責任的原因，而發動機進水后導致的發動機損壞是結果免責，兩者并不存在矛盾；五、保險條款總則部分第一條載明“本保險條款分為主險、附加險”，其中車損險的附加險有發動機涉水損失險，保險人在承保時已明確告知，并就此作出說明，達到常人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念，內容及其法律后果也能理解的程度，因此本案不適用不利解釋原則；六、根據條款約定，車輛損失險作為主險，附加險有發動機涉水損失險，涉案發動機損失應當在附加險的承保范圍，但中建公司并沒有投保車損附加險，故中建公司要求某保險公司承擔發動機損失沒有合同依據；七、涉案車輛并非是在道路行駛過程中突降暴雨而導致的涉水行駛，本案事故發生時并不存在暴雨，之前發生的暴雨僅僅是導致其后路面積水的原因，故之前暴雨并非本案車輛發動機損壞的近因，即暴雨并非導致發動機損壞的主要或決定性因素。根據日常駕駛經驗，如車輛不是在大量積水的路面行駛，即使是暴雨天氣，車輛發動機也不會嚴重進水，本案發動機損壞的根本原因是駕駛員涉水行駛所致（中建公司一審提供的照片可以證明）。某保險公司在附加險中設有發動機涉水損失險，即為車輛發動機損壞的保險，中建公司應通過投保該附加險來保障發動機損失，但其未投保，故某保險公司不承擔賠償責任；八、車輛損失險在本案僅指保險條款第六條約定各種原因造成的車輛損失基本險，因此有關玻璃單獨破碎損失、發動機進水損壞、車身劃痕等均不在基本險保險責任范圍，而是通過附加險由投保人自行選擇是否投保。保險險種之所以作如此區分，有保險成本測算、保險需求多樣性等原因。中建公司投保了車輛損失險，但未投保發動機涉水損失險，因此有關涉水事故造成的發動機損失，并不在雙方約定的保險責任范圍內，一審判決某保險公司承擔賠償責任是錯誤的；九、一審法院適用不利解釋原則是錯誤的。保險條款第六條與第十條并不存在矛盾，也不存在多種解釋；十、保險條款沒有約定免責原因，只是約定損失不賠償。一審法院根據原因判決某保險公司承擔賠償責任，是對保險條款錯誤理解，且適用法律錯誤，應按照責任免除條款處理。綜上，涉案發動機損失不在機動車損失險的保險范圍內，某保險公司對責任免除已盡明確說明，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，請求二審依法改判。
中建公司辯稱：一、某保險公司稱保險條款第六條是規定承擔保險責任的原因，其實暴雨是有期間性的，只要滿足一定的條件就符合暴雨的條件。某保險公司歪曲定義，否定了其對暴雨的認定；二、保險責任主要看暴雨在本案中是否主要原因，從本案的事實來看，暴雨造成了路面積水，而涉案車輛在正常行駛過程中，引起發動機損壞，這就是本案的主要原因。某保險公司強調結果免責，沒有講原因免責，發動機損壞是進水引起，進水是暴雨造成的，免責條款不能不講免責原因。一審判決認定事實清楚，適用法律是正確，應當予以維持。
中建公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司支付保險金141198元。
一審法院認定事實：中建公司為其所有的浙Ｂ×××××號車輛向某保險公司投保了機動車損失險、第三者責任險、不計免賠險等商業保險，保險期間為2018年5月29日起至2019年5月28日止，其中機動車損失保險責任限額為362080元。2018年8月25日14時15分許，宣XX駕駛浙Ｂ×××××號車輛沿慈溪市古塘街道新城大道北路輔道行駛，在行經積水路段時車輛熄火。中建公司向某保險公司報案，應某保險公司要求拍攝下事故現場照片。2018年8月27日，某保險公司對受損車輛的清理費用進行定損，確定清理費為6000元。后中建公司自行將車輛拖至浙江慈吉之星汽車有限公司進行維修，該公司對車輛更換發動機，中建公司為此支付維修費141198元。經氣象部門監測，上述事發地區，2018年8月25日0時至23時，出現大暴雨天氣，降水量119.90毫米。2018年8月25日0時至14時降水量116.80毫米，14時至15時降水量3毫米。另認定，《機動車綜合商業保險條款》釋義部分載明，暴雨指每小時降雨量達16毫米以上，或連續12小時降雨量達30毫米以上，或連續24小時降雨量達50毫米以上。
一審法院認為，雙方的爭議焦點為：一、某保險公司是否對發動機進水造成發動機損失不予賠付的免責條款盡到了明確說明義務；二、某保險公司對中建公司車輛發動機損失是否應承擔保險責任。就第一個爭議焦點，某保險公司作為保險人向中建公司出具了保險條款及機動車綜合商業保險免責事項說明書，對全部免責條款及說明內容集中單獨印刷，并對此附有“投保人聲明”，中建公司予以蓋章確認，表示保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。在中建公司不能提供充分反駁證據的情況下，可以認定保險人已履行了明確說明義務。就第二個爭議焦點，涉案保險合同并未將車輛發動機排除在保險標的之外，如發生保險事故，發動機作為車輛不可缺少的部件，應予賠償。保險條款第六條第四項約定暴雨致損應予賠償與第十條第八項約定發動機進水后導致的發動機損壞免責兩個條款存在不同解釋，根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定，保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款發生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋，故應以暴雨致損為保險事故的賠償責任范圍條款作為理賠的依據。保險合同約定暴雨致損與發動機進水所導致的法律后果不同，故在兩者出現競合的情況下，應判斷何種事件是造成保險車輛損失的最主要原因，并據此認定保險公司是否應當承擔相應的保險責任。氣象證明顯示，2018年8月25日0時至23時，降水量達119.90毫米。該降水量符合保險條款中關于“暴雨”的定義。駕駛人宣XX在該時間段內行駛，雖發生事故時雨量轉小，但仍處于暴雨天氣的持續狀態，無證據表明其有駕駛不當、二次啟動的重大過錯或故意行為，故暴雨是造成該次保險事故的主要原因，屬保險賠償范圍，保險公司應承擔保險責任。綜上，中建公司的訴訟請求合理合法，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第十七條、第二十三條第一款、第三十條規定，判決：某保險公司于判決生效之日起七日內賠償中建公司車輛損失141198元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。案件受理費3124元，減半收取1562元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未向本院提供新證據。本院經審理對一審法院認定的事實予以確認。另認定，保險條款第一條載明：本保險條款分為主險、附加險。主險包括機動車損失保險、機動車第三者責任保險、機動車車上人員責任保險、機動車全車盜搶保險共四個獨立的險種，投保人可以選擇投保全部險種，也可以選擇投保其中部分險種。保險人依照本保險合同的約定，按照承保險種分別承擔保險責任。附加險不能獨立投保。附加險條款與主險條款相抵觸之處，以附加險條款為準，附加險條款未盡之處，以主險條款為準。保險條款第六條載明：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）雷電、暴風、暴雨、洪水、龍卷風、冰雹、臺風、熱帶風暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙塵暴；（六）受到被保險機動車所載貨物、車上人員意外撞擊；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害。保險條款第十條載明：下列損失和費用，保險人不負責賠償：（一）因市場價格變動造成的貶值、修理后因價值降低引起的減值損失……（八）發動機進水后導致的發動機損壞。保險條款附加險載明：附加險條款的法律效力優于主險條款。附加險條款未盡事宜，以主險條款為準。除附加險條款另有約定外，主險中的責任免除、免賠規則、雙方義務同樣適用于附加險。附加險有：1.玻璃單獨破碎險。2.自燃損失險。3.新增加設備損失險。4.車身劃痕損失險。5.發動機涉水損失險。6.修理期間費用補償險。7.車上貨物責任險。8.精神損害撫慰金責任險。9.不計免賠率險。10.機動車損失保險無法找到第三方特約險。11.指定修理廠險。其中發動機涉水損失險載明：保險期間內，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因發動機進水后導致的發動機的直接損毀，保險人負責賠償。機動車綜合商業保險免責事項說明書第一部分責任免除條款第4項載明：可以通過增加保險費，加保相應附加險獲得保障。如發動機進水后導致的發動機損壞、玻璃單獨破碎、無明顯碰撞痕跡的車身劃痕以及新增設備的損失等。中建公司蓋章確認收到條款及機動車綜合商業保險免責事項說明書。
本院認為：本案二審的主要爭議焦點為涉案車輛發動機進水后導致的發動機損壞是否屬于保險理賠范圍，某保險公司應否向中建公司承擔賠償責任。某保險公司認為，涉案車輛發動機損壞系涉水導致，中建公司未投保發動機涉水險，故涉案車輛的發動機損壞不屬保險理賠范圍。中建公司認為，因暴雨天氣路面嚴重積水，涉案車輛在行徑積水路段時熄火造成車輛損壞，暴雨是造成發動機損壞的主要原因，發動機損壞屬于保險理賠范圍，某保險公司應向中建公司承擔賠償責任。對此，本院認為，保險條款第六條約定，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中因暴雨造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人應負責賠償。而判斷機動車損失是否因暴雨造成不能僅以暴雨導致積水予以認定。涉案車輛行徑積水路段時間為2018年8月25日14時15分左右，而2018年8月25日14時至15時的降水量為3毫米，表明涉案車輛發動機損壞并非暴雨導致而是涉水導致。因中建公司未投保發動機涉水損失險，故涉案車輛發動機損壞不屬于保險理賠范圍。中建公司要求某保險公司賠償發動機損壞修理費的訴訟請求，缺乏事實和法律依據。某保險公司同意賠償中建公司車輛修保費6000元，予以準許。
綜上所述，某保險公司的上訴請求成立，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷浙江省慈溪市人民法院（2018）浙0282民初12620號民事判決；
二、上訴人某保險公司于本判決生效之日起七日內賠償被上訴人慈溪中建電子工程有限公司車輛修理費6000元；
三、駁回被上訴人慈溪中建電子工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息（加倍部分債務利息=債務人尚未清償的生效法律文書確定的除一般債務利息之外的金錢債務×日萬分之一點七五×遲延履行期間）。
一審案件受理費3124元，減半收取1562元，由上訴人某保險公司負擔60元，被上訴人慈溪中建電子工程有限公司負擔1502；二審案件受理費3004元，由被上訴人慈溪中建電子工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長　　胡曙煒
審判員　　王亞平
審判員　　方資南
二〇一九年六月十日
書記員　　周維珍