国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼08民終513號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 營口市中級(jí)人民法院 2019-03-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宮XX，遼寧宮丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：祁X，男，漢族，遼寧省營口市人，無業(yè)，現(xiàn)住營口市鲅魚圈區(qū)。
委托訴訟代理人：孟XX，遼寧昌贏律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人祁X保險(xiǎn)糾紛一案，不服營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2018）遼0804民初4673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人宮XX、被上訴人張成廣的委托訴訟代理人孟XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷營口市鲅魚圈區(qū)人民法院（2018)遼0804民初4873號(hào)民事判決，依法改判或發(fā)回重審；二、請(qǐng)法院依法改判上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)保險(xiǎn)損失93979元;三、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛損失193979元髙于市場(chǎng)價(jià)，應(yīng)依法撤銷原判。一審法院判決上訴人承擔(dān)車輛損失的依據(jù)是營口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司做出的營價(jià)字（2018)第1045號(hào)評(píng)估報(bào)告書，該《評(píng)估報(bào)告書》顯示遼
**號(hào)車輛對(duì)車輛損失價(jià)格評(píng)估清單（一）、車輛損失價(jià)格評(píng)估清單（二）中的全部項(xiàng)目進(jìn)行了更換，對(duì)車輛損失價(jià)格評(píng)估清單（三）中氣瓶、氣瓶支架、輪胎等項(xiàng)目進(jìn)行了更換，但價(jià)格評(píng)估清單中卻未對(duì)更換項(xiàng)目的殘值進(jìn)行評(píng)估，《評(píng)估報(bào)告書》也沒有對(duì)更換項(xiàng)目的情況及原因做出合理說明。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第二十三條：“對(duì)因修理而產(chǎn)生的廢舊零配件的價(jià)值，由雙方協(xié)商處理，如折歸被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司在核定賠款時(shí)將扣減殘值。”一審法院判決的金額未對(duì)殘值進(jìn)行扣除，且評(píng)估金額己經(jīng)接近事故車輛在我司投保的車損限額221020元，所以，一審法院判決我司按照《評(píng)估報(bào)告書》中的評(píng)估金額進(jìn)行理賠明顯過高有失公允。我司認(rèn)為保險(xiǎn)本身是一種損失轉(zhuǎn)移機(jī)制，投保人以低價(jià)位保險(xiǎn)金保障自己未來可能受到的高額損失，本案中《評(píng)估報(bào)告書》中確定的損失項(xiàng)目金額是高于市場(chǎng)價(jià)的，所以投保人理賠時(shí)不應(yīng)以高于實(shí)際損失的市場(chǎng)高價(jià)向我司求償。一審判決上訴人承擔(dān)施救費(fèi)9000元過髙，應(yīng)依法撤銷原判。被上訴人在一審中提供的施救費(fèi)發(fā)票為代開發(fā)票，上訴人對(duì)于施救費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性提出異議。被上訴人應(yīng)向法院證明代開人對(duì)事故車輛進(jìn)行了實(shí)際施救行為。事故車輛的施救費(fèi)金額為9000元明顯高于市場(chǎng)價(jià)，在其能證明施救行為是由代開人實(shí)施后，被上訴人應(yīng)提供代開人為事故車輛遼
**車輛施救費(fèi)發(fā)票票面金額相符的價(jià)格明細(xì)單。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車保車輛損失保險(xiǎn)條款》第二十六條：“發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人救助的財(cái)產(chǎn)中含有保險(xiǎn)車輛以外的財(cái)產(chǎn)的，保險(xiǎn)公司按事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值占所施救全部財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的比例核定施救費(fèi)用”。一審法院在未對(duì)施救費(fèi)用進(jìn)行審核，且被上訴人未能提供相關(guān)證據(jù)的情況下一審法院僅憑代開的施救費(fèi)發(fā)票判決上訴人承擔(dān)9000元施救費(fèi)明顯不合理。綜上所述，一審判決上訴人承擔(dān)車輛損失193979元及施救費(fèi)9000元過髙，一審認(rèn)定事實(shí)不清，顯失公平，請(qǐng)二審法院依照公平公正原則，為維護(hù)正常社會(huì)秩序，彰顯法律尊嚴(yán)，避免錯(cuò)誤判決大量發(fā)生，應(yīng)撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
祁X辯稱：一審判決確定的保險(xiǎn)責(zé)任準(zhǔn)確應(yīng)予維持，上訴人提到的車輛損失價(jià)格過高，并未提供詳細(xì)的證據(jù)和理由，確定車損的鑒定報(bào)告，鑒定程序合法，結(jié)論也是準(zhǔn)確的，上訴人稱沒有扣減殘值與事實(shí)不符，報(bào)告在總計(jì)中有殘值扣減項(xiàng)目。施救費(fèi)是被上訴人的實(shí)際支出，且提供了發(fā)票，法院予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。
祁X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告支付保險(xiǎn)金暫定5萬元；2、對(duì)遼
**/遼
**掛車進(jìn)行評(píng)估，以評(píng)估結(jié)論為最終訴訟請(qǐng)求；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)、評(píng)估費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月25日1時(shí)30分，宋忠會(huì)駕駛車牌號(hào)為遼
**/遼
**掛重型貨車，在大石橋市旗口鎮(zhèn)藍(lán)旗村路段與丁世鈞駕駛遼
**/遼H8X**掛車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)大石橋市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定宋忠會(huì)負(fù)事故的全部責(zé)任。再查，原告系事故車輛遼
**/遼
**掛重型貨車所有人，車輛掛靠在營口匯川物流有限公司名下運(yùn)營。事故車輛在被告處投保車輛損失保險(xiǎn)，主車限額221020元，掛車限額46260元不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。另查，經(jīng)營口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司鑒定，遼
**車輛損失金額為193979元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)4850元；事故發(fā)生后，由營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)恒億汽車維修服務(wù)中心對(duì)原告車輛進(jìn)行施救，發(fā)生施救費(fèi)9000元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律或行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)誠信履行合同約定的權(quán)利和義務(wù)。原告作為被保險(xiǎn)人為自有的機(jī)動(dòng)車在被告處投保了車輛損失保險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，雙方形成合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)給付保險(xiǎn)金并承擔(dān)因事故產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。本起事故中，原告的損失有：1、車輛損失，事故車輛經(jīng)營口財(cái)物價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，鑒定結(jié)論為193979元，經(jīng)審查，該評(píng)估程序合法，評(píng)估人員具有資質(zhì)，鑒定結(jié)論客觀公正，本院予以采信。2、施救費(fèi)，原告主張9000元，并提供相應(yīng)發(fā)票，該費(fèi)用屬于必要的合理的費(fèi)用，本院予以支持。3、評(píng)估費(fèi)4850元，該筆費(fèi)用屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度及為避免減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。上述三項(xiàng)共計(jì)207829元，未超出遼
**車輛221020元的投保限額，應(yīng)由被告予以賠付。對(duì)于被告保險(xiǎn)公司提出應(yīng)扣除遼
**/遼H8X**掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額部分的答辯意見，由于原告車輛全責(zé)，按照法律規(guī)定無責(zé)車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100元的無責(zé)損失，故對(duì)該意見本院予以采信，應(yīng)從207829元的總額中扣除100元，由被告保險(xiǎn)公司賠償207729元。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出對(duì)鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為評(píng)估機(jī)構(gòu)沒有通知被告到場(chǎng)，車輛損失的確定沒有經(jīng)過被告的確認(rèn)，且評(píng)估價(jià)格報(bào)告中體現(xiàn)的是按照市場(chǎng)高價(jià)格為依據(jù)，要求重新鑒定的意見，經(jīng)與鑒定機(jī)構(gòu)人員聯(lián)系，確認(rèn)被告曾委托當(dāng)?shù)仄桨脖ｋU(xiǎn)公司人員參與鑒定程序，且提出異議的時(shí)間超過了鑒定報(bào)告規(guī)定的時(shí)限，故對(duì)被告要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予支持。綜上，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告祁X各項(xiàng)保險(xiǎn)損失207729元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4417元，由被告某保險(xiǎn)公司。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、一審判決上訴人承擔(dān)的車輛損失是否高于市場(chǎng)價(jià)格；2、施救費(fèi)是否過高。
關(guān)于上訴人承擔(dān)的車輛損失是否高于市場(chǎng)價(jià)格，上訴人在一審開庭審理時(shí)，雖然提出申請(qǐng)要求對(duì)被上訴人的車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，但該重新評(píng)估申請(qǐng)超出了申請(qǐng)期限，一審法院對(duì)其重新評(píng)估申請(qǐng)未予支持。二審審理時(shí)，上訴人亦未提供任何證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人車輛損失的部分或全部項(xiàng)目的價(jià)格高于市場(chǎng)價(jià)格。因此，上訴人提出的車輛損失高于市場(chǎng)價(jià)格的上訴請(qǐng)求,本院不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)是否過高。被上訴人出具的代開施救費(fèi)發(fā)票符合稅務(wù)機(jī)關(guān)代開增值稅專用發(fā)票管理辦法的規(guī)定，上訴人亦未提供任何該施救費(fèi)過高的證據(jù)，予以證明其上訴理由成立。因此，對(duì)上訴人提出的施救費(fèi)過高的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2149元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　耿麗
審 判 員　楊健
審 判 員　李亮
二〇一九年三月十八日
法官助理　賈琳
書 記 員　馮爽