国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）浙06民終3997號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-01-29

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地山東省菏澤市牡丹區。
主要負責人：李XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：劉XX，山東國曜律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：金XX，女，漢族，住浙江省紹興市越城區。
委托訴訟代理人：包XX，浙江朋成律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人金XX財產保險合同糾紛一案，不服浙江省紹興市上虞區人民法院（2018）浙0604民初4150號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月7日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問，不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審。事實和理由：一、一審法院認定上訴人拒賠主張不成立，屬于認定事實及適用法律錯誤。（一）保險合同是當事人意思自治所簽訂的合同，應當予以尊重。按照通常理解以及常識，保險條款第一章第八條第二項中的“交通運輸管理部門”是指交通部門，而非公安部門。對交通部門核發的許可證書或其他必備證書，《中華人民共和國運輸條例》及《道路運輸從業人員管理規定》明確規定為道路運輸從業人員從業資格證。本案中，被上訴人自認駕駛員無此證，一審法院對此也予以認定。一審法院同時認定上訴人已就免責條款向投保人作出明確說明，該條款對投保人產生效力。被上訴人系通過債權轉讓方式獲得保險索賠權益，故該免責條款對被上訴人亦發生效力，上訴人不應承擔保險賠償責任。（二）一審法院以《機動車綜合商業保險免責事項說明書》論證上訴人拒賠主張不能成立，明顯缺乏依據。1.本案保險單中明確記載，保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單、特別約定組成，表明中國保監會《機動車綜合商業保險免責事項說明書》并非本案保險合同的組成部分。2.中國保險行業協會制定2014版《機動車綜合商業保險示范條款》、《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，并非強制保險公司必須將其作為保險合同的組成部分，僅是保險公司可參考使用。一審法院認定《機動車綜合商業保險條款》屬于2014版《機動車綜合商業保險示范條款》之一，各保險公司在投保人投保時均使用統一制作的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》對免責事項進行詳細說明，缺乏依據。3.一審法院以《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》未規定駕駛機動車必須取得何種證書為由，認定道路運輸從業資格證不屬于保險條款中約定的“許可證書或其他必備證書”，是對《機動車綜合商業保險免責事項說明書》的錯誤解讀，違背該材料的本意。（三）一審法院認為，相關免責條款的設立目的是規制違反法律法規禁止性規定或強制性規定的行為，未取得道路運輸從業資證不屬此列，是錯誤的。1.《中華人民共和國道路運輸條例》第二十二條中已規定，從事貨運經營的駕駛人員，應當經設區的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格。結合實踐情況，其本意是駕駛營業車輛需具備道路運輸從業資格證。《道路運輸從業人員管理規定》第六條第三款只是進行了更為明確的規定。2.退而言之，即使無道路運輸從業資格證駕駛營運車輛不屬于違反法律法規禁止性、強制性規定的行為，上訴人與投保人并未將《機動車綜合商業保險免責事項說明書》作為保險合同的組成部分，該說明書中的說明內容也與本案無關。上訴人已就駕駛人無道路運輸從業資格證不承擔保險賠償責任盡到了提示說明義務。另，免責條款可為部門規章所規定的禁止性情形，在不違反法律規定的情況下，可由保險人與投保人自由約定。3.雖中國保險行業會在新版示范條款征詢意見稿中已刪除“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，但不代表新版示范條款就刪除該條款。即使刪除，也不意味具體保險條款也刪除該條款，亦不能由此否定保險合同訂立的效力。二、免責條款符合保險法原則和我國道路交通安全法、道路運輸條例的立法精神。（一）最大誠信原則是保險法的基本原則，雙方均應按誠實信用原則行使權力、履行義務。上訴人已就免責條款盡到提示說明義務，該條款生效，上訴人不承擔保險責任。（二）雙方爭議的免責條款符合《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路運輸條例》的立法精神。該免責條款的設立是為了響應《中華人民共和國道路運輸條例》、《道路運輸從業人員管理規定》的要求，最終目的是為了維護社會公共安全，促使駕駛員遵守交通安全、文明駕駛。
金XX答辯稱，上訴人應依法承擔保險責任，其無權援引“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”免除保險責任。一、該免責條款提及的“許可證書或其他證書”并未明確指向上訴人認為的道路運輸從業資格證，被上訴人理解為駕駛證、行駛證等。二、結合《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第八條第二項第六目中的說明以及《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例的規定，可以認定免責條款中的“許可證書或其他必備證書”未包括道路運輸從業資格證。三、道路運輸從業資格證系出自《道路運輸從業人員管理規定》，而《機動車綜合商業保險免責事項說明書》未引用《道路運輸從業人員管理規定》，因此“許可證書或其他必備證書”的概念不能依據《道路運輸從業人員管理規定》予以理解與確定，且無道路運輸從業資格證也不屬于違反法律、行政法律規定的禁止性行為。四、根據上訴人公司承保車險業務的規程，上訴人應當向投保人出示《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，并讓投保人在“投保人聲明”頁上手寫相關內容、進行簽名蓋章。故《機動車綜合商業保險免責事項說明書》屬于保險合同的組成部分，也是上訴人就免責條款履行明確說明義務的依據。即使不作為合同組成部分，也應作為確定免責條款內容的有效依據。五、該免責條款與其他保險條款均屬于格式條款，根據《中華人民共和國保險法》第三十條之規定，應作不利于上訴人的解釋。六、該免責條款具備兜底條款的性質，即使進行了形式上的明確說明，也應認定因內容不明確而不生效，不能作為上訴人拒絕承擔保險責任的依據。七、保險行業協會新版示范條款的征詢意見稿中已刪除“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”的條款，即保險行業協會也注意到了該免責條款內容的不確定性以及不合理性，由此也可佐證前述幾點理由。八、判斷駕駛人員駕駛車輛的能力應依據駕駛證而非從業資格證，是否具備從業資格證并不會必然造成保險事故的發生幾率增加，也無證據證明保險標的的危險程度會顯著增加。即，事故發生與免責條款不具有因果關系，不應成為上訴人免責的理由。退一步講，案涉被保險車輛按營運車輛進行投保并按營運車輛繳納保險費，上訴人承擔營運車輛的保險責任，也并未超出其承保時的預期風險。
金XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司立即支付保險賠償金139400.50元。訴訟過程中，金XX撤回要求賠償交強險和第三者責任險保險金9540.50元部分訴訟請求。
一審法院認定事實：2017年2月27日，巨野縣華通物流運輸有限公司為其新購的發動機號碼為1417A001517的解放牌重型半掛牽引車，向某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和機動車損失保險、不計免賠率險等險種，其中機動車損失保險的保險金額為295000元，保險期間為2017年3月1日0時至2018年2月28日24時。2017年3月7日，保險車輛取得號碼為魯Ｒ×××××的號牌。
2018年1月14日3時5分，巨野縣華通物流運輸有限公司駕駛員趙永進駕駛魯Ｒ×××××/魯Ｒ×××××號車行駛至京福線104國道時，未確保安全，與橫穿馬路的電動三輪車發生碰撞，再與張乃碩駕駛的所有人亦為巨野縣華通物流運輸有限公司的魯Ｒ×××××號重型貨車發生碰撞，造成車輛損壞的交通事故。事故發生后，電動三輪車駕駛員駕車逃逸，未查獲。經交警部門認定，電動三輪車駕駛員負事故的主要責任，趙永進負事故的次要責任，張乃碩無責任。事故發生時，趙永進無有效的道路運輸從業資格證。
事故發生后，趙永進即向某保險公司進行了事故報案。某保險公司接到報案后，派員進行了現場查勘，但一直未出具書面定損意見。2018年3月10日，巨野縣華通物流運輸有限公司決定委托評估機構對事故車損金額進行評估，同時將魯Ｒ×××××號車因2018年1月14日交通事故產生的保險索賠權益轉讓給金XX，故將評估事項和保險權益轉讓事項書面通知某保險公司，某保險公司于2018年3月12日收到上述通知。2018年3月25日，魯Ｒ×××××號車支出施救費5000元。經司法鑒定，魯Ｒ×××××號車的事故損失金額為98000元。
一審法院認為，巨野縣華通物流運輸有限公司與某保險公司之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，應認定有效。保險車輛因交通事故造成的損失，屬于保險合同約定的保險責任范圍，某保險公司應予賠付。債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人；債權人轉讓權利的，應當通知債務人。巨野縣華通物流運輸有限公司將保險索賠權益轉讓給金XX，符合法律規定；巨野縣華通物流運輸有限公司已依法履行通知義務，該債權轉讓對某保險公司發生法律效力，金XX有權按照保險合同約定向某保險公司主張保險金。就本案雙方當事人爭議的問題，一審法院評析如下：
一、關于免責條款的效力
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規定，“保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務”；第十三條第二款規定，“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務”。某保險公司提供的投保單“投保人聲明”欄載明：“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款&
;的內容及其法律后果向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據&
;”，巨野縣華通物流運輸有限公司在其下“投保人簽名/蓋章”欄蓋章予以確認，據此，應認定在本案保險合同訂立時，巨野縣華通物流運輸有限公司已收到保險條款，某保險公司已就免責條款向巨野縣華通物流運輸有限公司作出明確說明，該條款對巨野縣華通物流運輸有限公司依法產生效力。金XX系通過債權轉讓方式獲得保險索賠權益，故免責條款對金XX亦產生效力。
二、關于某保險公司拒賠主張是否成立
《機動車綜合商業保險條款》第一章機動車損失保險第八條規定，“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：&
;（二）駕駛人有下列情形之一者：&
;6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”。趙永進在本案交通事故發生時無道路運輸從業資格證，某保險公司據此援引上述免責條款拒賠。該院認為，某保險公司的拒賠主張不能成立，理由如下：
其一，現行《機動車綜合商業保險條款》均為中國保險行業協會發布的2014版《機動車綜合商業保險示范條款》之一，于2016年由原中國保監會許可各保險公司使用。各保險公司在投保人投保時，亦均使用統一制作的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》對條款中的免責事項進行詳細說明。就機動車損失保險章條款，《機動車綜合商業保險免責事項說明書》在列舉第八條至第十條責任免除內容后，在其下說明：“上述第八條是情形除外，即只要具有該條所列舉的情形，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。&
;上述第八條第一項，第二項第1、2、3、4、5、6、7目，第三項第1目，第九條第四項屬于《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》禁止性規定或強制性規定”。根據該說明，第八條第二第6目中的“許可證書或其他必備證書”，應指向根據《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》相應規定由交通運輸管理部門核發的證書，但《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》并未規定駕駛營業性機動車必須取得何種證書，故應認定道路運輸從業資格證不屬于第八條第二項第6目和第二十四條第二項第6目規定的證書，某保險公司以趙永進在事故發生時無道路運輸從業資格證為由援引該免責條款拒賠不能成立。
其二，退一步講，從第八條第二第6目的設立目的和說明本意理解，該目規定的行為應屬違反法律法規禁止性規定或強制性規定的行為。某保險公司認為，駕駛營運車輛無道路運輸從業資格證屬于法律法規禁止情形，援引法條為《道路運輸條例》第二十二條和第二十三條（實際應為修改后的第二十一條和第二十二條）。該院認為，《道路運輸條例》第二十一條規定，“申請從事貨運經營的，應當具備下列條件：&
;（二）有符合本條例第二十二條規定條件的駕駛人員”；第二十二條規定，“從事貨運經營的駕駛人員，應當符合下列條件：（一）取得相應的機動車駕駛證；（二）年齡不超過60周歲；（三）經設區的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格”。上述條文中亦無關于道路運輸從業資格證的規定。道路運輸從業資格證全稱為道路運輸從業人員從業資格證，系根據交通運輸部發布的《道路運輸從業人員管理規定》第六條第三款“經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動”的規定核發，但該規定僅為部門規章。而將違反部門規章行為列為免除保險人責任條款，缺乏合理、充分依據，亦與《機動車綜合商業保險免責事項說明書》體現的免責條款設立目的和本意不符。正因為如此，中國保險行業協會在新版示范條款征詢意見稿中，已刪除“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”這一目規定。綜上，某保險公司以駕駛營業性機動車無道路運輸從業資格證屬違反法律法規禁止性規定行為為由，援引該免責條款拒賠亦不能成立。
三、關于保險金計算
《機動車綜合商業保險條款》第二十九條規定，“主車和掛車連接使用時視為一體”。本案事故發生時，魯Ｒ×××××號車牽引魯Ｒ×××××號車，故魯Ｒ×××××號車所支出的施救費5000元應視為主車和掛車共同支出費用，應由兩車分攤。據此，應認定魯Ｒ×××××號車分攤的施救費為2500元。魯Ｒ×××××號車的事故損失金額，應按司法鑒定結論認定為98000元。
綜上所述，現金XX要求某保險公司在機動車損失保險項下賠償損失100500元，理由正當，該院予以支持；超過上述金額部分訴訟請求，依據不足，該院不予支持。本案鑒定費，屬為確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，依法應由某保險公司負擔。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：一、某保險公司于該判決生效后十日內支付金XX保險金100500元；二、駁回金XX其他訴訟請求。
雙方當事人在二審中均未向本院提交新的證據。
本院經審理，對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審中的爭議焦點是上訴人的拒賠主張是否成立。上訴人主張，根據《機動車綜合商業保險條款》第一章第八條第二項中的規定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用保險人均不負責賠償，且上訴人就此業已依法履行明確說明義務，而案涉車輛駕駛人在事故發生時未取得有效的道路運輸從業資格證，故上訴人應當免賠。本院認為，雖然保險條款中約定了免責情形“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，但其一，前述條款中并未明確“許可證書或其他必備證書”的具體名稱以及內涵；其二，根據《機動車綜合商業保險免責事項說明書》中的說明，前述“許可證書或其他必備證書”，應是指向根據《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的相應規定，由交通運輸管理部門核發的證書，然而兩部法律法規中又確未規定何種證書。鑒此，雖然投保人已在“投保人聲明”欄簽章，但仍不足以認定上訴人充分履行了明確說明義務，依法相應免責條款不發生效力，上訴人應當承擔相應賠付責任。至于案涉《機動車綜合商業保險免責事項說明書》與2014版《機動車綜合商業保險示范條款》以及本案《機動車綜合商業保險條款》之間的關聯，一審判決已作詳細闡述，相關事項亦是在一定范圍內特別是保險行業內廣泛周知的事實，而上訴人雖然予以否認但未提供證據材料，亦未在本院指定期限內作出合理解釋或說明，故對其提出的相關抗辯主張本院不予支持。僅據此，上訴人的上訴請求即不能成立。一審判決認定事實清楚，裁判結果正確，應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費據實調整為2310元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　婁岳虎
審 判 員　孫世光
審 判 員　黃哲鋒
二〇一九年一月二十九日
法官助理　孫禾允
書 記 員　李佳婧