国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘03民終113號 追償權糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2019-03-20

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區。
負責人：傅XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：郭XX，湖南見田律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳XX，女，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區。
被上訴人（原審被告）：張XX，男，漢族，住湖南省湘潭市雨湖區。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：董XX，湖南同升律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX、張XX追償權糾紛一案，不服湖南省湘潭市雨湖區人民法院（2018）湘0302民初2266號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定，被上訴人與大宇公司2016年1月16日簽訂《貨物運輸協議》約定，承運方向委托方（大宇公司）每趟次交納保險費100元，承保范圍為整車貨物基本險，人為管理因素造成的貨損貨差則不在保險范圍內，如被盜、打濕等。該協議已經明確盜搶不包含在承運方所交100元保險費范圍內，但一審法院卻以被上訴人與大宇公司同為被保險人之地位，兩者具有一致利益，上訴人不具有追償權為由駁回上訴人訴請。上訴人認為，本案保險事故為盜搶，為上訴人盜搶險理賠范圍?！敦浳镞\輸協議》已經明確被盜不在保險范圍內，即使一審法院認定被上訴人與大宇公司同為被保險人之地位，也是在基本險范圍內同為被保險人地位，但在盜搶險范圍內，被上訴人不具有被保險人地位，上訴人具有追償權基礎。一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。
被上訴人陳XX、張XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令被告陳XX、張XX賠償原告已經支付的保險賠償款16萬元；2、判令被告陳XX、張XX承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定的事實：2015年3月20日，原告作為保險人，湖南弘廣物流供應鏈管理有限公司（以下簡稱弘廣公司）作為投保人及被保險人，雙方簽訂了《國內貨物運輸預約保險協議》，弘廣公司投保了綜合險附加盜搶險，費率0.05%，預計年保險總額6億，預計年保費總額30萬元，最低預付保費為25萬元。同時，弘廣公司向原告出具補充協議，明確其旗下管理的公司有大宇公司、長沙恒廣物流公司等，以上均為被保險人。3月23日，原告向弘廣公司出具國內水路、陸路貨運運輸保險單，明確起運日期為2015年3月24日，保險金額為5000萬。
2016年1月16日，被告張XX（承運方）與大宇公司（委托方）簽訂《貨物運輸協議》約定，本批次貨物由承運方運抵目的地,經協議采用包干形式，總計全程運雜費6900元。貨物點件交接裝車后，委托方預付運雜費1000元，到貨交接后付余款5900元。承運方向委托方每趟次交納保險費100元，承包范圍內整車貨物基本險如交通意外、火災等造成的貨損貨差，人為管理因素造成的貨損貨差則不在保險范圍之內，如被盜、打濕等。承運方發生事故后有義務采取施救措施，并及時通知委托方同時向當地相關部門（交警、公安、保險公司等）報案，如因承運方不作為造成的損失由承運方負責。該合同還對雙方的其他權利義務作了約定。合同簽訂后，被告張XX使用號牌為湘Ｃ×××××車輛承運貨物從湖南長沙出發，1月17日凌晨，被告張XX向河南省西峽縣重陽派出所報案，稱其駕駛的車輛行至河南省西峽縣重陽鎮高速服務區時，發現車輛后面遮蓋貨物的皮布被割爛，部分貨物被盜，該派出所立案偵查，現仍未破案。
2016年3月16日，大宇公司向原告提出索賠申請。同時，益陽市順安物流有限公司、長沙市大唐物流有限公司出具扣款證明，該兩份證明明確，該兩公司均與大宇公司系業務合作單位關系，運輸費用結算均按合同以月結的方式給付，由于該兩公司2016年1月15日委托大宇公司發往陜西地區的貨物在運輸過程中發生被盜事件，經清點后，該兩公司確認該事件造成的經濟損失分別為90,930元、230,892元。原告在收到大宇公司的索賠申請后，于2018年1月30日向大宇公司賠付160,000元。
另查明，1、2016年9月14日，大宇公司向被告陳XX出具索賠函，該索賠函明確案涉事故造成大宇公司317,557元的經濟損失，大宇公司已將此款賠付完畢，由于此次事故責任明確，證據確鑿，因此應由承運方承擔全部賠償責任，大宇公司特向承運方提出索賠請求。被告張XX在當事人確認處簽名。2、弘廣公司向原告出具一份權益轉讓書，明確2016年1月17日發生的盜搶事故索賠一案，該公司同意將向第三方追償的權益轉讓給原告，并同意原告以其名義或是弘廣公司名義向責任方追償或訴訟，弘廣公司將提供一切必要的協助，以利原告實現該項權益。3、被告張XX向大宇公司賠付了26，600元。4、號牌號碼為湘Ｃ×××××的重型半掛牽引車機動車行駛證登記的所有人為被告陳XX；被告張XX系該車的承運司機，其具有道路貨物運輸駕駛員資格。
一審法院認為，本案系追償權糾紛，原告作為保險公司在賠償保險金后，如系因第三者對保險標的的損害造成保險事故的，其有權向該第三者追償。保險公司行使追償權的對象為第三者，即保險合同的被保險人外的第三人。本案中，從原告提交的《國內貨物運輸預約保險協議》及國內水路、陸路貨運運輸保險單來看，本案的被保險人為弘廣公司及其旗下包含大宇公司在內的其他公司。在財產保險合同中，被保險人應當系對保險標的具有保險利益的人，本案的保險標的為貨物，而該批貨物，在大宇公司依據貨物運輸協議將其交付給被告張XX后，被告張XX實際對該標的負有保管之義務，基于此產生損害之賠償責任，大宇公司對該貨物損失之風險已經實際轉移至被告張XX，被告張XX對貨物享有保險利益。另在大宇公司與被告張XX簽訂的貨物運輸協議中，被告張XX實際向大宇公司交納了100元的保費，其真實意思應為為本人投保，該保費實際構成大宇公司向原告所交納的保費的一部分。綜合前述，被告張XX在保險合同中應與大宇公司同為被保險人之地位，該兩者具有一致利益，原告不得向被告張XX追償，對原告的訴請，不予支持。依據《中華人民共和國保險法》第六十條之規定，一審法院判決：駁回原告某保險公司的訴訟請求。一審案件受理費3500元，減半收取1750元，由某保險公司負擔。
二審期間，各方均未提交新的證據。本院對一審認定的事實予以確認。
本院認為，本案的焦點問題為上訴人能否依據代位求償權向被上訴人求償。首先，大宇公司與長沙市大唐物流有限公司、益陽市順安物流有限公司簽訂貨物運輸合同,由大宇公司承運貨物。被上訴人的承運行為是履行大宇公司與前述兩物流公司所簽運輸合同的義務。其次，弘廣公司投保目的是為自已實際承運和交由他人實際承運的貨物在運輸途中的風險提供防范。被上訴人承運屬于弘廣公司旗下的大宇公司運輸的方式之一,符合保險協議中關于“運輸方式”、“運輸工具”的約定;大宇公司選擇自有車輛運輸與社會車輛運輸,均為保險協議約定的運輸方式,對于弘廣公司與都邦保險公司簽訂貨運險預約保險協議而言,產生的法律關系、法律后果應當相同。現被上訴人承運時因被盜而受損,都邦保險公司依約進行了理賠，并未以承運人不是大宇公司為由拒絕理賠，可見都邦保險公司亦認可該批實際由被上訴人承運的貨物屬于其保險范圍，都邦保險公司的理賠行為亦表明《國內貨物運輸預約保險協議》的效力及于大宇公司及其委托的實際承運人。故，一審認定被上訴人在保險合同中應與大宇公司同為被保險人之地位，并無不當。基于同為被保險人地位，某保險公司即使履行了相應的保險責任，也無權對被上訴人行使保險代位求償權。再次，本案中，弘廣公司投保險別為綜合險附加盜搶險，大宇公司為被保險人，大宇公司的保險利益包括盜搶險。大宇公司與被上訴人張XX簽訂《貨物運輸協議》，張XX每趟次交納保險費100元。張XX交納保險費，其目的是為了轉移風險，而盜搶是運輸途中的主要風險之一，張XX有理由相信其享有的保險利益和大宇公司是一致的。且根據權利義務一致原則，張XX支付了保險費，應有權享受保險利益。大宇公司通過格式條款，將被盜損失排除在保險之外，不當剝奪了張XX通過保險轉移主要風險的權利，屬于排除對方主要權利，根據《中華人民共和國合同法》第四十條規定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”，該約定對張XX不具有法律效力。上訴人亦未舉證證明案涉保險合同中“附加擴展條款”約定的附加盜搶險，系大宇公司在向實際承運人收取的保費之外自費出資投保。故，上訴人提出的在盜搶險范圍內，被上訴人不具有被保險人地位，上訴人具有追償權的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3500元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　蘇楚湘
審　判　員　　肖瑞芬
審　判　員　　唐　遜
二〇一九年三月二十日
法官　助理　　張成東
代理書記員　　彭　晴