国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉06民終71號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 朔州市中級人民法院 2019-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地江蘇省南京市**號保險大廈。
負(fù)責(zé)人：夏XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：錢XX、馬XX，國浩律師（南京）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司。住所地江蘇省江陰市*號。
法定代表人：張X，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，上海市錦天城（太原）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)景XX公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服右玉縣人民法院（2018）晉0623民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。事實與理由：1.本案已經(jīng)過了訴訟時效，被上訴人于2012年7月3日、2012年7月23日致函上訴人。2012年7月23日-2014年7月23日期間再無主張權(quán)利的行為。故本案訴訟時效在2014年7月23日已過了。被上訴人在2016年5月5日、2016年6月29日出具律師函和情況說明已經(jīng)過訴訟時效，不能構(gòu)成訴訟時效中斷。泛華保險公估江蘇分公司查勘及出具事故報告的行為，不能證明被上訴人向上訴人主張了權(quán)利；2.一審程序違法，一審法院在鑒定前未將鑒定所依據(jù)的材料提供給雙方當(dāng)事人質(zhì)證，讓雙方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)證意見以及同意將那些材料作為鑒定依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第68條規(guī)定，沒有質(zhì)證的證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)。因評估意見書所依據(jù)的材料不能作為定案依據(jù)，故本案的評估報告也不能作為定案依據(jù)；3.山西天必誠價格評估有限公司出具的評估意見書的限定條件為在被上訴人提供的《遠(yuǎn)景XX機(jī)艙受損情況說明》上得出的，因說明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性本身存在問題，故所依據(jù)作出的報告不能作為定案依據(jù)；4.山西天必誠價格評估有限公司出具的評估意見書存在重大缺陷，不能作為本案的定案依據(jù)，本案的鑒定機(jī)構(gòu)和人員沒有評估損失程度、如何修復(fù)方面的鑒定資質(zhì)和專業(yè)勝任能力，評估意見書選擇性的選擇被上訴人提供的材料，而上訴人提供的材料并沒有作為本案鑒定依據(jù)，違反公平原則。該評估意見書中的內(nèi)容存在重大問題，本案所投保主機(jī)的實際價格沒有360萬元，損壞部件鑒定價格與實際價格不符，拆裝費(fèi)、檢測費(fèi)等費(fèi)用總額達(dá)232萬元明顯過高；5.鑒定費(fèi)用過高超過行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。
遠(yuǎn)景XX公司答辯同意一審判決。
遠(yuǎn)景XX公司向一審法院起訴請求：確認(rèn)被保險標(biāo)的物風(fēng)力發(fā)電主機(jī)全損，判令某保險公司賠付遠(yuǎn)景XX公司380萬元保險金，支付逾期付款違約金并承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年12月23日，天津魯禹運(yùn)輸有限公司、內(nèi)蒙古衛(wèi)汗安大型設(shè)備運(yùn)輸有限責(zé)任公司、江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司作為投保人（甲方）與某保險公司國際保險部（乙方）簽訂了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議書》，協(xié)議約定：為使甲方及其代理的被保險人具有保險利益的貨物在國內(nèi)運(yùn)輸過程中，遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失時能及時得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，乙方對甲方國內(nèi)運(yùn)輸貨物采用預(yù)約方式予以承保。保險標(biāo)的為保險條款所列明保險標(biāo)的范圍，由甲方及其被保險人生產(chǎn)、銷售、運(yùn)出的商品，承保險別為綜合險，協(xié)議還對其他事項作了約定。2011年12月27日，某保險公司向江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司簽發(fā)了國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險單（正本），保險單號×××，投保人為江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司，被保險人為遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司，啟運(yùn)地為遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司，目的地為寧夏靈武白土崗流水村，貨物名稱為主機(jī)、輪轂，保險金額為35600000元，保險險種為綜合險，保險費(fèi)為17800元，保險單約定每次事故絕對免賠額為10000元。2011年12月29日，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司作為投保人繳納了保險費(fèi)17800元。2011年11月9日，遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司作為甲方與江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司（乙方）簽訂了風(fēng)機(jī)設(shè)備運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議約定由江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司將涉案主機(jī)、輪轂等運(yùn)到寧夏靈武，運(yùn)輸方式為汽車運(yùn)輸。2012年1月2日4時30分，皮蘭利駕駛×××大貨車，沿“S211”公路由北向南行駛至26㎞＋760m轉(zhuǎn)彎處時，駛?cè)肽嫘械溃c由南向北行駛由王登瑞駕駛江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司所有的××××××重型大貨車發(fā)生碰撞，×××貨車失控側(cè)翻在路西邊溝下，致皮蘭利受傷，造成××××××重型大貨車?yán)说倪h(yuǎn)景XX公司的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙嚴(yán)重受損。后右玉縣公安局交警大隊對事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定皮蘭利負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王登瑞無責(zé)任。保險事故發(fā)生后，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司及時報警處理，并通知了某保險公司，請求某保險公司進(jìn)行現(xiàn)場勘查，同時根據(jù)某保險公司的現(xiàn)場勘查情況出具了事故報告，后將受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙運(yùn)回到遠(yuǎn)景XX公司工廠院內(nèi)。某保險公司接到出險通知后，于事故同日委托中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司右玉支公司進(jìn)行現(xiàn)場勘查，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司右玉支公司于同日出具了現(xiàn)場勘查報告。某保險公司根據(jù)財保右玉支公司的現(xiàn)場勘查報告認(rèn)為受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)系保險標(biāo)的，本次事故屬于保單約定的保險責(zé)任，其于2012年5月14日單方委托泛華保險公估股份有限公司江蘇分公司對受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行了鑒定評估。2012年6月25日，該公司出具了保險公估報告，結(jié)論為：1、本次事故出險原因為碰撞，保險責(zé)任成立；2、本次事故初步定損金額為1238140元；3、本次事故初步理算金額為待定。對此公估報告遠(yuǎn)景XX公司并不認(rèn)可，認(rèn)為出險風(fēng)力發(fā)電主機(jī)受損嚴(yán)重，應(yīng)按報廢處理，并于2012年4月27日，出具了遠(yuǎn)見風(fēng)能N0021030主機(jī)報廢申明，內(nèi)容為：“肇事車輛從主機(jī)運(yùn)輸車輛左前方撞擊我司主機(jī)艙，導(dǎo)致機(jī)艙罩、主機(jī)偏艙系統(tǒng)、機(jī)艙底板等承載件直接損壞不可使用。并且沖擊通過承載件傳遞給主機(jī)傳動鏈，造成傳動鏈主軸承、齒輪箱和發(fā)電機(jī)軸承滾道等相關(guān)部位受到局部過載沖擊，使得傳動鏈運(yùn)行處于不確定狀態(tài)，嚴(yán)重影響風(fēng)機(jī)使用壽命。基于對我司業(yè)主負(fù)責(zé)的態(tài)度，我司要求對此主機(jī)進(jìn)行報廢處理”。2013年1月，遠(yuǎn)景XX公司單方委托上海海神保險公估有限公司對受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行評估。2013年1月31日，該公司出具評估結(jié)論為：根據(jù)遠(yuǎn)見風(fēng)能有限公司提供的證明，1.5
風(fēng)力發(fā)電機(jī)機(jī)艙價值為人民幣380萬元，如對該機(jī)艙進(jìn)行檢測、評估及修理所需費(fèi)用約為人民幣458萬元，其中還未包括可能受損的設(shè)備如果檢測不合格需要更換新的成本。因此，該機(jī)艙推定全損，已無修復(fù)價值。某保險公司對此評估結(jié)論并不予認(rèn)可，后雙方因賠償問題多次協(xié)商未果，遠(yuǎn)景XX公司及江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司分別于2012年7月3日、2012年9月23日、2016年5月5日、2016年6月29日致函某保險公司，要求盡快予以賠付，但雙方因賠付保險金數(shù)額問題未能達(dá)成一致意見，故遠(yuǎn)景XX公司提起訴訟，請求依法判令某保險公司賠付遠(yuǎn)景XX公司380萬元保險金。在訴訟過程中，根據(jù)遠(yuǎn)景XX公司的申請，原審法院依法委托山西天必誠價格評估有限公司對受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙進(jìn)行了現(xiàn)場鑒定，原審法院工作人員在現(xiàn)場對鑒定全過程進(jìn)行了監(jiān)督，并全程錄音錄像，本案雙方的工作人員也對鑒定過程全程參與。2018年9月25日，山西天必誠價格評估有限公司出具了價格評估意見書，評估意見為：受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)的損失評估金額，扣除殘值部分為3230000元。另查明，根據(jù)某保險公司提供的遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司于2011年9月14日給內(nèi)蒙古衛(wèi)汗安大型設(shè)備運(yùn)輸有限責(zé)任公司的證明，內(nèi)容為“為方便購買保險，我司出具以下貨值證明：1、機(jī)艙：380萬；2、輪轂150萬；3、變頻柜65萬；4、葉片（一片）55萬元，特此證明”。另2011年7月，中國大唐集團(tuán)科技工程有限公司與遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司簽訂了大唐新能源寧夏靈武一期風(fēng)電場工程風(fēng)力發(fā)電機(jī)組及附屬設(shè)備采購合同，該采購合同及附件設(shè)備主機(jī)價格清單均證明受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)價值為380萬元。某保險公司在保險事故發(fā)生后也認(rèn)可受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)價值為380萬元。其單方委托的泛華保險公估股份有限公司江蘇分公司所作出的保險公估報告，也認(rèn)定受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)總價為380萬元，公估結(jié)論也是依據(jù)380萬元的總價作出公估損失1238140元。再查明，遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司于2012年7月20日經(jīng)無錫市江陰工商行政管理局批準(zhǔn)，變更為遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司。
一審法院認(rèn)為，天津魯禹運(yùn)輸有限公司、內(nèi)蒙古衛(wèi)汗安大型設(shè)備運(yùn)輸有限責(zé)任公司、江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司與某保險公司簽訂的國內(nèi)貨物運(yùn)輸預(yù)約保險協(xié)議系雙方的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，某保險公司正式簽發(fā)了保險單，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司作為投保人按約定足額交納了保險費(fèi)，保險合同成立并生效。保險合同成立后，對雙方當(dāng)事人均具有約束力，雙方均應(yīng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。在保險期間，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司承運(yùn)遠(yuǎn)景XX公司的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，致保險標(biāo)的物風(fēng)力發(fā)電主機(jī)嚴(yán)重受損，保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對發(fā)生的符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。遠(yuǎn)景XX公司作為被保險人，對保險標(biāo)的具有保險利益，有權(quán)要求某保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。事故發(fā)生后，遠(yuǎn)景XX公司已履行了報案并通知某保險公司勘驗現(xiàn)場等義務(wù)，雙方對事故的發(fā)生及風(fēng)力發(fā)電主機(jī)受損情況均無異議，對此予以認(rèn)定。根據(jù)雙方的訴辯及庭審查明的事實，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案是否超過訴訟時效；二、受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額如何確定，對山西天必誠價格評估有限公司的評估意見是否采納；三、某保險公司應(yīng)否在風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。一、關(guān)于本案是否超過訴訟時效。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險事故發(fā)生之日起計算。”本案保險事故發(fā)生后，承保人江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司及某保險公司多次與遠(yuǎn)景XX公司溝通協(xié)商理賠事宜，于2012年7月3日，2012年7月23日致函某保險公司，請求盡快理賠，遠(yuǎn)景XX公司又于2016年5月5日、2016年6月29日再次給某保險公司出具律師函和情況說明，要求某保險公司盡快予以賠付。同時根據(jù)某保險公司單方委托泛華保險公估江蘇分公司出具的保險公估報告顯示，該公司查勘日期為2012年5月16日、2014年9月12日等，報告完成日期2016年6月20日，以上均證實遠(yuǎn)景XX公司在此期間一直向某保險公司主張權(quán)利，而遠(yuǎn)景XX公司于2016年11月30日向江陰市人民法院提起訴訟，故本案并未超過訴訟時效；二、關(guān)于對受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額如何確定，對山西天必誠價格評估有限公司的評估意見是否采納的問題。保險事故發(fā)生后，雙方均自行委托評估公司對受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行了鑒定評估，但雙方均對對方自行委托公估機(jī)構(gòu)作出的評估意見都不予認(rèn)可。在訴訟過程中，原審法院依法委托山西天必誠價格評估有限公司對受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)進(jìn)行評估鑒定。首先，鑒定過程中原審法院派工作人員全程參與鑒定，并錄音錄像，雙方當(dāng)事人的工作人員也在現(xiàn)場全程參與鑒定，鑒定過程公開、透明；其次，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)合格，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、公正，鑒定依據(jù)充分，評估意見具有真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，故對該評估鑒定意見予以采納，對受損的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額以該評估意見確定的金額予以計算。因雙方在預(yù)約協(xié)議及保險單中明確約定了絕對免賠率為10000元，故應(yīng)扣除該部分費(fèi)用；三、對某保險公司應(yīng)否在風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。遠(yuǎn)景XX公司作為被保險人，對受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)具有保險利益。在保險期間發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，故對遠(yuǎn)景XX公司要求某保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付風(fēng)力發(fā)電主機(jī)損失的合理部分，予以支持。對遠(yuǎn)景XX公司主張的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)。”遠(yuǎn)景XX公司因與某保險公司賠付保險金問題多次協(xié)商未果，而提起訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，以及為確定受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)而支出的鑒定費(fèi)系合理費(fèi)用，某保險公司應(yīng)按鑒定意見確定的損失金額按比例予以承擔(dān)，故對遠(yuǎn)景XX公司要求某保險公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的合理部分，亦予以支持。對遠(yuǎn)景XX公司主張的要求支付逾期付款違約金，因雙方在保險協(xié)議及保單中未明確約定違約責(zé)任，故對遠(yuǎn)景XX公司該主張，不予支持。對某保險公司提出的本案已超過訴訟時效，受損風(fēng)力發(fā)電主機(jī)原價值380萬元證據(jù)不足，山西天必誠價格評估有限公司鑒定資質(zhì)不合格、鑒定程序不合法、鑒定依據(jù)不充分，對該評估意見不予采信，應(yīng)駁回遠(yuǎn)景XX公司訴訟請求等辯解理由，因沒有充分的事實和法律依據(jù)，且與庭審查明的事實不符，某保險公司也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁證實，故對某保險公司上述辯解不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第二十六條第一款、第五十五條、第六十六條規(guī)定，判決：某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)一次性給付遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司保險金3220000元；駁回遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)37200元，鑒定費(fèi)190000元，共計227200元，由某保險公司負(fù)擔(dān)192438.4元，由遠(yuǎn)景XX（江蘇）有限公司負(fù)擔(dān)34761.6元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實基本一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.被上訴人遠(yuǎn)景XX公司在一審的主張是否超過訴訟時效；2.原審程序是否合法；3.原判由上訴人某保險公司理賠被上訴人遠(yuǎn)景XX公司的數(shù)額是否適當(dāng)。2011年12月27日上訴人某保險公司出具的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險單載明：投保人江蘇省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司，被保險人遠(yuǎn)見風(fēng)能（江陰）有限公司即被上訴人遠(yuǎn)景XX公司，貨物名稱主機(jī)、輪轂，險額3560萬元。保險期間，江西省靖安運(yùn)通貨運(yùn)服務(wù)有限公司在承運(yùn)被上訴人遠(yuǎn)景XX公司的風(fēng)力發(fā)電主機(jī)及機(jī)艙運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，致承運(yùn)保險標(biāo)的物受損，上訴人某保險公司應(yīng)依保險合同約定對被上訴人遠(yuǎn)景XX公司在保險責(zé)任險額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。焦點(diǎn)一，保險事故發(fā)生后，雙方當(dāng)事人曾各自單方委托公估機(jī)構(gòu)對受損標(biāo)的物進(jìn)行評估，對評估結(jié)果互相不予認(rèn)可。其中上訴人某保險公司單方委托泛華保險公估江蘇分公司的公估報告中載明：因初步查勘后我公司查勘意見與被保險人提請損失范圍有較大差異，2014年9月12日經(jīng)保險雙方、承運(yùn)人、我司共同商討，我司組成由行業(yè)專家、專業(yè)評估師三人組成的查勘組對受損設(shè)備進(jìn)行了復(fù)勘。該報告的完成日期為2016年6月20日。2016年11月30日被上訴人遠(yuǎn)景XX公司向人民法院提起訴訟。因此，保險事故發(fā)生后，被上訴人遠(yuǎn)景XX公司一直在主張權(quán)利，并未超過訴訟時效。焦點(diǎn)二，在一審訴訟期間，原審法院依法委托山西天必誠價格評估有限公司對受損標(biāo)的物進(jìn)行了評估，鑒定程序合法，原審采納該評估意見并無不當(dāng)。焦點(diǎn)三，鑒定檢材是鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定過程中所需要的依據(jù)，鑒定意見才是法律規(guī)定的證據(jù)，鑒定檢材是否經(jīng)當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證法律對此并沒有規(guī)定。故原審審判程序合法。上訴人財險江蘇省公司所提之上訴理由，證據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人財險江蘇省公司所提之上訴請求不能成立，予以駁回。原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)32560元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　李　福
審判員　殷　莉
審判員　邊艷桃
二〇一九年三月六日
書記員　趙崤蓉