国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終927號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-03-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地諸暨市。
負(fù)責(zé)人：陳X，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅X，浙江博凡律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審原告）：俞X，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：楊X，諸暨市鎮(zhèn)遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人俞X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服諸暨市人民法院（2018）浙0681民初19337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭，因經(jīng)過閱卷和詢問當(dāng)事人認(rèn)為不需要開庭審理而不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。事實(shí)和理由：一審法院判決依據(jù)的事實(shí)不清。車輛損失保險(xiǎn)的保費(fèi)計(jì)算，即保費(fèi)金額承保風(fēng)險(xiǎn)是不可預(yù)測的客觀風(fēng)險(xiǎn)事故，如碰撞、傾覆、火災(zāi)、地陷等，車輛行駛中發(fā)現(xiàn)有路面積水，正常人都能預(yù)測到發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火和車輛損壞的結(jié)果，可以采取措施避免風(fēng)險(xiǎn)損害發(fā)生。本案駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)下車查明水深確認(rèn)安全后通過或者選擇避開積水繞路行駛，其放任車輛駛?cè)敕e水中造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，系車損的最主導(dǎo)、最根本的原因，一審法院認(rèn)定暴雨為車損的近因是錯(cuò)誤的。其次，俞X未投保附加險(xiǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，依據(jù)保費(fèi)厘定精算原理，風(fēng)險(xiǎn)不同不能獲得同等保險(xiǎn)理賠責(zé)任待遇。發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)種，可以通過多繳納保費(fèi)的方式獲得額賠償，俞X未投保附加險(xiǎn)種該，不應(yīng)當(dāng)享受該險(xiǎn)種項(xiàng)下的保險(xiǎn)理賠。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律有誤，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。
俞X辯稱，被上訴人駕駛車輛途徑積水路段，目測是可以通過的，但在通過時(shí)候發(fā)現(xiàn)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，導(dǎo)致車輛損失，正是由于普通人無法判斷積水是否會(huì)對車輛造成損失，并非可以避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的情形。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，請求依法駁回上訴，維持原判。
俞X向一審法院起訴請求：判令某保險(xiǎn)公司賠付其車輛損失85000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：俞X系浙Ｄ×××××號車輛所有人,該車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為412832元），保險(xiǎn)期間為2017年7月11日0時(shí)至2018年7月10日24時(shí)止。機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍的，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：&
;（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水&
;”；責(zé)任免除部分第九條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：&
;（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。”2018年4月23日20時(shí)36分許，俞X駕駛該車輛途經(jīng)諸暨市次塢收費(fèi)站，行駛過程中致車輛浸水，造成車輛損壞的交通事故。據(jù)諸暨市次塢鎮(zhèn)自動(dòng)氣象觀察站監(jiān)測資料顯示，2018年4月23日15時(shí)01分至4月23日23時(shí)00分，測得累計(jì)雨量54.5毫米（暴雨），其中19時(shí)-20時(shí)一小時(shí)雨量19.5毫米（暴雨）。2018年5月3日，某保險(xiǎn)公司對俞X車輛損失經(jīng)勘查后定損為85000元。一審法院認(rèn)為，俞X所有的浙Ｄ×××××號車輛在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等，雙方當(dāng)事人均無異議，故可確認(rèn)雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、有效。根據(jù)查明的事實(shí)可認(rèn)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)為“暴雨天氣”，而保險(xiǎn)條款中暴雨系承保原因之一，某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）中亦載明出險(xiǎn)原因?yàn)楸┯辏鶕?jù)保險(xiǎn)法近因原則，結(jié)合俞X庭審陳述，在無相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定暴雨對損壞后果的產(chǎn)生具有支配力，是損壞發(fā)生的根本性和決定性因素，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在俞X所投保的車輛損失險(xiǎn)中進(jìn)行賠償。免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明中簽名是否系本人所簽，不屬于本案審理范圍。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償俞X車輛損失費(fèi)85000元，該院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付俞X保險(xiǎn)理賠款計(jì)人民幣85000元，款限該判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)在于浙Ｄ×××××號車輛的車損是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。雙方當(dāng)事人簽訂的《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條約定了承保范圍，其中第四款列明“暴雨”系承保原因之一，根據(jù)諸暨市氣象局的氣象證明，事故發(fā)生路段處于暴雨天氣，車輛保險(xiǎn)報(bào)案記錄亦為暴雨，案涉車輛駛?cè)胍虮┯陮?dǎo)致的積水路段引發(fā)車損系客觀的駕駛風(fēng)險(xiǎn)。故在人保財(cái)產(chǎn)諸暨支公司未能舉證證明車損系其他原因的情況下，理應(yīng)基于合同約定履行賠付義務(wù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年三月十九日
書記員　　李佳婧