国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）云01民終9566號 追償權糾紛 二審 民事 昆明市中級人民法院 2019-03-08

上訴人（原審被告）：北京萬恩化學制品有限公司昆明分公司，住所:云南省昆明市盤龍區北京路延長線欣都龍城4幢1306室。
負責人：張XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：和XX，云南于波律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：甲保險公司，住所：云南省昆明市盤龍區東風東路48號金泰大廈14層。
負責人：陳X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：甲、乙，云南智景律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：李XX，男，白族，住云南省大理州大理市。
上訴人北京萬恩化學制品有限公司昆明分公司（以下簡稱“萬恩公司”）因與被上訴人、被上訴人李XX追償權糾紛一案，不服云南省昆明市盤龍區人民法院（2018）云0103民初1101號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人萬恩公司的特別授權代理人和XX，被上訴人甲保險公司的特別授權代理人甲，被上訴人李XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人萬恩公司的上訴請求：1.依法撤銷云南省昆明市盤龍區人民法院(2018)云0103民初1101號民事判決書；2.依法駁回被上訴人甲保險公司對上訴人萬恩公司的所有訴訟請求；3.本案上訴費及一審的訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一、原審判決認定上訴人知道或者被上訴人李XX醉酒駕車和無駕駛資格駕車，從而認定上訴人在交通事故中存在過錯，判決上訴人承擔賠償責任依據不足。被上訴人甲保險公司作為原審訴訟的提起者，負有向法庭提交證據證明其訴訟主張的義務，但在原審中，被上訴人未向法庭提交任何證據證明上訴人在交通事故發生時，知道或者應該知道被上訴人李XX處于醉酒狀態和無駕駛資格，原審法院對這一關鍵事實沒有查明，在缺乏證據證明的情況下，主觀地認定上訴人存在過錯，顯然依據不足，屬于認定錯誤。2013年12月1日事發當晚，上訴人萬恩公司的專職駕駛員李正興按公司的要求前來芒市財富大酒店執行開車送人的任務，因李正興未參加早前的吃飯唱歌活動，未了解被上訴人李XX醉酒的情況；按照上訴人的安排，上訴人的專職司機李正興準備駕駛車輛送有關人員回家的過程中，被被上訴人李XX強行拉下車，被上訴人李XX不顧司機李正興的勸阻，強行從李正興手中將車輛搶奪后由其駕駛，故事發當時并非上訴人將車輛主動交付。另外，根據上訴人所了解的情況，被上訴人李XX在其工作單位芒市財富大酒店從事后勤服務工作，經常為單位到飛機場開車接送客人，故上訴人有充分理由相信被上訴人有駕駛執照，具備駕駛資格。因被上訴人甲保險公司在原審中未向法庭提交能證明上訴人明知或者應當知道醉酒駕車和無駕駛資格駕車的證據，應由被上訴人承擔舉證不能的后果，上訴人不存在任何過錯，不應承擔任何賠償責任。二、本案被上訴人甲保險公司行使追償權對象錯誤，其行使追償權的對象義務人應為交通事故中的責任主體和肇事司機被上訴人李XX。被上訴人李XX作為本案交通事故中承擔全部責任的肇事司機，是交通事故責任主體，屬于侵權行為人，侵權行為直接實施主體，應由其向被上訴人甲保險公司承擔賠償責任。上訴人不是肇事者和本案交通事故責任主體，也不是本案侵權行為人和侵權行為直接實施主體，不應成為保險公司行使追償權的對象，本案屬主體錯誤。機動車交強險條例以及道路交通事故人身損害司法解釋有關肇事者醉酒駕車、無駕駛資格駕駛的情況下，由交強險保險公司代為賠償后可向致害人和侵權人追償的規定，其立法本意和宗旨是，由保險公司墊付的交強險賠償款，最終由違法違規、對事故發生負有重大過錯，作為交通事故的責任主體和致害方的肇事者承擔責任，而不是由其他不存在任何違法違規行為，在交通事故中不負有任何責任的車主承擔，否則，明顯不公平不公正，也不符合立法的本意和宗旨。三、上訴人在受害方楊永達起訴肇事者等人身損害賠償案件中，云南省芒市人民法院已在(2015)芒民初字第371號判決書判決上訴人和被上訴人李XX共同賠償受害者楊永達經濟損失人民幣64904.76元（以下均為人民幣），該賠償款已支付，賠償義務己履行。上訴人已對自己的行為已承擔過賠償責任，如果為同一事故再次承擔賠償責任，重復賠償，就有違公平公正，違反一事不二罰的原則。四、被上訴人李XX與上訴人萬恩公司并非共同侵權人，二者的行為不符合侵權責任法規定的共同侵權或者其他法定應承擔連帶責任的情形，兩者的過錯和責任大小不同，被上訴人李XX醉酒駕車、無駕駛資格駕駛，嚴重違法，作為肇事者對交通事故承擔全部責任，故被上訴人李XX對事故負有重大責任，是侵權行為直接實施者；上訴人即使有責任和過錯，與肇事者相比，過錯和責任較小，故即使要承擔賠償責任，上訴人和被上訴人李XX應按各自的過錯和責任大小，承擔按份責任，原審法院判決兩者承擔連帶賠償責任，于法無據，顯失公平，二審應予以糾正。
被上訴人甲保險公司答辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人李XX答辯稱，服從一審判決。
原審原告甲保險公司向一審法院起訴請求：1.兩被告連帶賠償原告墊付的77054元；2.兩被告承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2013年12月1日，被告李XX駕駛被告萬恩公司所有的云Ａ×××××號小型轎車沿芒市罕相路由西向東行駛，與岳正省駕駛的摩托車相撞，導致摩托車乘客楊永達受傷，經交警部門認定被告李XX負此次事故的全部責任。經云南省芒市人民法院（2015）芒民字第371號民事判決書認定，被告李XX系無證、酒后駕車，應對其過錯行為承擔賠償責任，被告李XX駕駛的云Ａ×××××號小型轎車所有人為被告萬恩公司，被告萬恩公司應當知道李XX無駕駛資格及當時因飲酒依法不能駕駛機動車，被告萬恩公司對楊永達損害的發生有過錯。因肇事車輛云Ａ×××××在原告處投保交強險，判決由甲保險公司于判決發生法律效力之日起十日內賠償楊永達損失費用77054元。原告已經于2016年7月28日履行了上述賠付義務。一審法院認為，本案的主要爭議焦點在于：本案是否超過了訴訟時效兩被告是否應當承擔賠償責任《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”關于訴訟時效的問題，向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。本案中，原告于2016年7月28日向交通事故案件的受害人履行了賠付款項的義務即取得了向被告進行追償的權利，原告至2018年2月2日向一審法院提起訴訟并未超過法律規定的訴訟時效。關于兩被告的責任問題，在交通事故案件中法院已經認定被告李XX酒后、無駕駛資格而駕駛機動車輛存在過錯，而被告萬恩公司應當知道被告李XX存在上述不能駕駛的情形，對損害的發生有過錯應當承擔相應的賠償責任。故原告基于上述法律規定向兩被告主張追償權一審法院予以支持,兩被告應當承擔賠償責任。對于被告李XX所反駁的其無力承擔責任的抗辯不能成為其不履行責任的理由，一審法院不予采納。對于萬恩公司反駁認為其不是侵權人不承擔責任的意見，一審法院認為原告基于萬恩公司的過錯向其主張權利合理合法，故對該被告的抗辯不予采納。綜上，一審法院根據《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條的規定，判決:“被告李XX、被告北京萬恩化學制品有限公司昆明分公司于本判決生效之日起十日內歸還原告甲保險公司賠償款77054元。”
二審中，上訴人萬恩公司申請其員工李正興出庭，證明：被上訴人李XX強行將涉案車輛開走發生交通事故，并非是萬恩公司主動將涉案車輛交由被上訴人李XX駕駛。被上訴人甲保險公司質證認為：證人與上訴人萬恩公司有利害關系，不是新證據，前案交通事故賠償案及本案一審，證人均沒有出庭作過證，不是新證據，證人所證事實不予認可。被上訴人李XX質證認為：證人在做假證，不認可證人證言。本院認為，上訴人萬恩公司申請出庭作證證人，其所陳述內容并不能否定另案判決書所認定的事實，其證明內容本院不予采信。綜上，二審認定事實與一審判決認定事實相一致。
本院認為：本案爭議焦點是：上訴人萬恩公司是否應當與被上訴人李XX連帶賠償被上訴人甲保險公司損失。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的；（三）駕駛人故意制造交通事故的。保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”經審查，被上訴人甲保險公司于2016年7月28日向交通事故案件的受害人履行了賠付款項的義務，按照上述規定，被上訴人甲保險公司即取得了追償權利。上訴人萬恩公司上訴稱被上訴人甲保險公司的主體不適格的主張與上述規定不吻合，本院予以駁回。根據云南省芒市人民法院（2015）芒民初字第371號民事判決書認定，上訴人萬恩公司應當知道被上訴人李XX無駕駛資格及當時因飲酒依法不能駕駛機動車，因被上訴人李XX違規駕駛發生交通事故造成他人損害，上訴人萬恩公司及被上訴人李XX均存在過錯，遂判決由車主——上訴人萬恩公司在交強險賠償限額內承擔了交通事故造成他人損害的賠償責任。因交通事故的發生系上訴人萬恩公司及被上訴人李XX共同過錯行為所致，本案一審法院判決確定由上訴人萬恩公司及被上訴人李XX承擔連帶賠償責任符合本案事實。上訴人萬恩公司上訴認為其無責任或者應由被上訴人李XX承擔較大責任等上訴主張，與本案查證事實不符且于法無據，本院對此予以駁回。
綜上所述，上訴人萬恩公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百一十八條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二審案件受理費1726元，由上訴人北京萬恩化學制品有限公司昆明分公司負擔。
本判決為終審判決。
本判決生效后，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定履行期限屆滿后法律規定的期限內向原審法院申請強制執行，申請強制執行的期限為二年。
審判長　　楊章亮
審判員　　李　娜
審判員　　劉　濤
二〇一九年三月八日
書記員　　聞　怡