国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)07民終100號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級人民法院 2019-03-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地天津市河西區(qū)-2813。
負(fù)責(zé)人：楊XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，內(nèi)蒙古鐵源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，朝鮮族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，內(nèi)蒙古立合律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)阿榮旗人民法院（2018）內(nèi)0721民初2817號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月11日立案后，依法組成合議庭，于2019年2月21日開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐X、被上訴人劉XX的委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求依法撤銷原審判決，駁回劉XX原審訴訟請求；2、劉XX承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定劉某在事故發(fā)生時(shí)被拋出車外，與車輛再次碰撞，其身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人系事實(shí)認(rèn)識錯(cuò)誤：根據(jù)劉XX提供的證據(jù)，僅有劉XX、王某的筆錄提及看到劉某被甩出車外后又被翻滾的車輛撞擊了一下，但雙方均不清楚撞擊過程，而且劉XX與王某為朋友關(guān)系，不能僅憑劉XX、王某的筆錄就認(rèn)定劉某遭到車輛撞擊。根據(jù)劉某的鑒定書，其中并未提及劉某有被車輛撞擊的痕跡，劉XX申請的專家證人也無法確認(rèn)劉某身上有被撞擊的痕跡。故在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，不能僅憑劉XX、王某的證言認(rèn)定劉某被甩出車外后又遭受車輛撞擊，因此不能認(rèn)定劉某的身份由車上人員轉(zhuǎn)換為第三人。根據(jù)國務(wù)院頒布的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院支持某保險(xiǎn)公司上訴請求。
被上訴人劉XX辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、鑒定意見書、劉XX筆錄、王某證言等證據(jù)，能夠形成完整證據(jù)鏈，足以證明案件事實(shí)。劉XX賠償了劉某父母各項(xiàng)損失后，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償是符合法律規(guī)定的。且根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條”采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”的規(guī)定，一審法院判決正確。綜上，請求二審法院駁回某保險(xiǎn)公司上訴請求，維持原判。
劉XX向一審法院起訴請求判令某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金120000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月23日，劉XX在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2018年2月28日0時(shí)至2019年2月28日24時(shí)。另查明，2018年4月22日15時(shí)許，劉XX駕駛×××號豐田牌小型越野車搭乘王某、劉某。車輛沿G301國道由北向南行駛至1000公里加180米處時(shí)，因劉XX疏忽大意，遇突發(fā)情況采取措施不當(dāng)，致車輛失控駛?cè)肼坊路嚕诖诉^程中劉XX、王某、劉某均被拋出車外，其中劉某被拋出車外再次與車輛發(fā)生碰撞、王某被拋出車外未再次與車輛發(fā)生碰撞。事故造成劉XX本人受傷，同車人員劉某閉合性顱腦損傷死亡、王某頸椎骨折、胸椎5、6骨折等傷。王某住院治療25天，支出醫(yī)療費(fèi)18077.01元。交警部門認(rèn)定劉XX承擔(dān)事故全部責(zé)任，乘車人劉某、王某無違法行為無責(zé)任。事故發(fā)生后，劉XX賠償王某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40014元，賠償劉某家屬各項(xiàng)損失共計(jì)700000元，取得王某及劉某家屬的諒解，阿榮旗人民檢察院于2018年7月5日做出不起訴決定。
一審法院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的約定，是指在中華人民共和國境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同約定限額負(fù)責(zé)賠償。對受害人的定義，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條的約定，是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。故本案的爭議焦點(diǎn)為劉某與王某是否是投保車輛上的人員。本案劉某與王某乘坐劉XX駕駛的車輛，事故發(fā)生前均屬車上人員。事故發(fā)生時(shí)劉某與王某仍在車內(nèi)，事故發(fā)生后三人均被拋出車外。王某被拋出車外后沒有證據(jù)證明與事故車輛碰撞或接觸，其本人也未陳述二次碰撞，因此其仍屬車內(nèi)人員受傷，不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。某保險(xiǎn)公司對王某的損傷無賠償責(zé)任，劉XX自愿賠償王某損失，無權(quán)向某保險(xiǎn)公司索賠。劉某被拋出車外后，與車輛再次碰撞，其身份已由車內(nèi)人員轉(zhuǎn)化為車外的第三者，故劉某死亡后，劉XX賠償了劉某父母各項(xiàng)損失后，有權(quán)向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后三日內(nèi)賠償原告劉XX110000元。案件受理費(fèi)2700元，減半收取1350元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為劉某在事故發(fā)生時(shí)的身份是否為交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的”受害人”，某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
劉某的身份應(yīng)認(rèn)定為交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的”受害人”，理由如下：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條”交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的規(guī)定，即認(rèn)定構(gòu)成交強(qiáng)險(xiǎn)中”受害人”的要件為：1、受害人有人身或財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果；2、損害結(jié)果與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故有因果關(guān)系；3、受害人非本車車上人員、被保險(xiǎn)人。本案中，被保險(xiǎn)人劉XX在駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車即涉案車輛的過程中，操作不當(dāng)引發(fā)交通事故，導(dǎo)致乘車人劉某飛出車外、致其死亡，即劉XX的不當(dāng)操作行為引起劉某的死亡，已經(jīng)產(chǎn)生了人身損害結(jié)果，同時(shí)能夠認(rèn)定劉某的死亡與涉案交通事故之間有因果關(guān)系。對于”受害人是否為本車車上人員、被保險(xiǎn)人”的認(rèn)定：根據(jù)涉案交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單的記載，劉某非涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。機(jī)動(dòng)車作為一種交通工具，任何人都不可能永久置身在機(jī)動(dòng)車上，故”車上人員”、”第三者”都是一種臨時(shí)身份，可以因特定時(shí)空條件的變化而變化，故應(yīng)當(dāng)以某一特定時(shí)間點(diǎn)受害人所處的空間位置作為認(rèn)定車上人員的標(biāo)準(zhǔn)，即判斷在交通事故發(fā)生時(shí)受害人是否處于被保險(xiǎn)車輛上。結(jié)合本案情況，劉XX遇到緊急情況時(shí)因操作不當(dāng)導(dǎo)致涉案被保險(xiǎn)車輛失控，將劉某甩出車外，致其死亡，即涉案交通事故發(fā)生時(shí)，劉某并非在車體內(nèi)或車體上，而是在車外，因此劉某并非車上人員。同時(shí)，劉XX主張劉某在被甩出車外后，遭到車輛再次撞擊，并提供了劉XX、王某交通事故共四次訊問、詢問筆錄等相關(guān)證據(jù)，某保險(xiǎn)公司雖然上訴認(rèn)為相關(guān)證據(jù)證明力不足、不能證明劉某受到車輛二次撞擊，但某保險(xiǎn)公司并未提供相反證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第一款”對負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，結(jié)合本案案情，劉XX及王某交通事故形成共四次訊問、詢問筆錄前后敘述一致、能夠相互印證，有一定證明力，劉某被甩出車外后又被車輛二次撞擊的待證事實(shí)存在具有高度可能性，故本院對”劉某被甩出車輛后又受到二次撞擊”的事實(shí)予以確認(rèn)，即劉某在被甩出車后又遭到車輛二次撞擊，綜上可以認(rèn)定在事故發(fā)生時(shí)劉某的身份已完成從車上人員到”第三者”的轉(zhuǎn)化，即事故發(fā)生時(shí)劉某并非車上人員，不屬于涉案交強(qiáng)險(xiǎn)合同中”受害人”的排除范圍。綜上，能夠認(rèn)定劉某符合交強(qiáng)險(xiǎn)合同中”受害人”的認(rèn)定條件，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，某保險(xiǎn)公司以此拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)2700元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年三月二十二日
書記員　　吳　雙