国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）華民初字第77號 追償權糾紛 一審 民事 華池縣人民法院 2015-05-06

原告甘肅隴運三力運輸集團華池縣有限公司，（以下簡稱三力公司）。
法定代表人席國相，男，漢族，該公司經理。
委托代理人柴志鑫，男，漢族，甘肅振華律師事務所律師。
被告慶陽遠通公路工程有限公司（以下簡稱遠通公司）。
法定代表人徐建明，男，漢族，該公司經理。
委托代理人王輝，男，漢族，住慶陽市西峰區，該公司職工。
被告。
法定方代表人杜昀坤，男，漢族，該公司負責人。
委托代理人尚鵬濤，男，漢族，該公司理賠員。
委托代理人翟浩文，男，漢族，該公司理賠員。
原告甘肅隴運三力運輸集團華池縣有限公司訴被告慶陽遠通公路工程有限公司、某保險公司追償權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告三力公司法定代表人席國相及其委托代理人柴志鑫、慶陽遠通公司委托代理人王輝、平安財保公司委托代理人尚鵬濤、翟浩文到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告三力公司訴稱，2012年9月26日9時許，他公司的掛靠車主石磊駕駛的甘MXXX82號大型普通客車行駛至柔東公路36KM＋650m處時，該處路段正在施工，北側施工土堆占用部分路面，加之連日降雨致使路面淤泥覆蓋，導致客車側滑出公路墜入11米的河床內，造成乘坐人劉秀坤和楊四虎當場死亡，其他19人和車主石磊不同程度受傷、車輛受損的重大道路交通事故。由于本起事故重大，死傷者家屬為賠償及治療事宜與肇事車主、三力公司、被告遠通公司矛盾激烈，為避免誘發新的社會矛盾產生，維護社會穩定，華池縣政府責令縣有關主管部門處理相關事宜，由他公司與華池縣財保公司先行墊付二死者賠償費用及傷者醫療費用。他公司與兩死者家屬達成調解協議，共計賠償劉秀坤家屬51.20萬元、楊四虎家屬53萬元，合計104.20萬元。華池縣公安交通警察大隊于2012年12月20日作出的華公交認字（2012）第085號道路交通事故認定書認定石磊承擔本起事故的主要責任，遠通公司負次要責任，乘車人劉秀坤、楊四虎等27人無責任。現請求依法判決二被告給付他公司因機動車交通事故代其墊付的死者楊四虎和劉秀坤的死亡賠償金、喪葬費、尸體運輸費、被撫養人生活費、精神撫慰金等費用1042000元的30％即312600元。賠償他公司因機動車交通事故代其墊付的甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元的30％即3000元，并承擔本案全部訴訟費用。
原告為主張其權利，向本院提交如下5組證據：
1、原告三力公司營業執照復印件一份、組織機構代碼證、法定代表人復印件一份，以證明原告是適格的訴訟主體。
2、華池縣公安局交通警察大隊（2012）第085號道路交通事故責任認定書一份，以證明2012年9月26日在華池縣柔東公路36KM＋650m處發生的道路交通事故及事故責任劃分情況。
3、原告分別和死者楊四虎、劉秀坤家屬簽訂的交通事故處理協議兩份及收據三張，以證明原告分別給付本起事故死亡的楊四虎、劉秀坤家屬死亡賠償款53萬元、51.2萬元賠償款的事實。
4、原告所有并由石磊實際經營的甘MXXX82號客車因交通事故受損的施救費用領取憑證一份，費用8000元，客車受損后的鑒定費用一份，費用2000元。以證明原告為甘MXXX82號客車因交通事故代二被告支出的費用。
5、死者楊四虎、劉秀坤及被撫養人、贍養人的戶籍證明和鄉村組織證明，以證明兩死者及被扶養人的身份信息。
對原告所舉證據的質證、認證情況：
1、被告遠通公司、平安財保公司對原告所舉1、2、5組證據無異議，作為定案的依據。
2、被告遠通公司、某保險公司對原告所舉第三組二死者賠償處理協議及給付賠償款金額真實性無異議，但對二死者死亡賠償總額的計算方法提出異議，認為按照2012年甘肅省道路交通事故賠償標準計算，數額偏大，不符合標準。本院結合其他證據綜合予以認證。
3、被告遠通公司、某保險公司對原告所舉第4組車輛施救費及鑒定費真實性無異議，但認為車輛施救費、鑒定費不屬保險公司的賠償范圍。本院認為，車輛施救費、鑒定費是由于被投保人的侵害行為造成的，屬于受害者財產損失的范圍，是合理的費用，故二被告異議不成立，該組證據作為定案的依據。
被告遠通公司辯稱，對本起事故的發生事實及華池縣交警隊的事故責任劃分沒有異議，但原告起訴追償的訴訟時效已過兩年，請求依法判決駁回原告的訴訟請求，如果法院判決由他公司賠償原告損失，他公司已在被告某保險公司投保了“建筑工程一切險”，被告平安財保公司應當代他公司賠償原告的損失，他公司不在負擔賠償責任，不承擔車輛鑒定費及訴訟費。
被告遠通公司未向本院提交證據。
被告某保險公司辯稱，對本起事故的發生事實及華池縣交警隊的事故責任劃分沒有異議，但原告基于商業險請求賠償的訴訟主體不適格，他公司不是侵權人，原告屬于第三者，本起事故應當由被告遠通公司先行賠付原告，然后由被告遠通公司向他公司追償。且原告追償的訴訟時效已過兩年，請求法院依法判決駁回原告訴訟請求，如果判決他公司賠付原告損失，應當依據2012年甘肅省道路交通事故賠償標準計算二死者的賠償數額，他公司不承擔車輛鑒定費及訴訟費。
被告某保險公司向本院提交“建筑工程一切險”保險合同條款復印件一份，以證明該起事故在保險期內，每次事故人身傷亡賠償限額為30萬元的事實，他公司已在保險限額內全部賠償給其他被賠償人，原告訴請超出保險限額，故不予賠償。
原告對被告慶陽平安財報公司所舉證據的真實無異議，但認為被告慶陽平安財保對保險條款理解有歧義，被告遠通公司對保險條款真實性無異議，但認為原告的損失應當由被告保險公司予以賠償。本院認為，該組證據結合其他證據綜合予以認證。
本院依職權調取的（2013）慶刑終字第133號刑事附帶民事裁定書1份，以證明本起事故原告三力公司負70％的賠償責任，被告遠通公司負30％的賠償責任。并對被告遠通公司與被告某保險公司簽訂的“建筑工程一切險”保險合同中“第三者責任每次事故人身傷亡賠償限額為30萬元”與“第三者責任每次事故每人賠償限額30萬元”以及“第三者責任每次事故賠償限額200萬元”的表述存在歧義，依據《中華人民共和國合同法》第四十一條“關于對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋”之規定，以及《中華人民共和國保險法》第三十條“關于采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規定，法院應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，該保險合同理解為：本次事故每人賠償限額為30萬元，本次事故最高賠償限額應為200萬元。
原、被告對本院依職權調取的證據均無異議，作為定案的依據。
經審理查明，2012年9月26日9時許，原告三力公司的掛靠車主石磊駕駛的甘MXXX82號大型普通客車行駛至柔東公路36KM＋650m處時，該處路段正在施工，北側施工土堆占用部分路面，加之連日降雨致使路面淤泥覆蓋，導致客車側滑出公路墜入11米的河床內，造成乘坐人劉秀坤和楊四虎當場死亡，其他19人和石磊不同程度受傷、車輛受損的重大道路交通事故。由于本起事故重大，死傷者家屬為賠償及治療事宜與肇事車主、三力公司、被告遠通公司矛盾激烈，為避免誘發新的社會矛盾產生，維護社會穩定，華池縣政府責令縣有關主管部門處理相關事宜，由原告三力公司與華池縣財保公司先行墊付二死者賠償費用及傷者醫療費用。三力公司與兩死者家屬達成調解協議，共計賠償劉秀坤家屬51.20元、楊四虎家屬53萬元，墊付甘MXXX82號客車施救費8000元、鑒定費2000元，合計105.20萬元。華池縣公安交通警察大隊于2012年12月20日作出的華公交認字（2012）第085號道路交通事故認定書認定石磊承擔本起事故的主要責任，遠通公司負次要責任，乘車人劉秀坤、楊四虎等27人無責任。原告因賠償未能與被告遠通公司、慶陽財保公司達成協議，遂于2015年1月5日向本院提起訴訟。
本案中，二被告辯解原告起訴已超過兩年的追償訴訟時效，請求判決駁回原告訴訟請求。本院認為，本起事故發生在2012年9月26日，造成二人死亡和十九人受傷，被告某保險公司作為被告遠通公司的賠償義務替代人，應當積極參與救助，預先支付部分賠償費用，但被告慶陽財保公司遲延救助。在此情況下，為維持社會穩定，防止誘發新的矛盾發生，華池縣人民政府責令縣有關部門與三力公司及時處理死者善后工作及受傷人員醫療工作，有關賠償事宜待后通過司法渠道處理。由于公安機關對該起事故責任認定未作出，加之該起事故責任人石磊涉嫌犯罪。依據先刑后民的原則，原告在2012年無法正常進行追償，2013年8月1日本院審理原告人王富明等19人訴被告人石磊、附帶民事被告三力公司、遠通公司、某保險公司交通肇事罪一案，被告三力公司請求二被告賠償他公司墊付死者的賠償費用，但被告某保險公司經本院合法傳喚未到庭，本院告知原告另案起訴。屬訴訟時效中斷，原告訴請合法，被告辯解理由不成立。
二被告辯解原告賠償二死者的賠償標準應當按照甘肅省2012年甘肅省道路交通事故賠償標準計算賠償數額。本院認為，依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。第三十五條二款：上一年度是指一審法庭辯論終結時的上一年度統計表。”本案開庭審理時間為2015年3月25日，但結合華池縣交警隊對該起事故責任認定作出的時間（2012年12月20日）及原告正常情況下訴訟的時間；2013年8月1日本院審理原告人王富明等19人訴被告人石磊、附帶民事被告三力公司、遠通公司、某保險公司交通肇事罪一案中，原告請求判決被告賠付原告墊付的二死者賠償金，因被告某保險公司未出庭，有關賠償事實無法查清，在法庭辯論終結時，本院告知三力公司另案起訴。綜合上述情節，本院認為本案應當按照甘公辦發（2013）7號執行的2013年甘肅省道路交通事故人身損害賠償有關費用計算標準的通知的規定計算二死者的賠償費用公平合理。二被告辯解理由不成立，本院不予支持。被告遠通公司辯解，保險公司理賠后，不足部分他公司不予賠付，本院認為，原告與二死者達成的調解協議符合法律規定，且在理賠事宜時，被告遠通公司派員參加了事故處理，也沒有提出書面不同意見，本院視為遠通公司認可二死者的賠償協議，故被告平安財保公司賠償后，不足部分由原告三力公司和被告遠通公司承擔。
本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十八條二款“被侵權人死亡的，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的人有權請求侵權人賠償費用”之規定，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第十五條“因道路交通事故造成下列財產損失的，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予以支持：一、維修被受損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用”之規定，二被告應當賠償本案中二死者死亡相關費用及其他損失，原告已支付了相關賠償費用，其訴訟請求合理，本院予以支持。
依據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2003）20號）、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）及2013年甘肅省道路交通事故人身賠償有關費用計算標準（甘公（交）（2013）7號），原告墊付二死者楊四虎和劉秀坤及其他合理賠償費用數額為：
一、楊四虎賠償數額：1、死亡賠償金，17156.9元／×20年=343138元；2、醫院搶救費5300元；3、喪葬費19566元；4、被贍養人生活費，其父其母子女三人4506.70元／×40年÷3人=60089元，被撫養人生活費，女兒一人，2006年10月22日出生年4506.70元／×12年÷2人=27040.2元；5、本起事故對被害人家屬心靈造成嚴重創傷，酌情賠償精神撫慰金30000元，合計485133.20元。
二、劉秀坤賠償數額：1、死亡賠償金，17156.9元／×20年=343138元；2、醫院搶救費315元；3、喪葬費19566元；4、被贍養人生活費，其父其母子女2人，4506.70元／×40年÷2人=90134元，被扶養人生活費，4506.7元／×16年÷2人=36053.60元；5、本起事故對被害人家屬心靈造成嚴重創傷，酌情賠償精神撫慰金30000元，合計519206.60元。但原告已與死者達成賠償調解協議，賠償512000元，故按512000元確定賠償數額。
三、原告墊付甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元，共計10000元。
以上3項共計1007133.20元，被告某保險公司在建筑工程一切險的賠償限額內賠償原告甘肅隴運三力運輸集團華池縣有限公司墊付死者楊四虎、劉秀坤死亡賠償金、醫院搶救費、喪葬費、被贍養人生活費共計937133.20元及甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元合計947133.20元的30％，即284139.96元。被告慶陽遠通公路工程有限公司賠償二死者精神撫慰金60000元的30％，即18000元。下剩部分由原告自行負擔。
綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條二款、第二十二條、二十六條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司在建筑工程一切險的賠償限額內賠償原告甘肅隴運三力運輸集團華池縣有限公司墊付死者楊四虎、劉秀坤死亡賠償金、醫院搶救費、喪葬費、被贍養人生活費共計937133.20元及甘MXXX82號客車的施救費8000元、車輛鑒定費2000元合計947133.20元的30％，即284139.96元。
二、由被告慶陽遠通公路工程有限公司賠償原告甘肅隴運三力運輸集團華池縣有限公司墊付二死者精神撫慰金賠償款60000的30％，即18000元。
三、不足部分由原告甘肅隴運三力運輸集團華池縣有限公司自負。
案件受理費6090元，原告甘肅隴運三力運輸集團4000元，被告慶陽遠通公路工程有限公司承擔2090元。
上述款項，限判決生效后10日內給付。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于甘肅省慶陽市中級人民法院。
審判長王奇峰
審判員張武賢
審判員任小惠
二〇一五年五月六日
書記員楊碩揚