某保險公司、肥鄉(xiāng)縣佳通汽車運輸隊財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年09月20日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)冀04民終5225號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2016-12-05
上訴人(原審被告):某保險公司。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)。
法定代表人:韓X,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:曹XX,河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人(原審原告):肥鄉(xiāng)縣佳通汽車運輸隊。住所地:邯鄲市原肥鄉(xiāng)縣。
主要負責(zé)人:張X,該公司經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人肥鄉(xiāng)縣佳通汽車運輸隊(以下簡稱佳通運輸隊)財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服原肥鄉(xiāng)縣人民法院(2016)冀0428民初字第1027號民事判決,向本院提起上訴,本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:一、撤銷原審判決,與原審相差83500元;二、改判駁回佳通運輸隊的訴訟請求;三、本案兩審的訴訟費用由佳通運輸隊負擔(dān)。主要事實與理由:一、原審法院適用簡易程序?qū)徖戆讣瑳]有考慮到本案復(fù)雜性,不符合法律規(guī)定。此次事故真實性具有很大爭議,從現(xiàn)有證據(jù)來看,該事故異地出險,沒有現(xiàn)場照片,沒有碰撞痕跡,且據(jù)佳通運輸隊陳述其追尾三車后,三者車駛離現(xiàn)場,無法找到三者車,標的司機在這種情況下竟然未報案也未報保險,這個具有很大疑點。但一審法院對上述疑點未調(diào)查,以簡易程序?qū)徖戆讣瑢儆谑聦嵳{(diào)查不清。二、在事實不清的情況下,對于某保險公司提出的依照保險條款免賠30%原審法院也未予支持。綜上,請求支持某保險公司的上訴請求。
佳通公司答辯稱,事故發(fā)生后,司機進行報案,但保險公司沒有出現(xiàn)場,簡易程序是法院審理案件的一種方法,法院可以對案情得意的案件適用該程序,對免賠率30%,我方不同意,對方?jīng)]有依據(jù)。根據(jù)合同相對性,保險公司理應(yīng)按照約定支付保險金。
佳通運輸隊向一審法院起訴請求:一、依法判令某保險公司賠償佳通運輸隊施救費、修理費83500元;二、本案的訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2016年3月11日5時許,趙尚偉駕駛佳通運輸隊所有的車牌號為冀D×××××、冀DXXX8掛重型普通半掛牽引車,沿莘縣東升路自南向北行駛至莘縣東升路伊園街路口,因遇情況采取措施不當(dāng)與前車發(fā)生追尾碰撞,造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)莘縣公安交通警察大隊交通事故認定書認定,趙尚偉駕車遇情況采取措施不當(dāng),負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后,佳通運輸隊支付施救費5500元、修理費78000元,共計83500元。另查明,冀D×××××、冀DXXX8掛重型普通半掛牽引車在某保險公司投有交強險122000元、車輛損失險342300元,且不計免賠。事故發(fā)生后,該車在保險期間內(nèi)。
一審法院認為:在本次事故中,佳通運輸隊車輛因遇情況采取措施不當(dāng)與前車發(fā)生追尾碰撞,致使其車輛損壞,并造成車輛損失78000元,佳通運輸隊因本次事故支付施救費5500元。事實清楚,證據(jù)充分。某保險公司應(yīng)當(dāng)依法全面履行合同約定的理賠義務(wù),某保險公司對佳通運輸隊的損失不予理賠,于法無據(jù)。故,佳通運輸隊要求某保險公司賠償其損失的訴訟請求,依法予以支持。某保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊2000元。某保險公司應(yīng)當(dāng)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊78000元+5500元=81500元;共計賠償83500元。某保險公司稱事故發(fā)生時未及時通知保險公司和交警隊,導(dǎo)致對方車輛離開現(xiàn)場,根據(jù)規(guī)定應(yīng)加扣30%賠付處理的辯解,缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù),依法不予以采信。綜上,依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定,判決如下:一、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊2000元;二、某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險責(zé)任限額內(nèi)賠償佳通運輸隊81500元。案件受理費1888.88元,減半收取944.44元,由某保險公司負擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間,某保險公司與佳通運輸隊均未提交新的證據(jù)。
二審查明的事實與一審查明的一致。
本院認為,事故發(fā)生后,聊城市公安局交巡警支隊莘縣大隊出具的《道路交通事故認定書》認定事故發(fā)生的情況為:“因遇情況采取措施不當(dāng)與前車發(fā)生尾隨碰撞,致使車輛損失”。某保險公司雖對《道路交通事故認定書》中認定的事實持有異議,但并未提交證據(jù)予以證明。簡易程序是法院審理案件一種程序,原審法院根據(jù)案件的實際情況適用簡易程序?qū)徖肀景覆o不當(dāng)。關(guān)于免賠30%的問題。本院認為,該條款系免責(zé)條款。某保險公司并未向本院提交證據(jù)證明其對免責(zé)條款盡到明確說明義務(wù),故,該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。因此,某保險公司的上訴理由均不能成立。
綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1890元,由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王志敏
審判員 聶亞磊
審判員 郭 晶
二〇一六年十二月五日
書記員 郭躍玲