国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）商民終字第870號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-09-26

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人郭業(yè)勝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈保德、王保文，河南君盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）曹XX，男，漢族，
委托代理人唐晨曦，河南華豫律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人曹XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，曹XX于2015年4月2日向商丘市梁園區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償曹XX車(chē)輛損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)118213元，訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。該院審理后于2015年6月20日作出（2015）商梁民金初字第00071號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服該判決向本院提起上訴。本院于2015年7月29日受理后依法組成合議庭，并于2015年8月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人賈保德、王保文，被上訴人曹XX的委托代理人唐晨曦到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年3月3日，曹XX與商丘市銀通汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（商丘市銀通公司）簽訂掛靠協(xié)議書(shū)一份，曹XX將自己所有的豫NXXX23豫、NL753號(hào)半掛貨車(chē)掛靠在該公司名下從事道路交通運(yùn)輸。2011年8月25日，曹XX駕駛豫NXXX23豫、NL753號(hào)重型半掛貨車(chē)，沿濱萊高速公路由北向南行駛，行至濱萊高速公路121KM＋700M處時(shí)，撞擊前方順行遇交通堵塞停車(chē)的朱傳省駕駛的魯JXXX90號(hào)大型客車(chē)尾部，駛?cè)胫醒胱o(hù)欄，又撞至已駛?cè)胫醒胱o(hù)欄停車(chē)的廂式貨車(chē)尾部，致魯JXXX90號(hào)大型客車(chē)尾部與該廂式貨車(chē)相撞，前部與一停車(chē)的半掛車(chē)相撞，造成蘇先超、王英、李太和受傷，兩車(chē)、半掛車(chē)所載貨及公路設(shè)施損壞的交通事故。事故發(fā)生后，萊蕪市公安局交通警察支隊(duì)高速公路大隊(duì)處理勘驗(yàn)，作出萊公交認(rèn)字（2011）第00449號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，曹XX負(fù)事故全部責(zé)任，朱傳省、蘇先超、王英、李太和無(wú)責(zé)任。該車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)和兩份商業(yè)三者險(xiǎn)（其中主車(chē)限額500000元，掛車(chē)50000元，均不計(jì)免賠）。泰安運(yùn)輸集團(tuán)、王英、李太和，分別在山東省萊蕪市萊城區(qū)人民法院和泰安市泰山區(qū)人民法院起訴了本案雙方。山東法院僅審理了交強(qiáng)險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)未審理。（2011）萊城民初字第2319號(hào)民事判決書(shū)，判決曹XX賠償車(chē)損20332.50元（310708元-4000元-286375.50元），車(chē)輛停運(yùn)損失62595元（1391元×45＝62595元），施救費(fèi)16487元，住宿費(fèi)500元，鑒定費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)9252元；（2012）萊城民初字第2972號(hào)民事判決書(shū)，判決曹XX賠償山東泰安交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司剩余損失3504.50元，訴訟費(fèi)332元；（2012）泰山民初字第291號(hào)民事判決書(shū)，判決曹XX承擔(dān)訴訟費(fèi)30元；（2012）泰山民初字第292號(hào)民事判決書(shū)，判決曹XX承擔(dān)訴訟費(fèi)30元。某保險(xiǎn)公司已支付豫NXXX23豫、NL753號(hào)半掛貨車(chē)保險(xiǎn)金286375.50元。
原審法院認(rèn)為，曹XX作為實(shí)際車(chē)主，將車(chē)輛掛靠在商丘市銀通公司名下，曹XX享有對(duì)涉案車(chē)輛的實(shí)際控制權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。被保險(xiǎn)車(chē)輛是豫NXXX23、豫NL753號(hào)半掛貨車(chē)，交納的保險(xiǎn)費(fèi)用也是由曹XX支付。曹XX作為涉案事故車(chē)輛實(shí)際車(chē)主，曹XX承擔(dān)的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)萊蕪市萊城區(qū)人民法院和泰安市泰山區(qū)人民法院所確認(rèn)，且已賠付完畢。曹XX享有要求某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)支付保險(xiǎn)金的權(quán)利。關(guān)于保險(xiǎn)條款免責(zé)內(nèi)容是否告知投保人，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。由于曹XX對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司已作出明確說(shuō)明義務(wù)不予認(rèn)可，且該公司也未提交證據(jù)證明其已向投保人作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，同時(shí)該合同條款與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定相沖突，故某保險(xiǎn)公司抗辯理由不能成立。曹XX要求某保險(xiǎn)公司賠償車(chē)輛損失、停運(yùn)損失、施救費(fèi)、訴訟費(fèi)等各項(xiàng)損失118063元的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以支持。但超出的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，理由不能成立，不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付曹XX118063元，于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回曹XX其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2660元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原判上訴稱(chēng)：1.保險(xiǎn)條款作為保險(xiǎn)合同的重要組成部分，對(duì)雙方均具有約束力，被上訴人訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償，均是上訴人前期按約定核減不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分。上訴人原審己提交保險(xiǎn)條款及投保單，上訴人對(duì)免責(zé)事項(xiàng)履行了說(shuō)明和提示義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使第三者停業(yè)、停駛等造成損失及其他各種間接損失、仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。該條款又約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％。原審以上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明作出免責(zé)事項(xiàng)的說(shuō)明為由強(qiáng)行判賠沒(méi)有法律依據(jù)。2.《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交通事故損害賠償案件司法解釋?zhuān)┑谑鍡l的規(guī)定約束侵權(quán)人與被侵權(quán)人，上訴人只是保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人并非侵權(quán)人，其中約定的合理停運(yùn)損失對(duì)上訴人沒(méi)有約束力。上訴人提交的保險(xiǎn)條款并不與該解釋相沖突，上訴人所承擔(dān)的只是按約替代責(zé)任，原判上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏依據(jù)。3.稱(chēng)曹XX既不是本案的投保人、被保險(xiǎn)人，又非涉案車(chē)輛的登記車(chē)主，其沒(méi)有訴訟主體資格。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人曹XX答辯稱(chēng)：1.曹XX是事故車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，對(duì)事故車(chē)輛有保險(xiǎn)利益且本案爭(zhēng)議的損失均是由曹XX支付，商丘市銀通公司只是涉案車(chē)輛的掛靠公司，代為曹XX與上訴人簽訂保險(xiǎn)合同，曹XX具備本案訴訟主體資格。2.根據(jù)交通事故損害賠償司法解釋規(guī)定，施救費(fèi)、停運(yùn)損失等均屬于財(cái)產(chǎn)損失范圍，上訴人主張停運(yùn)損失等為間接損失不予賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅰ?.雖然交通事故損害賠償司法解釋針對(duì)的是侵權(quán)法律關(guān)系，但是其法理和本案相通，原審依該司法解釋作出判決并不屬適用法律錯(cuò)誤。4.商丘市銀通公司在投保單上蓋章僅能證明保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)人作出提示而生效的免責(zé)條款僅適用于法律、法規(guī)規(guī)定的禁止性情形。而本案爭(zhēng)議損失并不屬于提示即可認(rèn)定盡到明確說(shuō)明義務(wù)的情形。上訴人主張已經(jīng)盡到明確說(shuō)明義務(wù)的理由不能成立。在原審中上訴人并未就超載而主張免賠率，在二審中上訴人又提出該理由二審不能作為審理范圍。關(guān)于訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用均是因上訴人在本案事故發(fā)生之后怠于履行賠償義務(wù)而導(dǎo)致被上訴人增加的損失，對(duì)于該部分損失也應(yīng)由上訴人承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，本院歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被上訴人是否為本案適格的訴訟主體；2、上訴人對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款是否盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，原審判令上訴人在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人118063元是否正確。
二審期間雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提供新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的基本事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：1.涉案車(chē)輛雖在商丘市銀通公司名下經(jīng)營(yíng)并在上訴人處投保，但曹XX卻系該車(chē)輛的實(shí)際所有人，其對(duì)該車(chē)輛有直接的保險(xiǎn)利益，本案爭(zhēng)議的損失均經(jīng)有關(guān)法院判決由曹XX承擔(dān)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條的規(guī)定，曹XX主張權(quán)利符合法律規(guī)定，上訴人稱(chēng)被上訴人無(wú)訴訟主體資格的觀點(diǎn)不能成立。2.由于涉案車(chē)輛在上訴人處投保，就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事項(xiàng)是否履行說(shuō)明義務(wù)是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，投保人商丘市銀通公司雖在投保單上加蓋有該公司的印章，但就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)事項(xiàng)履行說(shuō)明的內(nèi)容、形式、程度等情況，上訴人有責(zé)任提供證據(jù)加以證明而未做到，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十七條的規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。由于涉案車(chē)輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失，被上訴人承擔(dān)的賠償責(zé)任已被有關(guān)法院的生效判決所確認(rèn)，故原審判令上訴人承擔(dān)車(chē)輛損失、停運(yùn)損失等賠償責(zé)任符合保險(xiǎn)法等法律規(guī)定。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果適當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2660元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王保中
審判員盛立貞
審判員何方
二〇一五年九月二十六日
書(shū)記員張帥