国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第561號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-07-13

上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負責人：孫XX，總經(jīng)理。
委托代理人：劉X甲，該公司職工。
委托代理人：魏X，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：劉X乙，山東圖文律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司。住所地：臨沂市。
負責人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：高X，該公司職工。
上訴人因與被上訴人張XX、原審被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3240號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：2013年10月10日，原告為其所有的魯Q×××××號車輛在被告甲保險公司投保交強險，保險期間自2013年10月11日0時起至2014年10月10日24時止。2014年8月9日，原告為該車在被告乙保險公司投保商業(yè)險，保險期間自2014年8月10日0時起至2015年8月9日24時止，機動車損失險保險金額為866000元，并購買了不計免賠。相應的保費原告均已及時、足額繳納。
2014年9月13日18時許，張超駕駛上述車輛沿河東區(qū)鳳凰大街由東向西行駛至六合食品路段時，因操作不當撞到隔離護欄，造成車輛及護欄損壞的交通事故。該事故經(jīng)臨沂市公安局交通警察支隊河東大隊第201409134230號事故認定書認定張超負事故全部責任。
事故發(fā)生后，原告對其車輛向原審法院申請評估，臨沂天諾價格評估有限責任公司接受委托，于2014年10月28日作出臨天評字（2014）FY1025號評估報告書，評估車輛損失為449131元，原告支出評估費4500元，拆檢費5000元。被告均認為車損數(shù)額過高。
原告提交臨沂三元交通設施有限公司于2014年9月15日出具的交通設施清單、發(fā)票，主張因事故造成路產(chǎn)損失1960元，并已賠償。
原審法院認為：原告為其所有的車輛與被告甲保險公司簽訂交強險、與被告乙保險公司簽訂商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認。原告已如約履行了交納保險費的義務，現(xiàn)投保車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛及路產(chǎn)損壞，屬于原、被告雙方保險合同約定的保險事故，被告理應按照雙方的約定對原告的損失進行理賠。
原告車輛損失經(jīng)原審法院委托臨沂天諾價格評估有限責任公司評估為449131元。被告均有異議，但無證據(jù)證實該鑒定機構或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴重違法等情形，故該價格評估報告書具有公允性，對此予以確認。被告乙保險公司應在機動車損失險保險金額內(nèi)賠付原告的車輛損失。
原告因評估車輛支出的評估費4500元、拆檢費5000元，系原告為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告乙保險公司承擔。
原告因事故造成的路產(chǎn)損失1960元，有交通設施清單、發(fā)票予以證實，予以確認。該費用應由被告甲保險公司在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)給予賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在機動車損失險限額內(nèi)支付原告張XX保險理賠款449131元；二、被告乙保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)支付原告張XX評估費4500元、拆檢費5000元，共計9500元；三、被告甲保險公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險財產(chǎn)責任限額內(nèi)支付原告張XX路產(chǎn)損失1960元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費8210元減半收取4105元，由被告乙保險公司負擔4080元、由被告甲保險公司負擔25元。
上訴人訴稱
一審宣判后，乙保險公司不服原審判決，上訴稱：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。本案被上訴人車損數(shù)額過高，應當提供修理費發(fā)票佐證實際損失。本案被上訴人投保時指定駕駛員為張XX，而本案實際駕駛員系張超，違背了雙方約定，應當加扣10%免賠率。被上訴人車輛系2013年的車輛，2014年8月10日承保，2014年9月13日出險，涉嫌詐騙嫌疑。綜上，一審判決明顯損害了上訴人的合法權益，請二審法院撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人張XX在庭審中答辯稱：一審判決正確，請二審法院駁回，維持原判。
原審被告甲保險公司未答辯。
二審期間，上訴人提交家庭自用汽車損失保險條款一份，證實根據(jù)責任免除部分第八條第四項的約定，更換駕駛員增加免賠率10%。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，該證據(jù)不是二審中的新證據(jù)，該證據(jù)上亦沒有上訴人及被上訴人簽字或蓋章，該證據(jù)不能證實上訴人的主張，不能作為在二審中認定案件事實、證實爭議焦點的證據(jù)使用，而且當事人從來沒有見過該條款。
本院經(jīng)審查，原審中上訴人未向法庭提交任何證據(jù)，上訴人在二審期間提交的該保險條款不是法律規(guī)定的新證據(jù)，對其證據(jù)效力本院不予采信。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對乙保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：一、車損理賠數(shù)額的認定；二、更換駕駛員應否增加免賠率10%；三、本案是否涉嫌詐騙。
關于焦點一，車輛維修發(fā)票不是證明車輛發(fā)生損失的唯一證據(jù)。涉案保險車輛魯Q×××××號小型轎車因此次事故造成的車損價值為449131元的事實，有臨沂天諾價格評估有限責任公司作出的臨天評字（2014）第FY1025號價格評估報告書為證。該評估報告系受原審法院委托所作出，評估機構、評估人員均具有相應的評估資質(zhì)，評估程序合法，評估內(nèi)容完整、明確，評估結論具備客觀性、中立性，能夠證實投保車輛發(fā)生了損失及實際損失情況，原審法院據(jù)此認定車損理賠數(shù)額，并無不當。上訴人上訴稱評估數(shù)額過高，但未提交證據(jù)證實上述評估報告存在不實之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點二，上訴人主張的保險合同中有關更換駕駛員增加免賠率10%的約定，系保險合同中的免責條款，根據(jù)保險法第十七條第二款關于“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人需舉證證實就上述免責條款向投保人盡到提示和明確說明義務，上訴人未舉證證實履行了上述義務，故其應承擔舉證不能的法律后果，其上訴主張不能成立，本院不予支持。
關于焦點三，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人上訴主張本案涉嫌詐騙，但上訴人未提交證據(jù)證實，故其上訴主張不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8210元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年七月十三日
書記員張毓