国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00356號 保險糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-04-23

上訴人（原審原告）：安XX。
委托代理人：張XX。
委托代理人：孫XX。
上訴人（原審被告）：某保險公司，組織機構代碼證號75230004-9。
負責人：總XX，身份證號：
委托代理人：于XX
上訴人安XX與上訴人因保險合同糾紛一案，不服河北省平山縣人民法院（2014）平民二初字第63號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結
原審查明，成都神鋼建機融資租賃有限公司（出租人）、安XX（承租人）、及石家莊力源工程機械有限公司（賣方）簽訂了融資租賃合同，出租人將自出賣人處購買的神鋼SK460-8型挖掘機（機號為LS11-C0259）一臺出租給承租人安XX。2010年12月7日，投保人成都神鋼工程機械有限公司為安XX使用的神鋼SK460-8型挖掘機（機號為LS11-C0259）在被告保險公司投保了施工機具綜合險，被保險人為安XX，保險金額為2330000元，保險方案為A，1、每次事故免賠3000元或者損失的20%，以高者為準；2、保險事故的施救費用年累計賠償限額為8000元。保險期限為2010年12月7日零時起至至2013年12月6日二十四時止。保險單約定，本保險合同第一受益人為成都神鋼建機融資租賃有限公司。2014年3月14日，成都神鋼建機融資租賃有限公司出具《回復函》，認為安XX作為被保險人，有權依法起訴太平財產保險公司并行使相關權利。
2013年2月28日凌晨2時，安XX所有的神鋼SK460-8型挖掘機（機號為LS11-C0259）在平山縣北馬冢神池礦山正常作業時，突然駕駛室后座椅后起火，駕駛員和現場施工人員馬上拿滅火器滅火，但火勢蔓延太快，沒有將火撲滅。因怕火勢繼續蔓延燒到挖掘機的發動機，施工人員和駕駛員在現場取土石，將駕駛室填埋將火熄滅。期間，原告向平山縣公安消防大隊報警，消防大隊行駛途中接到原告電話稱火已撲滅，遂中途返回。事故發生后，原告即向保險公司報案，雙方曾就損失進行協商，但未達成協議。被告某保險公司委托湖南衡泰保險公估有限公司對本次事故作了保險公估報告，該報告對事故原因的調查分析為“公估師于2013年2月28日接到貴公司的委托后立即與安XX聯系，了解到出險情況，約定查勘時間，2013年3月3日到達事故現場，現場見到出險挖掘機還沒有離開現場，挖掘機駕駛室填滿了土，駕駛室已經嚴重變形，現場對駕駛室做了初步清理，電腦版、座椅等都完全燒壞。據被保險人闡述，當時駕駛員發現時，座椅背后已竄出火苗，火勢很大，駕駛員立即跳車逃離，取來滅火器，進行滅火。因此，公估師認為本案造成挖掘機燃燒的原因可能為電路短路或自身發熱發生燃燒，將駕駛室燒壞。綜上所述，公估師認為造成挖掘機燃燒的原因為施工機具的電路短路或自身發熱發生燃燒引起的自燃，造成挖掘機受損”。公估結論為：本賠案保險責任不成立，建議拒賠。被告太平財產保險公司四川分公司認為挖掘機是自燃，拒絕對該次事故進行理賠。該公估報告的公估師代源出庭接受了質詢，庭審中，代源向法庭出示了由湖南衡泰保險公估有限公司頒發的保險公估從業人員職業證。2014年6月18日，安XX提出申請，要求對神鋼牌SK460-8型挖掘機火災原因進行鑒定。2014年7月9日，河北省科技咨詢服務中心退回函稱，因事故車輛線路缺失，不具備鑒定條件，無法進行鑒定，故決定予以退回。2014年8月11日，安XX提出申請，要求對神鋼牌SK460-8型挖掘機車損進行評估。本院委托廣源行保險公估有限公司作出保險公估報告書，核定估損金額為381091元（已扣減殘值）。因拖車產生的施救費為22000元。
原審認為，原、被告于2010年12月7日簽訂施工機具綜合保險單，雙方形成保險合同關系。該保險合同系雙方真實意思表示，內容不違反法律法規的強制性規定，系有效合同。庭審中，被告提出事故車輛是自燃引起，對此原告安XX否認，被告提交了由其單方委托的湖南衡泰保險公估公司出具的保險公估報告，該公估報告認定事故車輛為自燃。經審查，代源并不具備對保險事故原因鑒定的相應資格，其認為造成挖掘機燃燒的原因“可能”為電路短路或自身發熱發生燃燒，可見其陳述僅為一種可能性判斷，并不確定，故對該公估報告認定起火原因是自燃不予認定。被告某保險公司主張保險事故的發生是自燃造成的證據不足，故對其主張自燃免除賠償責任的理由不予支持。由于原告投保了施工機具綜合險，故對因失火燃燒造成的車輛損失應予賠償。該保單約定保險方案為A，“1、每次事故免賠3000元或者損失的20%，以高者為準；2、保險事故的施救費用年累計賠償限額為8000元”，故因失火燃燒給原告造成的車輛損失為304872.8元即381091元×（1-20%）、施救費為8000元（施救費超過8000元按8000元計算），未超過商業三者險及車輛損失險限額范圍，應予賠償。對于原告要求賠償的挖掘機租金和經濟損失等，因不在保險合同約定賠償范圍之內，依法不予賠償。遂判決，一、本判決生效后十日內被告某保險公司給付原告安XX保險賠償金、施救費共計312872.8元；二、駁回原告安XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費23496元，鑒定費30000元，共計53496元，由原告安XX負擔3496元，被告某保險公司負擔50000元。
上訴人訴稱
判后，安XX、四川保險公司均不服，向本院提起上訴；
安XX上訴稱，一、一審判決某保險公司給付安XX車輛損失為304872.8元和施救費8000元錯誤；上訴人安XX與某保險公司簽訂的《施工機具綜合險》中約定的“保險方案A，1、每次事故免賠3000元或者損失的20%，以高者為準；2、保險事故的施救費用年累計賠償限額為8000元?！睘楦袷綏l款，保險公司沒有盡到提示和說明的義務，依法應認定無效；應判令某保險公司按照挖掘機實際損失及支出的費用數額給付。二、原審未讓作出《保險公估報告書》的廣源行保險公估有限公司出庭質證，并且按照該報告書的結論認定部分損失錯誤，應當認定全損。三、某保險公司沒有及時履行賠償義務，故應當賠償安XX的挖掘機租金和經濟損失（融資本金及利息）。請求依法撤銷一審判決，將本案發回重審或依法改判，并判令某保險公司承擔全部訴訟費用。
某保險公司上訴稱，一、原判雙方當事人承擔案件受理費23496元、鑒定費30000元的數額錯誤；安XX起訴的車損、租金、經濟損失、施救費等共計為2083037.67元，原判僅支持保險車輛損失及施救費合計312872.8元，占起訴總金額的15.02%。但是一審法院卻判由某保險公司承擔5萬元、安XX承擔3496元，應予糾正。二、一審法院稱認定自燃的證據不足缺乏依據，涉案投保的機械事故屬于自燃，依照保險合同約定屬于免賠范圍；安XX未提交理賠全部資料，特別是未提交消防部門出具的事故認定書，我公司委托公估公司人員在查勘現場并調查司機及相關人員，同時按照排除法，在無外力撞擊、無外在火源、無人故意或過失點燃，起火原因只能認定屬于機具自燃；三、《保險公估報告書》列明的部分項目損失明顯高于廠家的價格，我司征詢了神鋼集團的廠方價格，應予采信我方的《安XX火燒評估報告對比》附表中的產品價格認定損失數額。請求撤銷一審判決，改判駁回安XX的全部訴請。
二審查明的事實與原審審理查明的事實一致。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為，一、某保險公司應否賠償安XX的車損、租金、經濟損失、施救費等如應賠償，數額是多少二、原判關于雙方當事人承擔鑒定費、案件受理費的數額是否正確
關于第一個爭議焦點，本案機械神鋼SK460-8型挖掘機（機號為LS11-C0259）的投保人為成都神鋼工程機械（集團）有限公司，被保險人為安XX，保險人為某保險公司，保險金額為233萬元，保險合同期限為2010年12月7日零時起至至2013年12月6日二十四時止。2013年2月28日凌晨2時，本案SK460-8型挖掘機在正常作業時起火燒毀；原審依據上訴人安XX的申請委托廣源行保險公估有限公司公估，該公司出具的《保險公估報告書》載明損失總額為381091元；安XX稱原審未組織鑒定人員出庭接受質證，并且按照該鑒定意見認定部分損失錯誤，應當認定全損。經查，安XX沒有申請該公估報告的公估師出庭接受質詢，且其在起訴狀中請求保險公司支付保險賠償金數額為400000元，并非要求賠償整車全損損失，因該上訴請求超出其起訴狀請求范圍，故本院不予審理。某保險公司稱其委托的湖南衡泰保險公估公司出具的《保險公估報告書》認定事故車輛為自燃，應當免除其賠償責任；因該公估報告書的公估師代源不具備對保險事故原因鑒定的相應資格，對其認為造成挖掘機燃燒的原因“自燃”不予認定。某保險公司雙方簽訂的施工機具綜合險對因失火燃燒造成的車輛損失予以賠償。安XX稱某保險公司未對免責條款履行提示說明義務，但其以被保險人的身份在保險合同中已經閱讀免責條款的項下簽字，本院認定某保險公司對免責條款“保險方案A，1、每次事故免賠3000元或者損失的20%，以高者為準；2、保險事故的施救費用年累計賠償限額為8000元?！甭男辛颂崾菊f明義務。故原審認定某保險公司給付原告安XX保險賠償金、施救費共計312872.8元并無不當，本院予以維持。關于安XX以某保險公司沒有及時履行賠償義務而應當賠償安XX的挖掘機租金和經濟損失（融資本金及利息）的上訴請求，因不在保險合同約定賠償范圍之內，原審依法認定不予賠償正確；本院對上訴人該請求不予支持。
關于第二個爭議焦點，關于某保險公司稱應當依據安XX訴訟請求的數額與判決支持數額的比例承擔案件受理費的請求，安XX起訴的車損、租金、經濟損失、施救費等共計為2083037.67元，原判支持其保險車輛損失及施救費合計312872.8元，案件受理費23496元、鑒定費30000元，故安XX應當承擔的案件受理費的數額為（2083037.67元-312872.8元）÷2083037.67元＊（30000元＋23496元）=44611.09元；原判安XX承擔3496元錯誤，本院依法予以糾正。
綜上，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費23496元、鑒定費30000元，由上訴人安XX負擔44611.09元，上訴人某保險公司承擔8884.91元；二審案件受理費29489.08元，由上訴人安XX承擔24000元，上訴人某保險公司承擔5489.08元。
本判決為終審判決。
審判長陳路
審判員楊彥龍
（代）審判員孫麗娜
二〇一五年四月二十三日
（代）書記員秦林艷