国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）穗中法金民終字第1436號 財產保險合同糾紛 二審 民事 廣州市中級人民法院 2015-12-21

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：湖南省長沙市芙蓉區。
負責人：周XX，該公司總經理。
委托代理人：肖XX，湖南道寬律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：廖XX，住廣西藤縣。
委托代理人：陳XX，廣東正大聯合律師事務所律師。
上訴人甲保險公司因與被上訴人廖XX財產保險合同糾紛一案，不服廣州市黃埔區人民法院（2015）穗黃法民二初字102號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院經審理查明：被上訴人具有駕駛專項作業車的資質，其名下車牌號為粵A×××××的重型專項作業車于2009年11月13日在上訴人處投保了機動車保險，被保險人為被上訴人，投保險種包括車輛損失險及車損險不計免賠條款、第三者商業責任險及三責險不計免賠條款、特種車車輛損失擴展險，其中第三者商業責任險的保額為500000元，保險期間從2009年11月14日00時起至2009年12月31日24時止，后續至201O年11月13日24時止。該保險單上特別約定本保險的第一受益人為中聯重科融資租賃(中國)有限公司。另，粵A×××××號重型專項作業車在永誠財產保險股份有限公司廣東分公司(以下簡稱永誠保險廣東分公司)投保了交強險。
2010年7月31日16時許，被上訴人駕駛粵A×××××號重型專項作業車在廣州市黃埔區黃埔東路地段東港花園工地吊卸鋼材時，因操作不慎，粵A×××××號作業車的吊臂勾到并拉斷該工地承建方粵大公司建設集團有限公司(以下簡稱粵大公司)停放的車牌號為粵AXXX299號塔吊的鋼絲繩，導致該塔吊的吊鉤砸穿底板，掉至該工地負三層底板地面，并導致粵AXXX299號塔吊發生塔身變形等損壞。
事故發生后，粵大公司于201O年10月12日向原審法院提起訴訟[案號為(2010)黃某一初字第639號]，要求被上訴人、永誠保險廣東分公司賠償塔吊損壞造成的各項損失費用。案件審理過程中，經當事人申請由原審法院委托評估公司對受損起重機的損失價值(起重機受損之日及拆除后的價值)進行評估。2014年7月8日，原審法院作出民事判決書，認定粵大公司因案涉事故造成的各項損失包括粵AXXX299塔式起重機的機身損失24600元、起重機拆卸費18000元、運輸費20800元、清理和修復現場人工費68760元、起重機租賃場地費30000元、工地負三層底板地面修復費用20000元、停工人員工資20000元，合計202160元，判決被上訴人向粵大公司賠償200l60元，永誠保險廣東分公司在交強險范圍內向粵大公司賠償200O元。上述民事判決書已經發生法律效力，永誠保險廣東分公司向粵大公司支付了賠償款2000元，被上訴人向粵大公司支付了賠償款200160元并承擔了案件受理費2362元。被上訴人在賠償后向上訴人請求理賠商業三者險遭拒賠，因此成訴。
上述事實，有被上訴人、上訴人提交的證據和當事人陳述等予以證實。
被上訴人原審訴訟請求為:l.判令上訴人支付被上訴人保險賠償金202522元；2.本案訴訟費用由上訴人承擔。
原審法院認為,粵A×××××號重型專項作業車在上訴人處投保第三者商業責任險及三責險不計免賠條款，保險合同合法有效。本案涉及的是第三者商業責任險，并非車輛損失險，被上訴人向第三者進行賠償后，被上訴人作為被保險人及車主，有權利向上訴人主張保險合同的相關利益。關于訴訟時效的問題，被上訴人陳述其發生事故后當即通知保險公司，且粵大公司于2010年10月12日提起訴訟后，被上訴人在(2010)黃某一初字第639號案件審理過程中曾提出追加商業險承保人上訴人作為共同上訴人參與訴訟，均可視為向上訴人主張了權利。
被上訴人名下粵A×××××號重型專項作業車在保險期內發生事故，屬于保險合同承保范圍，上訴人負有相應的保險理賠責任。對于事故造成的各項車物損失，生效判決(201O)黃某一初字第639號民事判決書已經作出認定，上訴人認可其中的起重機的機身損失24600元及工地負三層底板地面修復費用20000元，對其他損失費用以及訴訟費認為是間接損失，不同意賠付。對此原審法院作如下認定：
1、起重機拆卸費18000元及運輸費20800元。案涉事故造成起重機損壞，由于要確定起重機的機身損失，在(2010)黃某一初字第639號案件審理過程中對起重機受損之日及拆除后的價值進行了評估，故起重機拆卸費及運輸費是確定起重機機身損失必須發生的費用，對該兩項費用上訴人應當予以理賠。
2、清理和修復現場人工費68760元。塔式起重機屬于大型機械，拆卸起重機需要清理并修復現場，必然發生相關人工費用，該費用也是合理的直接的費用，(2010)黃某一初字第639號民事判決書核定該項費用為68760元，對該項費用上訴人應當予以理賠。
3、起重機租賃場地費30000元。起重機被拆卸后確應租賃場地進行妥善存放，否則不利于價值評估，因此場地租賃費是合理的直接的費用，(2010)黃某一初字第639號民事判決書核定該項費用為30000元，對該項費用上訴人應當予以理賠。
4、停工人員工資20000元。該項費用系因起重機損壞造成的司機等人員的停工損失，因并非起重機自身的直接損失，故該項費用不應由上訴人理賠。
5、訴訟費2362元。因粵大公司起訴被上訴人而產生的訴訟費，不應由上訴人承擔。
上述各項費用合計為182160元，應由上訴人在第三者商業責任險限額內向被上訴人進行賠付。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：一、上訴人于判決生效之日起十日內向被上訴人支付第三者商業責任險的賠付款182160元；二、駁回被上訴人的其余訴訟請求。如當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4338元，由被上訴人負擔436元，上訴人負擔3902元。
上訴人訴稱
上訴人甲保險公司不服原審判決,向本院提起上訴稱:一、被上訴人依財產保險合同起訴上訴人已過訴訟時效應依法判決駁回其起訴。原審判決認定其訴訟時效未屆滿屬于事實認定錯誤、法律適用錯誤。《保險法》第26條第l款規定：人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。本案保險事故發生于2010年7月31日，被上訴人向上訴人進行了保險事故報案，因此此時即2010年7月31日被上訴人就已經知道保險事故發生了，訴訟時效應從2010年7月31日起算。自此之后到本案起訴期間，被上訴人一直未向上訴人主張權利，因此被上訴人的訴訟時效已經屆滿。其次，《中國保險監督管理委員會關于索賠期限有關問題的批復》(保監復[1999]256號)規定：根據《保險法》第二十六條的規定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給付保險金的權利，自其知道保險事故發生之日起二年內不行使而滅失。對于責任保險而言，其保險事故就是第三人請求被保險人承擔法律責任，保險事故發生之日，應指第三人請求被保險人承擔法律責任之日。本案事故第三人粵大公司已于2010年10月12日向法院起訴被上訴人承擔責任，而被上訴人在此期間一直未向上訴人提出權利要求，因此從2010年10月12日起計算訴訟時效的話，本案也已訴訟時效屆滿。原審判決認定被上訴人的訴請未過訴訟時效有違上述規定。訴訟時效設定的目的為督促權利人及時行使權利、避免義務人舉證困難、維持法律關系的穩定，故訴訟時效起算點的規定基本上是圍繞權利人知道或應當知道其權利受到侵害之日起起算，并規定了最長訴訟時效對其進行限制。如一味遷延訴訟時效，勢必造成上訴人舉證不能。因此本案原審法院對訴訟時效的認定顯失公平合理。二、原審判決將清場費、運輸費、拆卸費、租賃場地費毫無根據地認定為保險合同中約定的直接財產損失，屬于事實認定錯誤。在民法上，直接損失是指違約、侵權行為等造成的直接財產的減少，包括標的物或其價值的減少、滅失、毀損或支出的增加；間接損失是指如合同正常履行、未受侵權，當事人預期可得到的利益的減少。在邏輯關系上，直接損失為違約、侵權行為直接引起的損害后果，因果鏈上只有一個環節；而間接損失是違約、侵權行為造成損害后果后再次引起的損失，是損失的損失，是直接損失引起的從屬性損失，因果鏈上有多個環節。并非任何跟侵權行為有關聯的損失都是直接損失。本案中，只有機身損失和地面修復費用為操作特種車不當造成的直接損失，其余均是又由機身損失和地面修復引發的其他損失，在因果鏈上隔了多重環節，屬于間接損失。因此原審法院將機身受損和地面修復等引起的租賃場地費等損失認定為直接損失，無論在法理上還是邏輯上更別說實踐中都無法成立，顯屬事實認定錯誤。綜上所述，上訴請求：1.撤銷原審判決，駁回被上訴人對上訴人的全部訴訟請求；2.判決由被上訴人承擔本案一、二審的全部訴訟費用。
被上訴人廖XX辯稱,關于訴訟時效問題，被上訴人在事故發生后即向上訴人報案應視為是對上訴人主張權利，第三者責任險只有在被上訴人向第三者賠付以后才確定損失金額，在確定之前被上訴人無法向上訴人主張，故被上訴人在向第三者賠付半年后起訴沒有超過訴訟時效。關于費用問題，被上訴人認為原審判決認定的都是直接、必要的損失，應當由上訴人賠付。補充保險單約定的直接費用和間接費用是不明確的，對于減免上訴人賠付責任的條款的具體含義上訴人沒有向被上訴人釋明，不產生法律效力。綜上所述，請求駁回上訴請求，維持原判。
經審理，對原審法院查明的事實，除上訴人認為原審法院遺漏查明被上訴人在(2010)黃某一初字第639號案中曾要求追加上訴人作為共同被告的事實外，對其余事實，雙方當事人均無異議，本院予以確認。
二審中，被上訴人向本院補充提交《追加被告申請書》和遞交申請書的快遞單，證明(2010)黃某一初字第639號案中被上訴人曾向法院申請追加上訴人作為被告進行審理，當時法院說本案事故發生在工地上，并不屬于道路交通事故，所以不接受被上訴人追加被告的申請。上訴人對該證據質證認為：快遞單真實性無法核實，因沒有相關投遞簽收流程記錄,快遞時間是2014年1月16日，與事故發生時間以及第三人起訴時間相差兩年多，如果該快遞單及申請書屬實，則正好證明被上訴人主張權利的時間已超過訴訟時效。
本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律及行政法規的強制性規定，依法成立有效，雙方均應依約履行。
本案的爭議焦點為：一、被上訴人提起本案訴訟是否已過訴訟時效的問題。二、被上訴人向粵大公司賠償的起重機拆卸費、運輸費、清理和修復現場人工費、起重機租賃場地費是否屬于保險理賠范圍。
關于第一個爭議焦點。被上訴人起訴要求上訴人賠償的是第三者責任保險，根據保險條款的約定，保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人對于超過交強險賠償限額的部分給予賠償。雖然本案保險事故發生于2010年7月31日，但第三者粵大公司向被上訴人提起訴訟的時間為2010年10月12日，原審法院于2014年7月8日作出(2010)黃某一初字第639號民事判決，至此，被上訴人依法應向第三者粵大公司承擔的賠償責任方最終確定。故本院認為被上訴人于2015年1月19日提起本案訴訟并未超過訴訟時效。
關于第二個爭議焦點。起重機拆卸費和運輸費是對受損起重機的損失數額進行評估所必須發生的費用，清理和修復現場人工費是拆卸受損起重機后所必然發生的現場清理和修復費用，起重機租賃場地費是起重機被拆卸評估后所必然發生的存放費用，上述費用皆屬合理的直接費用，原審判決對此已作詳盡論述，本院不再贅述。上訴人上訴認為上述費用皆屬間接損失，理據不足，本院不予采信。原審法院對此認定正確，本院予以維持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。上訴人甲保險公司的上訴理由不成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3943元,由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長謝欣欣
代理審判員吳湛
代理審判員汪婷
二〇一五年十二月二十一日
書記員張傲情