国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）泰中商終字第00321號 合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2015-09-29

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地上海市浦東新區-1906室。
負責人李開斌，該公司總經理。
委托代理人趙炬彌（特別授權），該公司職員。
委托代理人劉京山（特別授權），上海同盛達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李X。
上訴人因與被上訴人李X保險合同糾紛一案，不服泰州市海陵區人民法院（2015）泰海商初字第0040號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年8月31日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審原告訴稱
李X一審訴稱：2014年2月27日，我以泰州市海陵區李X貨運部名義投保了物流責任保險，保險期間為2014年2月27日至2015年2月26日。2014年3月24日，我受第三方委托，將一批貨物運送至廣東鴻業管樁有限公司，我所雇司機付一明在駕駛皖SXXXXX貨車運送上述貨物途中在九龍雙征物流園區內拐彎時發生意外，致墩頭機掉落，嚴重受損。事發后，我向甲保險公司報案，甲保險公司派人到現場查封、拍照。就該起事故造成的損失，我向第三方賠償了維修費40635元，向甲保險公司理賠時，甲保險公司不同意賠償。請求判決甲保險公司給付保險理賠款40635元。
一審被告辯稱
甲保險公司一審辯稱：這起事故是真實的，當時協商找第三方報價，我們公司雖然到現場理賠查勘，但并不代表我們對保險責任的確認。經過收集單證，事后的審核，我們發現投保人沒有按照保險合同第十二條繳費規定支付應付的保險費。據此我們認為保險人對該事故不應當承擔保險責任。另外，我們還發現事故車輛的行駛證顯示這輛車的所有人是利辛縣利達交通運輸有限公司，與保單所載明的被保險人泰州市海陵區李X貨運部顯然是兩個民事主體，也就是說被保險人在本案中并不是實際承運人，據此我們認為保險公司也不應當承擔保險責任。李X并沒有提供當時查勘現場要求第三方提供的報價單價，就是說我司即使承擔保險責任應當賠償多少錢我們也不知道。
一審法院查明：李X系泰州市海陵區李X貨運部（個體工商戶）的業主。2014年2月27日，泰州市海陵區李X貨運服務部與甲保險公司簽訂物流責任保險合同，合同約定，保險期限為2014年2月27日至2015年2月26日，每次事故責任限額1000000元。保險合同同時約定，除另有約定外，投保人應當在保險合同成立時交付保險費。保險事故發生時，投保人未繳納保險費的，保險人不承擔保險責任；投保人未按約定繳納足額保險費的，保險人按照已繳納保險費與保險合同應繳納的保險費的比例承擔賠償責任。2014年2月28日，甲保險公司開具保險費發票一張，并將發票交付李X。2014年3月24日，泰州市恒源建材機械有限公司委托李X運送一批貨物至廣東鴻業管樁有限公司，在運送途中，運送貨物的皖SXXXXX貨車發生事故，致車上所載物品發生損壞。2014年6月25日，李X給付泰州市恒源建材機械有限公司賠償款40635元。此后，李X向甲保險公司理賠未果，遂提起訴訟。
一審法院認為，雙方當事人對于存在保險合同關系，保險事故發生在保險期間內并無爭議。雙方當事人爭議的焦點系1、李X是否已經足額繳納了保險費；2、李X是否為實際承運人；3、事故損失如何核定。
關于李X是否已經足額繳納保險費，李X提供了保險費發票證實其足額繳納了保險費，甲保險公司對保險費發票的真實性沒有異議，但認為保險費發票不能證實其繳納了保險費。李X未能提供銀行轉賬記錄證實其直接向甲保險公司繳納了保險費，但陳述其保險費由保險經辦人代為收取，并提供了相應的情況說明予以證實，且根據交易慣例，保險費的發票一般是在實際繳費后出具給被保險人，李X作為被保險人已實際取得保險費發票，應認定為李X已實際繳納了保險費，甲保險公司辯稱李X未繳納保險費依據不足，不予采信。
關于李X是否為實際承運人。李X主張其為實際承運人，并提供了貨運單，銷貨清單等證據證實其主張。甲保險公司辯稱李X并非運輸車輛的實際所有人，故其并非實際承運人。雙方當事人對于本案運輸車輛的行駛證車主登記為利辛縣利達交通運輸有限公司并無異議，但李X已提供了相應的買賣合同及還款詳情單以證實其購買了運輸車輛，且運輸車輛的行駛證登記并非確定實際承運人的決定因素，故甲保險公司以李X并非運輸車輛的登記人為由主張其非實際承運人依據不足，不予采信。
關于事故的損失數額。李X主張損失數額40635元，并提供了貨物托運人出具的賠償清單、付款票據證實其主張。甲保險公司雖對損失數額有異議，但本案保險事故發生后，李X已及時向甲保險公司報案，甲保險公司也派人到現場進行了查勘，但其至今未能核定損失，且其亦未能提交證據證實其辯稱，故事故的損失應核定為40635元。
綜上，本案李X在甲保險公司投保了物流責任險，并足額繳納了保險費。在保險期間內，李X承運的貨物發生保險事故，甲保險公司應按照保險合同的約定及時給付保險金，李X的貨物損失40635元也實際賠償給第三人，且損失數額不超過保險限額，故李X主張甲保險公司給付保險金40635元于法有據，應予支持。據此，一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條之規定，判決：甲保險公司在判決生效之日起十日內給付李X保險賠償款人民幣40635元。本案受理費人民幣816元，由甲保險公司負擔。
甲保險公司不服泰州市海陵區人民法院上述民事判決，向本院提出上訴，請求撤銷一審判決，依法改判或將案件發回重審。理由：一、李X提交的證據未形成證據鏈，一審判決認定證據錯誤。“盛赟”身份不明，其《情況說明》內容矛盾，又未出庭接受質證，一審認定該證據違背證據規則。李X提交的保險費發票，因保險行業非車險業務并不是采用“見費出單”，而是為了方便投保人財務部門結算，采用先出具保單及預借發票，再收取保費的方式，一審據發票認定李X交納了保險費，與保險業務的實際不符。二、李X不能證明本次事故屬于被保險范圍。事故車輛登記所有權人為利辛縣利達交通運輸有限公司，雖李X提供了購車合同，但法律規定車輛的所有權以登記為準，未經登記不得對抗第三人，所以李X與原車主之間的買賣關系不能及于保險人，保險人不承擔本次保險責任。三、一審在認定保險責任成立的前提下，也未根據保險合同約定扣除免賠額，金額計算錯誤。
被上訴人李X未答辯。
二審中，當事人均未有新的證據提交。
經審理，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點是：一、李X是否向甲保險公司交納了保費；二、案涉車輛未登記在李X名下，是否影響甲保險公司應承擔的保險責任；三、合同約定的免賠額應否扣除。
本院認為：李X與甲保險公司訂立了保險合同，其應當按約向甲保險公司交納保險費，否則甲保險公司不承擔保險責任。李X于本案審理中提交了甲保險公司開具的保險費發票，發票載明的付款人為泰州市海陵區李X貨運部，因此該發票具有收款收據的作用。按甲保險公司所言，其開具發票給李X，是便于李X先行向財務報支然后再付款給甲保險公司，該做法雖可能存在，但甲保險公司未能舉證證明其與李X有此約定，故不能得到采信。
案涉車輛系李X向他人購買，尚未辦理車主變更登記，但本案雙方訂立的保險合同并非車輛責任保險，而是物流責任保險。甲保險公司《物流責任保險條款（2009版）》將物流責任保險表述為“在本保險期間內，被保險人在經營物流業務過程中，由于下列原因造成物流貨物的損失，依法應由被保險人承擔賠償責任的，保險人根據本保險合同的約定負責賠償”，可見物流責任保險的標的是貨物，故車輛是否登記在李X名下不影響甲保險公司依保險合同應承擔的賠償責任，而且甲保險公司物流責任保險明細表“約定運輸工具信息”一欄并未填寫，說明雙方并未限定運輸工具。甲保險公司以車輛未登記在李X名下不承擔賠償責任的理由不能成立。
保險條款約定了免賠額／率，系免除保險人責任的免責條款。保險法第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產生效力?！奔妆ｋU公司未舉證證明就該免責條款向李X作了明確說明，且甲保險公司出具的物流責任保險明細表中“每次事故免賠額／率”一欄填寫為“無”，因此，甲保險公司稱應扣除免賠額／率的意見，不符合法律規定，且與雙方約定相悖。
綜上，甲保險公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費816元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長沈大祥
代理審判員陳霄燕
代理審判員周紅梅
二〇一五年九月二十九日
書記員彭曌