国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第01108號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-09-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省衡水市。
負責人：劉XX，該公司經理。
委托代理人：王X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：任XX，河北長征律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫XX。
上訴人某保險公司與被上訴人張XX、孫XX因財產保險合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2014）井民一初字第00331號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托代理人王X、被上訴人張XX的委托代理人任XX到庭參加訴訟，被上訴人孫XX經本案依法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原審法院查明，2014年5月15日20時，杜曉冬駕駛冀T×××××冀T×××××掛重型貨車沿京昆高速公路行駛至石家莊方向296KM＋900M處時，與楊鐵勇駕駛的冀D×××××冀D×××××掛重型貨車相撞，造成兩車損壞的交通事故。此事故經河北省高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊認定，于2014年5月15日作出道路交通事故認定書，認定駕駛人杜曉東駕駛車輛行駛過程中未與前車保持安全距離，負事故全部責任，楊鐵勇無責任。對此認定書，當事人均無異議。
冀D×××××冀D×××××掛重型貨車的實際車主為原告張XX，冀T×××××冀T×××××掛重型貨車的實際所有人系被告孫XX，掛靠在衡水康達貨運服務有限責任公司經營，杜曉東系其雇傭的司機，在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險一份和第三者責任險（不計免賠、保額50萬元）。
原告現主張：1、車輛修理費29780元，原告提交河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告一份（確定車損為29780元），被告對真實性無異議，但認為應由保險公司賠償；2、評估費1500元，原告提交河北斯格歐保險公估有限公司發票一張，被告對真實性無異議，但認為應由保險公司賠償；3、施救費18500元，原告提交石家莊市欣強汽車服務有限公司發票一張，被告對真實性無異議，但認為應由保險公司賠償；4、拆驗費2500元，原告提交石家莊市橋東區東柳汽車維修服務中心出具的票據三張，被告對真實性無異議，但認為應由保險公司賠償；5、交通費1000元，原告未提交證據，被告認為不應產生交通費，且無證據，不同意賠償；6、倒貨運輸費8000元，原告稱發生事故時正在運送貨物，發生事故后為了減少損失找到石家莊泰興運輸有限公司的車將貨物運送到目的地，支付費用8000元，并提交石家莊泰興運輸有限公司票據一張證實，被告對真實性無異議，但認為應由保險公司賠償。另外，本案在審理過程中原告自愿放棄要求被告賠償停運損失的訴訟請求。
上述事實，有當事人陳述、道路交通事故認定書、保險單、發票、公估報告等可證實。
原審法院認為，河北省高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊就此事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，且當事人對此無異議，本院予以采信。按此認定書的認定杜曉冬負此事故的全部責任，楊鐵勇無責任。被告孫XX作為肇事車輛的實際車主，應在其雇傭司機侵權責任范圍內對原告的損失承擔賠償責任，因肇事車輛在被告保險公司投有交強險和第三者責任險，故作為承保方的被告保險公司應在保險限額內對原告的損失直接予以賠償。
原告現主張：1、車輛修理費29780元，原告提交河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告一份（確定車損為29780元），本院予以確認；2、評估費1500元，原告提交河北斯格歐保險公估有限公司發票證實，本院予以確認；3、施救費18500元，原告提交石家莊市欣強汽車服務有限公司發票一張，本院予以確認；4、拆驗費2500元，原告提交石家莊市橋東區東柳汽車維修服務中心出具的三張票據證實，本院予以確認；5、交通費1000元，原告未提交證據，被告不同意賠償，本院不予支持；6、倒貨運輸費8000元，原告稱發生事故時正在運送貨物，發生事故后為了減少損失找到石家莊泰興運輸有限公司的車將貨物運送到目的地，支付費用8000元，并提交石家莊泰興運輸有限公司票據一張證實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，被告保險公司應在機動車交通責任強制保險限額內先行賠付原告車輛修理費2000元。評估費1500元、施救費18500元、拆驗費2500元是為確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關的證據證實，根據被告孫XX在保險公司投保的商業三責險的約定，被告保險公司應在賠償限額內賠付給原告車輛修理費27780元及評估費1500元、施救費18500元、拆驗費2500元。倒貨費運輸費8000元，系原告為減少損失而產生的必須的費用，根據被告孫XX在保險公司投保的商業三責險的約定，被告保險公司應在賠償限額內賠付給原告。綜上，被告保險公司共應賠償原告車輛修理費29780元、公估費1500元、施救費18500元、拆驗費2500元，倒貨運輸費8000元，共計60280元。原告的其余損失由其自負。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決為：一、被告某保險公司在本判決生效后十日內，賠付給原告60280元；二、駁回原告張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1394元，減半收取697元，由被告孫XX負擔。
上訴人訴稱
一審判決后，某保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴理由為：1、該案施救費標準計算應依據河北省物價局冀價經費（2013）26號文件規定計算，原審認定施救費為18500元的事實不清、證據不足。2、關于公估費、拆驗費、倒貨運輸費，不屬于上訴人公司賠償范圍。上訴人要求依法改判或發還重審。被上訴人張XX答辯稱，原判正確，請求維持。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，雙方當事人均未提交新證據。
本院認為，本案爭議的焦點為，上訴人某保險公司是否應賠付被上訴人張XX60280元。首先，T58139冀T×××××掛重型貨車車主孫XX在上訴人處為該車輛投保有投有交強險和第三者責任險。根據道路交通事故認定書，孫XX雇傭的司機負事故的全部責任。被上訴人孫XX作為肇事車輛的實際車主，應在其雇傭司機侵權責任范圍內對被上訴人張XX的損失承擔賠償責任，而作為承保方的保險公司應在保險限額內對張XX的損失直接予以賠償。其次，上訴人稱原審認定的施救費數額18500元不合理，但未提交相應證據支持自己的主張，故上訴人該項上訴理由不成立。再次，關于評估費、施救費、拆驗費、倒貨費運輸費，系被上訴人的合理支出及為減少損失而產生的必要費用，根據商業三責險的約定，保險公司應在賠償限額內予以賠付。此外，關于車輛損失費29780元、公估費1500元、拆驗費2500元、倒貨運輸費8000元的數額，上訴人并未提出異議。基于此，原審判令上訴人賠付被上訴人60280元并無不妥。綜上，上訴人的上訴請求理據不足，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，判處得當，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1394元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳麗娜
審判員趙勇
審判員于英
二〇一五年九月二十一日
書記員高雅芳