国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邯市民三終字第320號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-07-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙X，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：邢XX，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：袁XX，河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邯鄲市公安局峰煤XX。住所地：邯鄲市峰峰礦區(qū)。
法定代表人：于XX，該局局長。
委托代理人：柴XX，河北超群律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田X，邯鄲市公安局峰煤XX指揮中心主任。
委托代理人：柴XX，河北超群律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人邯鄲市公安局峰煤XX（以下簡稱峰煤分局）、田X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院（2014）峰民初字第413號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年10月27日，峰煤分局為其所有的冀D×××××（警）轎車向某保險(xiǎn)公司處投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)-乘客，保險(xiǎn)期限自2011年10月28日0時(shí)起至2012年10月27日24時(shí)止，責(zé)任限額為50000元。2012年5月29日14時(shí)許，田X乘坐張玉忠駕駛的冀D×××××（警）轎車時(shí)與尹哲駕駛的冀D×××××小型轎車相撞，該事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定尹哲承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，張玉忠、苗芳（肇事時(shí)乘坐冀D×××××小型轎車）、田X無責(zé)任。田X因此次事故受傷，經(jīng)邯鄲市律正司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見書鑒定，田X的傷殘等級評定為十級兩處。
另查明：田X于系城鎮(zhèn)居民，此次事故造成田X的傷殘賠償金為54192元（22580×20×12%=54192），鑒定費(fèi)800元，合計(jì)54992元。峰煤分局自愿放棄對二次手術(shù)費(fèi)及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請求，只主張某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額50000元內(nèi)賠償。
原審認(rèn)為：峰煤分局與某保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，保險(xiǎn)關(guān)系依法成立。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故致乘坐人員受傷所造成的損失屬于本案保險(xiǎn)合同的承保范圍。峰煤分局依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定請求某保險(xiǎn)公司賠償損失50000元，合法有據(jù)，予以支持，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償峰煤分局各項(xiàng)損失計(jì)50000元。田X非保險(xiǎn)合同相對人，故對其要求某保險(xiǎn)公司賠償損失的請求，不予支持。對某保險(xiǎn)公司辯稱被保險(xiǎn)車輛無責(zé)，峰煤分局應(yīng)起訴尹哲的理由于法無據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條第二款、第四款、第六款、第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付峰煤分局保險(xiǎn)理賠款合計(jì)50000元；二、駁回田X的訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）一審判決適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，該條規(guī)定確定交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠償?shù)脑瓌t。本案中，張玉忠駕駛車輛與尹哲駕駛的車輛相撞，尹哲所駕駛車輛承保的交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)先行賠償。一審在沒有考慮交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償?shù)那闆r下，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，適用法律不當(dāng)。（二）張玉忠無責(zé)，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十二條規(guī)定，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，某保險(xiǎn)公司的車輛不負(fù)事故責(zé)任，按照合同約定，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。（三）峰煤分局無權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。峰煤分局雖然是保險(xiǎn)合同的相對人，但是本次事故受害人是田X，田X有權(quán)就自己損失向責(zé)任方主張權(quán)利。而峰煤分局既不是事故受害人，由于其沒有墊付相關(guān)的賠償款，因此也不是追償權(quán)利人。一審判決該公司賠償峰煤分局50000元，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。綜上，請求二審法院判令：1、撤銷一審判決，依法改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)責(zé)任，或發(fā)回一審法院重新審理。2、峰煤分局、田X承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。
被上訴人峰煤分局答辯稱：一審判決正確，應(yīng)予維持原判。
被上訴人田X的答辯意見同峰煤分局。
二審另查明：田X以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由，起訴尹哲、張洪玉、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，后邯鄲市峰峰礦區(qū)人民法院于2012年10月22日作出（2012）峰民初字第2496號民事判決，該判決判令紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償田X經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)120000元，且該判決也寫明“因田X未進(jìn)行傷殘?jiān)u定，其是否構(gòu)成傷殘以及傷殘的程度尚不明確，故對田X的精神撫慰金請求暫不支持”。該判決現(xiàn)已生效。
其他二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)給付峰煤分局理賠款50000元的問題。雖然某保險(xiǎn)公司認(rèn)為該筆費(fèi)用應(yīng)先考慮對方交強(qiáng)險(xiǎn)是否賠償?shù)那闆r下，才能判決保險(xiǎn)公司賠償，但從之前田X起訴尹哲、張洪玉、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案中來看，該案已判決對方車輛保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償田X各項(xiàng)損失120000元，且該判決也已寫明因田X未進(jìn)行傷殘?jiān)u定，其是否構(gòu)成傷殘以及傷殘的程度尚不明確，故對田X的精神撫慰金請求暫不支持。而本案田X已經(jīng)對因此次事故構(gòu)成的傷害進(jìn)行了傷殘?jiān)u定，評定等級為傷殘十級，因此，在對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)賠付完畢的情況下，現(xiàn)將本案爭議數(shù)額讓某保險(xiǎn)公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。而關(guān)于某保險(xiǎn)公司稱因本案爭議車輛無責(zé)，故不應(yīng)賠付的問題，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)條款中規(guī)定無責(zé)不賠，按比例賠付的保險(xiǎn)條款應(yīng)屬加重投保人，被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人法定義務(wù)和責(zé)任的條款，故應(yīng)屬無效條款。
關(guān)于峰煤分局是否有權(quán)主張權(quán)利的問題。因本案是保險(xiǎn)合同糾紛，峰煤分局作為合同一方起訴合同相對方，符合法律規(guī)定的合同相對性原則，峰煤分局有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張同海
審判員田熠中
代理審判員孫佳
二〇一五年七月十日
書記員程建光