国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙衢商終字第306號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衢州市中級(jí)人民法院 2015-12-14

上訴人（原審原告）：貴溪市泗豐物流有限公司。住所地：江西省貴溪市。
法定代表人：江X，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：戴小慧，浙江無劍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省江山市區(qū)。
訴訟代表人：汪堅(jiān)毅，該支公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）：邱奇斌。該支公司員工。
上訴人貴溪市泗豐物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱“泗豐公司”）與被上訴人財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省江山市人民法院（2015）衢江商初字第1271號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月18日受理后，依法組成由審判員鄭尹秋擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員祝偉榮、代理審判員詹璐參加的合議庭進(jìn)行了審理。本院于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人戴小慧、被上訴人的委托代理人邱奇斌到庭參加訴訟。因雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解延期一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：泗豐公司系贛L×××××號(hào)重型半掛牽引車-贛L×××××掛號(hào)重型廂式半掛車的車主。2014年5月13日，該車按行駛證登記的車型依新車購(gòu)置價(jià)在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2014年5月15日起至2015年5月14日止，其中掛車機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為97650元并不計(jì)免賠。2014年8月8日，該車在江山虎山水泥廠卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致掛車車廂受損。事故發(fā)生時(shí)，該車的掛車已由廂式半掛車改裝成自卸半掛車。事故發(fā)生后，泗豐公司即向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)。2015年1月，經(jīng)泗豐公司委托衢州中浩價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，認(rèn)定涉案車輛損失為46781元，花評(píng)估費(fèi)2340元。
原審法院另查明，涉案保險(xiǎn)單重要提示欄第4條載明：“4、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)”。營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十六條第一款載明：“投保人應(yīng)如實(shí)填寫投保單并回答保險(xiǎn)人提出的詢問，履行如實(shí)告知義務(wù)，并提供被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車登記證書復(fù)印件”。營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十六條第二款及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書第一條第三款第（一）項(xiàng)均載明：“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。同時(shí)，泗豐公司分別在投保單及機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書上的“投保人聲明”處蓋章，確認(rèn)保險(xiǎn)人已對(duì)責(zé)任免除條款等作了明確說明及已充分理解并接受上述內(nèi)容等。
2015年6月17日，泗豐公司向原審法院起訴，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失49121元并承擔(dān)一審訴訟費(fèi)用。
原審法院審理認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。首先，泗豐公司是根據(jù)行駛證登記的車型即重型廂式半掛車投保掛車的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，但事故發(fā)生時(shí)涉案車輛已改裝成自卸半掛車，并在卸貨時(shí)發(fā)生側(cè)翻導(dǎo)致掛車車廂受損。而廂式半掛車的貨廂頂部封閉不可開啟，不會(huì)因?yàn)椴捎米孕斗绞蕉谛敦洉r(shí)發(fā)生側(cè)翻。故可認(rèn)定本次保險(xiǎn)事故系因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等導(dǎo)致其危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生。現(xiàn)泗豐公司主張某保險(xiǎn)公司在投保時(shí)就知道涉案車輛的改裝情況并同意投保缺乏證據(jù)，亦未提供證據(jù)證明其已書面通知某保險(xiǎn)公司涉案車輛的改裝情況，根據(jù)相關(guān)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，相關(guān)保險(xiǎn)條款系格式條款。根據(jù)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。針對(duì)案涉相關(guān)責(zé)任免除的情形，某保險(xiǎn)公司分別在保險(xiǎn)單的重要提示欄及保險(xiǎn)條款、“責(zé)任免除”明確說明書上予以明確，同時(shí)泗豐公司亦在投保單及“責(zé)任免除”明確說明書的“投保人聲明”處蓋章確認(rèn)，故可認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行責(zé)任免除條款的明確說明義務(wù)。2015年7月24日，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，作出判決：駁回泗豐公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1028元，減半收取514元，由泗豐公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人泗豐公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、一審法院以涉案車輛在2013年3月進(jìn)行改裝與被上訴人承保時(shí)是否清楚改裝并同意投保無必然聯(lián)系為由，對(duì)上訴人的證據(jù)不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。涉案車輛并非新車投保，投保時(shí)車輛的狀況，是雙方確定保險(xiǎn)金額、訂立合同的基礎(chǔ)。按照保險(xiǎn)承保流程，被上訴人應(yīng)對(duì)車況進(jìn)行過了解，并據(jù)此協(xié)商好車輛價(jià)值。《機(jī)動(dòng)車登記規(guī)定》中沒有規(guī)定車輛廂體改裝、加裝自卸設(shè)備須辦理變更登記。即使需要登記，上訴人也只是違反了車輛登記性質(zhì)管理規(guī)定，不影響車輛投保前已實(shí)際進(jìn)行改裝、加裝的事實(shí)。二、本次事故的原因，未由交警部門進(jìn)行認(rèn)定和甄別。車輛改裝、加裝自卸裝置后，只是增加了車輛自卸過程中發(fā)生事故的可能性。一審法院認(rèn)定本次事故因車輛改裝、加裝致使危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生，沒有依據(jù)。三、一審法院對(duì)雙方保險(xiǎn)條款內(nèi)容理解不當(dāng)，未充分注意保險(xiǎn)條款中上訴人履行書面通知義務(wù)的前提條件，導(dǎo)致裁決不公。1、《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第16條約定：上訴人只有在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)車輛改裝、加裝等，導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加時(shí)，有書面通知保險(xiǎn)公司的義務(wù)。2、保險(xiǎn)合同中未約定車輛改裝、加裝自卸設(shè)備是否屬于車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。上訴人出于車輛的實(shí)用性考慮，對(duì)車輛改裝、加裝自卸設(shè)備后使用至今，很少發(fā)生事故。綜上，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)認(rèn)定不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、上訴人代理人忽略事故的實(shí)際情況，以迂回的方式來證明上訴理由是不合理的。上訴人稱車輛在2013年3月進(jìn)行改造，但是車輛改裝需要經(jīng)過車輛行駛證登記和合格證登記，是不可能通過年檢的。二、關(guān)于改裝對(duì)車輛的危險(xiǎn)程度增加問題。上訴人的車輛是在卸貨時(shí)發(fā)生的車禍。若車輛未進(jìn)行改裝，只能經(jīng)過人工或者鏟車進(jìn)行卸貨，而不是自動(dòng)卸貨的方式。三、在一審時(shí)，上訴人以不合法的證明材料來證明車輛不合法不合規(guī)的事實(shí)，所以證明對(duì)象也是不合法不合規(guī)的。四、簽訂保險(xiǎn)條款時(shí)，被上訴人只是依據(jù)上訴人提供的登記材料進(jìn)行投保。被上訴人在投保時(shí)未告知車輛已經(jīng)進(jìn)行改裝，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，不履行告知義務(wù)的，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在事故發(fā)生之后，本公司對(duì)改裝車輛均取消了保險(xiǎn)合同。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
二審期間，上訴人向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)一、事故車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鷹潭中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保鷹潭支公司”）投保期間發(fā)生的三次事故的投保理賠材料一組，擬證明涉案車輛上一年度在太平洋財(cái)保鷹潭支公司投保時(shí)已經(jīng)進(jìn)行了改裝。證據(jù)二、2010版《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)承保實(shí)務(wù)規(guī)程》和1995年8月的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)實(shí)務(wù)手續(xù)》各一份，擬證明按照被上訴人內(nèi)部規(guī)程，保險(xiǎn)公司承保時(shí)須驗(yàn)車驗(yàn)證后方能投保，被上訴人應(yīng)當(dāng)知道上訴人車輛投保前改裝的事實(shí)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：一、對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性不能確定，車輛是在江西進(jìn)行投保的，但是相關(guān)單證加蓋的是衢州太平洋保險(xiǎn)公司的章；對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，其中兩次車輛發(fā)生了碰撞事故，無法顯示車輛的改裝情況，第三次事故因碰撞發(fā)生傾覆，車輛保險(xiǎn)理賠金額為零，不清楚是因?yàn)樗髻r金額低還是因不合法不合規(guī)而不能理賠；太平洋保險(xiǎn)允許車輛有兩處改裝，但是人保公司是不允許車輛有改裝的情況。二、對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明對(duì)象有異議，被上訴人不是專業(yè)的驗(yàn)車機(jī)構(gòu)，驗(yàn)車只是為了防止出現(xiàn)車輛套牌，而不是針對(duì)車輛性質(zhì)改變的情況。被上訴人根據(jù)車管所出具的車輛年審結(jié)果和行駛證進(jìn)行保險(xiǎn)驗(yàn)算，不存在過錯(cuò)。上訴人在投保時(shí)，未履行告知義務(wù)，違反誠(chéng)實(shí)守信原則。
被上訴人未向本院提交新的證據(jù)。
對(duì)上訴人提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于證據(jù)一，車輛是否在向被上訴人投保時(shí)已經(jīng)完成改裝、加裝，并不影響最大誠(chéng)信原則的作用，且與一審在案證據(jù)相悖。關(guān)于證據(jù)二，實(shí)務(wù)規(guī)程和實(shí)務(wù)手續(xù)關(guān)于驗(yàn)車的規(guī)定為保險(xiǎn)公司內(nèi)部規(guī)定，不能證實(shí)被上訴人明知車輛改裝、加裝的事實(shí)。又考察證據(jù)提交時(shí)間，上述證據(jù)不能成為符合證據(jù)規(guī)則要求的二審新的證據(jù)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為：保險(xiǎn)是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的行業(yè)。保險(xiǎn)合同的主要條款是保險(xiǎn)人以何種費(fèi)率承擔(dān)何種風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的大小和性質(zhì)直接影響到保險(xiǎn)人是否承保或者以何等費(fèi)率承保。因此風(fēng)險(xiǎn)程度評(píng)估雖然是保險(xiǎn)人的責(zé)任，但必須以投保人的如實(shí)告知義務(wù)為基礎(chǔ)。車輛類型由重型廂式半掛車改裝為自卸半掛車，改變了車輛的卸貨方式，顯著增加了車輛營(yíng)運(yùn)過程中發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)。上訴人持有的行駛證上登記的車輛類型仍為重型廂式半掛車，理應(yīng)在投保時(shí)如實(shí)告知被上訴人車輛改裝、加裝情況。上訴人認(rèn)為車輛改裝事項(xiàng)在投保時(shí)已為被上訴人明知，但在被上訴人否認(rèn)的情形下，未能提供有效證據(jù)予以證明，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予采信。關(guān)于事故原因的認(rèn)定，上訴人自認(rèn)車輛在卸貨移動(dòng)時(shí)發(fā)生事故，被上訴人提供的事故現(xiàn)場(chǎng)照片也能清晰地反映車廂呈現(xiàn)側(cè)卸狀態(tài)，與廂式半掛車卸貨方式不同。故被上訴人主張的保險(xiǎn)事故系因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等導(dǎo)致其危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生，能夠成立。上訴人主張車輛改裝、加裝只是增加了風(fēng)險(xiǎn)，不是本案事故發(fā)生的原因，未提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。
綜上，上訴人泗豐公司的相關(guān)上訴主張均無法成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1028元，由上訴人貴溪市泗豐物流有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)鄭尹秋
審判員祝偉榮
代理審判員詹璐
二〇一五年十二月十四日
書記員王慧蕓