上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人劉XX意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案二審民事判決書
- 2020年08月30日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)商民終字第960號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-09-21
上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司,住所地:商丘市睢陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人錢修铓,該支公司總經(jīng)理。
委托代理人陳贊友、張經(jīng)博(實(shí)習(xí)),河南宇言律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)劉XX,男,
委托代理人楊輝,虞城縣法律援助中心律師。
上訴人與被上訴人劉XX意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案,劉XX于2015年3月18日向虞城縣人民法院提起訴訟,請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾器具費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)158963.52元,并保留對(duì)后續(xù)治療費(fèi)繼續(xù)追償?shù)臋?quán)利。該院經(jīng)審理于2015年7月5日作出(2015)虞民初字第713號(hào)民事判決,某保險(xiǎn)公司不服該判決提起上訴,本院于2015年8月5日受理后依法組成合議庭,并于2015年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳贊友、張經(jīng)博,被上訴人劉XX及其委托代理人楊輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明,2013年10月16日,劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn),保險(xiǎn)期限為2013年10月16日0時(shí)起至2014年10月9日24時(shí)止,意外傷害險(xiǎn)每人保額300000元,意外醫(yī)療險(xiǎn)每人保額50000元。2014年8月30日,劉XX在虞城縣工業(yè)園區(qū)河南亞?wèn)|公司新廠區(qū)廠房工地施工時(shí)被砸傷,當(dāng)日住進(jìn)商丘創(chuàng)傷顯微外科醫(yī)院治療12天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4594.33元,經(jīng)診斷造成右足第1、2足斷離傷,2015年4月27日,經(jīng)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定,劉XX右足第1足趾離斷傷并行右第1足趾再植術(shù)克氏針內(nèi)固定,構(gòu)成九級(jí)傷殘。第2足趾離斷傷并行截趾術(shù),構(gòu)成十級(jí)傷殘,需3個(gè)月護(hù)理期限,劉XX支付鑒定費(fèi)1300元。另查明,2014年河南省城鎮(zhèn)居民可支配收入24391.45元,居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資28472元,建筑業(yè)工資34311元。
原審法院認(rèn)為,劉XX在某保險(xiǎn)公司處投保建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn),雙方成立的保險(xiǎn)合同合法有效。劉XX按照約定交納保險(xiǎn)費(fèi),某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人則應(yīng)在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。劉XX在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故,致使右足第1、2足斷離傷,屬于某保險(xiǎn)公司承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍,某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)木唧w損失,按照2014年河南省城鎮(zhèn)居民可支配收入24391.45元,居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)平均工資28472元,建筑業(yè)工資34311元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金,具體賠償數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)3595.46元[(4594.33元-100元)×80%],護(hù)理費(fèi)7956.56元(28472元/年÷365天×102天),誤工費(fèi)9588.28元(參照護(hù)理期限,確定原告誤工天數(shù)為102天。34311元/年÷365天×102天),營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120元(10元/天×12天),住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元(50元/天×12天),交通費(fèi)400元,殘疾賠償金102444.09元(24391.45元/年×20年×0.21),合計(jì)124704.39元。關(guān)于劉XX訴請(qǐng)的精神撫慰金,因本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛,某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是合同責(zé)任,而雙方在合同中沒(méi)有約定精神撫慰金。故劉XX要求某保險(xiǎn)公司賠償精神撫慰金沒(méi)有依據(jù)。
原審依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第三十一條,最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決如下:某保險(xiǎn)公司于判決生效后3日內(nèi)賠償劉XX醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金合計(jì)124704.39元。案件受理費(fèi)3479元,由劉XX負(fù)擔(dān)750元,某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2729元;鑒定費(fèi)1300元,由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服一審判決上訴稱:1、原審認(rèn)定被上訴人劉XX是在保險(xiǎn)區(qū)域內(nèi)受傷證據(jù)不足,判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤。2、被上訴人的傷殘程度應(yīng)適用保險(xiǎn)條款約定的《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行評(píng)定,且按此標(biāo)準(zhǔn)被上訴人的傷情構(gòu)不成傷殘,上訴人不應(yīng)賠償其殘疾賠償金;即便被上訴人的傷情構(gòu)成傷殘,按其殘疾程度(一處九級(jí),一處十級(jí))應(yīng)按21%的比例計(jì)算賠償金,即30萬(wàn)元×21%=63000元。3、原審判令上訴人賠償間接損失鑒定費(fèi)用缺乏依據(jù)。請(qǐng)求二審撤銷原判,依法改判。
劉XX辯稱:被上訴人在被保險(xiǎn)工地被砸致傷的事實(shí),有病歷、證人證言證實(shí);傷殘程度鑒定結(jié)論客觀真實(shí),人身傷殘程度給付比例表為格式條款,未向投保人告知,且已被保監(jiān)會(huì)宣布作廢,該條款為無(wú)效條款。原審認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確,判決結(jié)果適當(dāng),請(qǐng)求二審駁回上訴,維持原判。
根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn),本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:被上訴人的傷情是否在被保險(xiǎn)工地上致傷,原審對(duì)被上訴人的傷殘等級(jí)適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng),認(rèn)定的賠償項(xiàng)目及賠償數(shù)額是否正確。
二審中雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù),根據(jù)雙方庭審陳述及原審提供的有效證據(jù),本院二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的基本事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,被上訴人劉XX原審提交的病歷資料、證人證言及上訴人并未否認(rèn)的對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行的勘驗(yàn)等證據(jù),可以證明被上訴人施工期間在被保險(xiǎn)工地上受傷致殘的事實(shí),上訴人作為保險(xiǎn)人,在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)負(fù)有向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
本案保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間為2013年10月16日,上訴人提交的格式條款約定的《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》,依據(jù)的仍為保監(jiān)會(huì)保監(jiān)發(fā)(1999)237號(hào)通知,但該通知已被保監(jiān)會(huì)2013年6月4日發(fā)布的保監(jiān)發(fā)(2013)46號(hào)通知宣布廢止,且上訴人亦無(wú)充分證據(jù)證明對(duì)該限制條款向投保人盡到了明確說(shuō)明義務(wù),該條款對(duì)本案的被保險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力,本案由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu),對(duì)因在施工中受傷的被上訴人適用國(guó)家《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定,并以此傷殘等級(jí)計(jì)算殘疾賠償費(fèi)用,符合法律規(guī)定。對(duì)于鑒定費(fèi)用,是被保險(xiǎn)人為查明損失數(shù)額而必然支出的費(fèi)用,屬于被保險(xiǎn)人的直接損失,根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,原審判令上訴人承擔(dān)該費(fèi)用的賠付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,判決結(jié)果適當(dāng),上訴人的上訴主張均不能成立,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)3479元,由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王保中
審判員盛立貞
代理審判員劉玉杰
二〇一五年九月二十一日
書記員鹿國(guó)旗