国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）邯市民三終字第43號 財產保險合同糾紛 二審 民事 邯鄲市中級人民法院 2015-01-12

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：張XX，該分公司總經理。
委托代理人：孫XX，該分公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：李XX。
委托代理人：王XX，河北中原律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負責人：武XX，該營銷服務部經理。
委托代理人：孫XX，該分公司法律顧問。
上訴人因與被上訴人李XX、原審被告財產保險合同糾紛一案，不服肥鄉縣人民法院（2014）肥民初字第228號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審查明：2013年4月3日15時20分許，呂合平駕駛李XX所有的冀D×××××／冀D×××××半掛車行駛到山東省曲阜市裕隆汽車站門口處時，與李榮乾駕駛的魯H×××××普通貨車發生交通事故后，又與陳鑫鶴駕駛的電動自行車發生碰撞，致使陳鑫鶴受傷，三輛車及園林綠化設施、道路交通設施、陳鑫鶴部分隨身物品受損。經山東省曲阜市公安局交通警察大隊認定：呂合平與李榮乾負事故的同等責任，陳鑫鶴無責任。冀D×××××／冀D×××××半掛車登記車主為肥鄉縣光輝運輸有限公司，冀D×××××牽引車在甲保險公司投保一份交強險、機動車損失險193410元、機動車第三者責任險50萬元，均不計免賠。冀D×××××半掛車在乙保險公司投保一份交強險、機動車第三者責任險5萬元，不計免賠。事故發生后，李XX向山東省曲阜市人民法院起訴，經審理該院作出民事判決認定：李XX的車輛損失12245元、鑒證費400元、吊車拖車施救費3000元、城市綠化補償費600元，共計16245元，判令中國人民財產保險股份有限公司曲阜支公司賠償李XX9122.50元。陳鑫鶴也向山東省曲阜市人民法院起訴，經調解雙方達成調解協議：一、曲阜市城鄉客運有限公司賠償陳鑫鶴醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、電動車損失、手機物損、交通費等共計12223.60元；二、李XX賠償陳鑫鶴醫療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、電動車損失等共計28943元。另李XX還支出事故車拖吊運費15800元、交通住宿費3340元。
后李XX又訴至原審法院，請求判令甲保險公司、乙保險公司共同賠付52000元并承擔訴訟費用。
原審認為：根據李XX提供的陳鑫鶴病歷、醫療費票據、診斷證明書、價格認證結論書顯示：陳鑫鶴住院治療23天，支出醫療費8169.60元；診斷證明意見：休息一月，陪人壹人，不適隨診；電動車損失4190元，鑒證費100元。本次事故給陳鑫鶴造成的經濟損失應為：醫療費8169.60元；誤工費4772.76元；住院伙食補助費1150元；營養費690元；護理費2071.20元；電動車損失4190元，鑒證費100元；共計21143.56元。因呂合平與李榮乾負事故的同等責任、陳鑫鶴無責任，李XX只應賠償陳鑫鶴一半的經濟損失10571.78元。對于李XX應賠償陳鑫鶴的經濟損失10571.78元和賠償的城市綠化補償費600元合計11171.78元應由甲保險公司、乙保險公司先在各自承保的交強險責任限額內賠償2000元。剩余損失7171.78元由二者按照各自承保的第三者責任險保險金額比例賠付，甲保險公司賠付6519.80元，乙保險公司賠付651.98元。對于李XX未得到賠償的車損、鑒證費、吊車拖車施救費6522.50元和事故車拖吊運費15800元、交通住宿費3340元應由甲保險公司在機動車損失險責任限額內賠償。甲保險公司共計賠付李XX34182.30元，乙保險公司共計賠付李XX2651.98元。李XX的其他訴訟請求，因證據不足，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決：一、甲保險公司在本判決生效后五日內賠付李XX保險金34182.30元；二、乙保險公司在本判決生效后五日內賠付李XX保險金2651.98元；三、駁回李XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1100元，減半收取550元，由李XX承擔160元，甲保險公司承擔360元，乙保險公司承擔30元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人甲保險公司不服原審上述民事判決，向本院提出上訴，主要上訴理由為：（一）一審法院多判決甲保險公司承擔三者險損失3083.91元是錯誤的。在本案中三者陳鑫鶴的人身和財產損失共21143.56元，同時事故造成三者城市綠化費損失600元，由于李XX與另一機動車負事故同等責任，李XX應承擔一半責任，即應賠償陳鑫鶴10571.78元和城市綠化費300元，合計10871.78元。另冀D×××××／冀D×××××半掛車車輛分別投保有交強險各1份，且三者的損失均不超過交強險各分項限額，故對于三者的損失應當在兩個交強險限額內平均分擔。故甲保險公司在交強險限額內只應賠償三者損失5435.89元。（二）一審法院未依照保險合同約定按事故責任比例判決賠償李XX未獲賠的損失是錯誤的。李XX經過索賠，對方車輛保險公司賠償了其部分損失，仍有6522.50元損失未獲賠。由于事故中李XX負同等責任，甲保險公司只應承擔50%的賠償責任，即3261.25元。（三）一審法院判決甲保險公司承擔二次拖吊運費15800元和交通住宿費3340元是錯誤的。根據合同法的規定及誠信原則，事故車輛應當就近修理，以避免損失的進一步擴大，而李XX卻將車輛從山東省曲阜市拖回至河北省肥鄉縣，產生巨額的拖運費用，系其故意擴大的損失，不應承擔該筆費用；另交通住宿費系間接損失，且山東省曲阜市人民法院（2013）曲民初字第556號生效民事判決也未認定二次拖吊費用15800元和交通住宿費3340元，上述均不屬于保險公司賠付范圍。綜上，請求二審法院依法改判甲保險公司不承擔一審法院多判的25485.16元；由李XX承擔上訴費。
被上訴人李XX答辯稱：李XX車輛發生的交通事故在保險責任期間，因交通事故產生的車損、施救、賠付第三者損失、交通住宿等費用均屬保險范圍內必要、合理費用，一審法院所判甲保險公司各項賠付金額均未超過保險責任限額。讓投保人投保、交保費時千方百計，車輛發生事故后賴賠、拒賠百計千方，這是保險公司不誠信的一貫做法。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
二審經審理查明的事實與一審一致。
本院認為：上訴人甲保險公司上訴理由有三，第一、關于一審法院是否多判決甲保險公司承擔三者損失3083.91元的問題。本案系保險合同糾紛，雙方應依照合同約定的權利義務履行。投保車輛冀D×××××／冀D×××××半掛車車輛的主車在甲保險公司投有交強險、機動車第三者責任險、機動車損失險，掛車在乙保險公司投有交強險、機動車第三者責任險，對于李XX應賠償陳鑫鶴一半的經濟損失10571.78元及賠償的城市綠化補償費600元合計11171.78元，一審法院判令甲保險公司及乙保險公司先在各自承保的交強險限額內各賠償2000元，對剩余損失7171.78元由甲保險公司及乙保險公司按照各自承保的第三者責任險保險金額比例賠付并無不當，故上訴人甲保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。第二、關于一審法院是否未依照保險合同約定按事故責任比例判決賠償李XX未獲賠損失的問題。李XX在其向山東省曲阜市人民法院起訴中國人民財產保險股份有限公司曲阜支公司、曲阜市城鄉客運有限公司道路交通事故財產損害賠償糾紛一案中，該院認定李XX車輛損失12245元、鑒證費400元、吊車拖車施救費3000元、城市綠化補償費600元共計16245元，判令中國人民財產保險股份有限公司曲阜支公司在交強險限額內賠償2000元，不足部分，已按照事故責任比例由該支公司承擔50%即7122.50元的賠償責任。現上訴人甲保險公司對李XX未獲賠償損失部分6522.50元再要求按照事故責任比例承擔50%的賠償責任與法無據、與情不符，且在機動車輛損失險中，按責賠付條款本身既不符合損失保險的特點，也不利于被保險人利益保護的保險宗旨，故上訴人甲保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。第三、關于一審法院應否判令甲保險公司承擔二次拖吊運費15800元和交通住宿費3340元的問題。雖然山東省曲阜市人民法院在（2013）曲民初字第556號生效民事判決中未認定二次拖吊運費15800元和交通住宿費3340元，但李XX已實際支出屬于在處理事故車輛過程中所產生的必要的、合理的費用，且不超過機動車損失險的限額，并非李XX故意擴大損失，甲保險公司應予賠付，故上訴人甲保險公司該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費435元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長羅琪
審判員張同海
代理審判員孫佳
二〇一五年一月十二日
書記員程建光