国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）陜08民終2325號 保險糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2016-09-27

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地陜西省榆林市。
負責人：薛X乙，該公司經理。
委托訴訟代理人：陳X，陜西尊尚律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李X，陜西尊尚律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司，住所地陜西省榆林市榆陽區。
法定代表人：高XX，該公司總經理。
被上訴人(原審原告)：薛X甲，男，漢族，住陜西省榆林市橫山縣，居民。
共同委托訴訟代理人：唐XX，陜西駝城律師事務所律師。
共同委托訴訟代理人：藺XX，陜西駝城律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲保險合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽區人民法院（2016）陜0802民初792號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人李X，被上訴人榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲的共同委托訴訟代理人藺XX到庭參加了訴訟，上訴人某保險公司的負責人薛X乙，被上訴人榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司的法定代表人高XX，被上訴人薛X甲經本院傳票傳喚未到庭，本案現已審理終結。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原判；2、改判上訴人不承擔賠償責任；3、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。上訴理由：第一，上訴人與被上訴人簽訂保險合同時，雙方明確約定肇事后逃逸以及實習期駕駛半掛車輛上訴人不承擔賠償責任的免責事由。在簽訂保險合同時，上訴人就該免責條款已明確向被上訴人履行了提示說明義務，為此被上訴人已在投保人聲明上簽章確認，因此足以認定上訴人已履行了提示說明義務。同時禁止肇事后逃逸和實習期駕駛半掛車輛系法律法規明確規定，對此無需上訴人解釋說明被上訴人也應遵守，因此不管上訴人是否盡到提示說明義務，只要被上訴人有肇事逃逸或準駕不符等違法行為都應承擔不利后果。第二，一審判決錯誤的適用法律，嚴重損害上訴人合法權益，應當依法予以撤銷并改判。一審依據最高人民法院《關于適用若干問題司法解釋（二）》第十三條第二款規定的投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確定的，應當認定保險人履行了該項義務。因此認為公司購買保險時，不僅要有公司的簽章，還要有公司經辦人的簽字，該種對司法解釋條文的理解是錯誤的。保險公司在與他人簽訂合同時加蓋公司的印章是對合同認可和確認，該簽章相當于個人的簽字，不一定要經辦人的簽字。
被上訴人榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲答辯認為，第一，上訴人與被上訴人約定肇事后逃逸以及在實習期駕駛半掛車發生交通事故免賠屬于免責條款，根據保險法第十七條的規定，上訴人在被上訴人投保時并未就該免責條款做出足以引起被上訴人的注意也沒有就免責條款的內容履行告知義務，該免責條款屬于無效條款，對被上訴人不具有法律約束力，在一審庭審中上訴人向法庭提交的投保人申明只加蓋了榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司的公章并沒有其公司負責人及相關經辦人的簽字，不能夠證明其就免責條款的內容向被上訴人履行了明確的解釋說明義務，對于此次交通事故給被上訴人造成的損失，上訴人應當在保險范圍內進行賠償，上訴人的上訴請求不能成立。第二，法律規定實習期只是不能在高速公路上駕駛半掛車行駛，而此次事故發生在縣級公路，眉縣公安交通警察大隊在作出責任認定書時也確認了被上訴人薛X甲具有駕駛資格的事實，因此被上訴人以在實習期發生交通事故，上訴人不賠償的理由不能成立，故一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
被上訴人榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲向一審法院起訴請求：1、依法判令某保險公司賠償榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲保險金人民幣205000元。2、依法判令某保險公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2015年3月24日，榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司（被保險人）與某保險公司簽訂了機動車交通事故責任強制保險，約定：責任限額死亡傷殘賠償限額110000元等。同時，榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司（被保險人）與某保險公司簽訂了機動車保險，約定：投保車輛為陜K*****/陜K***D半掛牽引車，第三者責任保險責任限額105萬元，不計免賠險。保險期間均為2015年3月5日零時起至2016年3月4日24時止。機動車綜合商業保險條款責任免除第八條在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場；5、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車等事項。2015年8月12日23時許，薛X甲持A2證駕駛陜K*****/陜K***D半掛牽引車沿姜眉公路由南向北行駛至14KM+820M處時與行人張鳳勤相撞并碾壓，致張鳳勤當場死亡。肇事后薛X甲駕車逃逸。該事故經眉縣公安局交通警察大隊作出眉公交認字（2015）第****號道路交通事故認定書，認定：薛X甲應承擔本起事故的全部責任，張鳳勤無責任。事故發生后，經寶雞仲裁委員會調解，薛X甲向張鳳勤親屬賠償死亡賠償金等人民幣205000元。后薛X甲持相關理賠資料向某保險公司申請理賠時，某保險公司不能賠償，致榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲提起前述訴訟請求。另查明：2015年3月4日，榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司在某保險公司提供的投保單及投保人聲明中進行了蓋章確認。根據陜西省2015年道路交通事故人身損害賠償標準，張鳳勤的死亡賠償金24366元×20年=487320元，喪葬費52119元÷12月×6個月=26059.50元，共計人民幣513379.50元。駕駛員薛X甲在增駕A2實習期至2015年9月23日。
一審法院認為，榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司與某保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同和機動車保險合同均體現了雙方當事人的真實意思表示，合同主體形式合法，合同內容不違反國家法律、行政法規的效力性強制性規定，依法均確認為有效合同。榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司依約向某保險公司履行了交納保險費的義務，榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司投保的車輛在保險期限內發生了保險事故，某保險公司應當按照合同的約定在交強險及第三者責任險責任限額內進行賠償且榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司購買了不計免賠險。榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司投保車輛陜K*****/陜K***D半掛牽引車發生了保險事故的事實，某保險公司無異議。某保險公司不能履行該義務已構成違約，應承擔繼續賠償的違約責任。某保險公司抗辯榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司投保的車輛陜K*****/陜K***D的駕駛人員薛永偉在事故發生后駕車逃逸，且在實習期內駕駛半掛牽引車輛，違反了合同約定，某保險公司不承擔賠償責任。經審查，根據最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外。”本案中，某保險公司提供的機動車綜合商業險保險條款符合格式條款的特征系格式條款，對于免責條款，某保險公司僅提供了2015年3月4日，榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司在某保險公司提供的投保單及投保人聲明中進行蓋章確認的證據，而不能提供某保險公司就免責條款向投保人即榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司的負責人及經辦人員履行了明確的解釋說明義務的證據，故某保險公司所提供的證據不足以證明其抗辯的事實，其理由不能成立，不予采納。榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲訴請某保險公司賠償榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲保險金人民幣205000元的訴訟請求，某保險公司應當賠償。故某保險公司應當在交強險范圍內賠償110000元，其余95000元（205000元-110000元=95000元）在第三者責任險中賠償。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款之規定，判決：一、本判決生效后十日內，由某保險公司賠償榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲交強險人民幣110000元。二、本判決生效后十日內，由某保險公司賠償榆林市海鑫汽車運輸有限責任公司、薛X甲第三者責任險保險金人民幣95000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2180元，由某保險公司負擔。
二審經審理查明的事實與原審查明的事實相同，故本院予以確認。
本院認為，本案爭議的主要焦點是被保險車輛的駕駛員肇事后逃逸以及實習期駕駛半掛車輛發生交通事故，上訴人是否應當承擔賠償責任的問題。上訴人稱肇事后逃逸以及實習期駕駛半掛車屬于保險合同中約定的責任免除條款，被上訴人公司在投保人聲明中的蓋章可證明上訴人已經向被上訴人履行了免責條款的提示說明義務，上訴人對此不應當承擔賠償責任。對于本案中肇事后逃逸的影響只及于事故發生之后，不溯及以前，投保人應對逃逸行為擴大損害的部分擔責，但上訴人并未提供證據證明事故損害因肇事逃逸而擴大，保險人以肇事逃逸為由免除自己的全部責任，應當向被保險人履行明確說明義務；對于駕駛員實習期駕駛牽引掛車，本案駕駛員持A2證駕駛半掛牽引車符合駕駛資格，只是《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條及《機動車駕駛證申領和適用規定》第六十五條規定，機動車駕駛人在實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車。但該規定屬于行政法規和規章，不屬于法律禁止性規定，保險人以此作為免責條款，應當向被保險人履行明確說明義務。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。”本案中上訴人提交的投保人聲明中僅加蓋了被上訴人公司的公章，未對保險合同中免責條款以書面或者口頭形式向投保人作出解釋說明，該面責任條款對被上訴人不產生法律效力，上訴人的上訴理由不能成立。據此，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2170元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長惠東東
代理審判員高清
代理審判員張彩蓮
二〇一六年九月二十七日
書記員馬元