国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）撫中民終字第00470號 保險糾紛 二審 民事 撫順市中級人民法院 2015-06-17

上訴人（原審原告）：紅透山鎮蒼圣工藝XX。住所地：清原滿族自治縣。
代表人：趙恩福，該廠廠長。
委托代理人：尹X，遼寧民威律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：撫順市順城區。
代表人：趙冰宜，該公司總經理。
委托代理人：陳XX，北京市中喆（沈陽）律師事務所律師。
上訴人紅透山鎮蒼圣工藝XX（以下簡稱蒼圣工藝品廠）因保險糾紛一案，不服遼寧省撫順市順城區人民法院作出的（2014）順民二初字第427號民事判決，向本院提起上訴。本院依法立案并組成合議庭，于2015年3月20日、2015年4月20日公開開庭審理了本案。上訴人蒼圣工藝品廠的負責人趙恩福、委托代理人尹X，被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）的委托代理人陳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
2014年7月4日，蒼圣工藝品廠向一審法院提起訴訟稱：蒼圣工藝品廠是一家工藝品制造、銷售企業，由于某保險公司業務人員的聯系，在2012年5月21日蒼圣工藝品廠在某保險公司處投保了財產綜合險，保險期限為2012年5月22日至2013年5月21日，根據保險合同約定在保險期限內如發生火災、爆炸等原因導致保險標的發生毀損某保險公司應當予以理賠。2013年2月15日，由于發生火災導致蒼圣工藝品廠存放在倉庫內的原材料、生產成品毀損，經蒼圣工藝品廠多次與某保險公司聯系理賠，某保險公司均拒絕理賠，故來院告訴，要求判令某保險公司賠付蒼圣工藝品廠經濟損失1，678，480.00元并承擔本案的訴訟費用。
一審被告辯稱
某保險公司一審辯稱：事故發生后，某保險公司對現場進行勘察，認為蒼圣工藝品廠所謂的理賠不實，故向公安機關報案，經過公安機關的立案偵查，蒼圣工藝品廠對詐騙事實如實供述，但是鑒于蒼圣工藝品廠沒有實際得到賠償款并表示全部放棄索賠權，故以情節顯著輕微未追究其刑事責任。蒼圣工藝品廠放棄索賠權是其真實的意思表示，故請求法院依法駁回蒼圣工藝品廠的訴訟請求。
一審法院查明：2012年5月21日，蒼圣工藝品廠在某保險公司處投保財產綜合險，保險期限為2012年5月22日至2013年5月21日，保險金額總計400萬元，保險項目原材料、房屋建筑、產成品。2013年2月15日，蒼圣工藝品廠發生火災。2013年4月17日，撫順清原縣公安消防大隊出具清公消火認字（2013）第0005號火災事故認定書，認定起火部位在倉圣工藝品廠倉庫中部偏東的部位。經現場勘查倉庫內起火部位的用電線路沒有發現短路痕跡、電線過負荷痕跡及銅鋁接頭過熱痕跡；排風扇接線盒未發現異常痕跡；沒有證據能夠排除節日期間燃放煙花落入庫內引起火災的可能及外來人員故意投擲火種引起火災的可能。涉案起火房屋產權歸紅透山鎮政府所有。2013年4月7日，撫順市公安局刑偵支隊將犯罪嫌疑人抓獲，經訊問，蒼圣工藝品廠代表人趙恩福對其所實施的保險詐騙事實供認不諱。2013年4月11日，蒼圣工藝品廠出具放棄索賠承諾函，寫明其自愿放棄索賠于2013年2月15日發生的火災案，不再追究中國平安財產保險股份有限公司的任何責任?，F蒼圣工藝品廠來院告訴，要求判令某保險公司賠付蒼圣工藝品廠經濟損失1，678，480.00元并承擔本案的訴訟費用。
一審法院所確認的上述事實，有雙方當事人向一審法院提供的保險合同、公安局卷宗等證據在案為憑，這些證明材料經一審法院審查及雙方當事人庭審質證，一審法院認為符合法律規定，可作為定案依據。
一審法院認為：蒼圣工藝品廠、某保險公司雙方根據真實的意思表示簽訂的保險合同合法有效。本案涉案房屋的所有權人不是蒼圣工藝品廠，蒼圣工藝品廠也未取得對該房屋索賠的代位求償權。蒼圣工藝品廠提供的入庫單是由其單方提供且沒有提供關于購買產品的取款及匯款憑證，無法證明其購貨及存貨事實，一審法院無法確定實際貨物損失金額。蒼圣工藝品廠主張其是在公安機關脅迫下作出違背真實意思表示的供述并出具的放棄索賠函等事項，因沒有提供證據證明且不足以推翻公安機關出具的偵查證據，一審法院無法支持。故對蒼圣工藝品廠的訴訟請求，一審法院無法支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規定，判決如下：駁回蒼圣工藝品廠的訴訟請求。案件受理費19，906.00元，由蒼圣工藝品廠負擔。
上訴人訴稱
宣判后，蒼圣工藝品廠不服，向本院提起上訴，請求依法撤銷原審判決；發回重審或改判某保險公司支付蒼圣工藝品廠賠償款110萬元；一、二審訴訟費由某保險公司負擔。主要理由：一、蒼圣工藝品廠與某保險公司簽訂的財產保險合同是一份投保人和保險人約定保險標的的保險價值的財產保險合同。消防大隊出具了火災事故認定書，證明火災事實成立，蒼圣工藝品廠有財產損失，一審法院對此沒有庭審質證予以認定。二、起火房屋產權歸紅透山鎮政府，但蒼圣工藝品廠是起火房屋的承租人，對房屋的損失承擔修復賠償責任。蒼圣工藝品廠將租賃房屋作為保險標的物予以投保，某保險公司對此是明知的，蒼圣工藝品廠向某保險公司主張理賠是合法的。三、一審法院對“2013年4月7日，撫順市公安局刑偵支隊將犯罪嫌疑人抓獲，經訊問，蒼圣工藝品廠代表人趙恩福對其所實施的保險詐騙事實供認不諱?！钡墓簿碜诮o予認定是錯誤的。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第九條規定，只有已被人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，才可以作為證據使用。所謂的刑事案件已被撤銷，公安卷宗的偵查筆錄未經法院生效裁判確認，不符合民事訴訟的證據形式，其來源不合法，證明效力弱，不能作為證據使用。四、放棄承諾函是蒼圣工藝品廠的代表人在受到公安局的恐嚇下做出的，不具有法律效力，有錄音證明。
某保險公司辯稱：請求二審法院駁回上訴，維持原判。一、一審法院對雙方當事人存在保險關系和火災事實均予以認定。二、一審法院對蒼圣工藝品廠提供的證明其主張的證據進行了詳細質證，蒼圣工藝品廠認為沒有認定損失和沒有質證是錯誤的。三、蒼圣工藝品廠作為房屋的承租人，房屋發生火災后，其未對房屋所有人進行過任何賠償。除非房屋火災是蒼圣工藝品廠故意造成，才必然發生蒼圣工藝品廠作為房屋承租人賠償所有權人的問題，否則由其他原因造成的損失是否由蒼圣工藝品廠賠償是不確定的。四、一審有證據證明公安機關是基于蒼圣工藝品廠的代表人詐騙未成功，且主動放棄索賠權，才以案件情節顯著輕微沒有繼續追究刑事責任，不是撤銷案件，而是公安機關結案。五、蒼圣工藝品廠未提供任何證據證明系公安機關脅迫其放棄權利。蒼圣工藝品廠代表人書寫的放棄賠償函不是其單方向公安機關表示放棄，而是在其與某保險公司合意的基礎上雙方達成的關于保險事故糾紛的解決協議，該協議是蒼圣工藝品廠代表人平等自愿進行的意思表示，其為了在刑事上減免處罰而主動要求放棄索賠，該放棄索賠行為合法有效。六、蒼圣工藝品廠所謂的庫存貨物均不存在，系其虛構庫存。
二審期間，上訴人申請證人韓新廠出庭作證，欲證明上訴人在韓新廠處購買貨物情況及公安機關對韓新廠詢問筆錄的簽字不是其本人簽字。本院認為證人證言多次自相矛盾且與公安機關對該證人的詢問矛盾，有違禁反言原則，故對證人證言不予采信。上訴人提交的錄音欲證明出具放棄索賠函是受到某保險公司及公安機關的脅迫，本院經審查認為錄音的內容不能證明上訴人的主張，對該錄音證據不予采信。
本院經審理查明的事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為，蒼圣工藝品廠的代表人趙恩福因本次保險事故向某保險公司索賠一案已經公安機關以趙恩福保險詐騙案立案偵查，趙恩福保險詐騙案雖然已被撤銷，但公安機關作出的撤銷案件決定書、釋放證明書、釋放通知書記載系因情節顯著輕微而撤銷此案，而并非此案不具有違法性。鑒于本案的性質已經公安機關認定并已結案，故上訴人不再享有因本次事故要求某保險公司給付保險金的合法的民事權利。另外，趙恩福曾在某保險公司作出放棄本次事故保險索賠的意思表示，并形成書面材料，趙恩福將該放棄索賠函的復印件親自交到公安機關，因趙恩福未提供充分的證據證明其是在受脅迫情形下作出的意思表示，故該放棄索賠函應為趙恩福對其所謂保險索賠權不能成立的真實意思表示，該放棄索賠函也充分證明趙恩福對本案已不具有合法的民事權利。現趙恩福以放棄索賠函原件被勾劃為由主張自己并沒有放棄索賠權利，但該原件并非全部勾劃，未勾劃的文字及簽名也足以表明其放棄索賠的意思表示，且趙恩福交到公安機關的是完整的沒有勾劃的放棄索賠函，并在復印件上有其手寫簽名認可，佐證了趙恩福放棄索賠意思表示的真實性，故上訴人再因本次事故要求某保險公司賠償損失的上訴請求沒有事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14，700.00元，由上訴人紅透山鎮蒼圣工藝XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長孫樹魁
審判員趙世平
代理審判員郭爽
二〇一五年六月十七日
書記員楊茜怡