国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鄂宜昌中民二終字第00425號 保險糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2015-11-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：武漢市。
代表人畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田軍，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）袁X。
委托代理人車金寶，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人因與被上訴人袁X保險合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2015）鄂夷陵民初字第00314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月10日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2014年12月12日，袁X將其所有的牌號為鄂EXXX81的雷諾科雷傲越野車出借給朋友周磊使用。當(dāng)日下午2時23分許，周磊駕駛該車行至宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道與夷興大道路口時，因駕駛不慎致使車輛側(cè)翻，造成了車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，宜昌市夷陵區(qū)交警大隊于2014年12月12日出具了道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定該起事故造成車損由駕駛員負(fù)全責(zé)。之后，袁X委托宜昌市物價局價格認(rèn)證中心對該車的維修費用進(jìn)行了鑒定。2015年2月9日，宜昌市物價局價格認(rèn)證中心出具了宜價認(rèn)字（2015）31號關(guān)于雷諾科雷傲小型越野客車（鄂EXXX81）維修費用的價格認(rèn)證意見書，認(rèn)定包干修復(fù)雷諾科雷傲小型越野客車（鄂EXXX81）的認(rèn)證價格為人民幣209768元。2015年3月3日，袁X提起訴訟，請求某保險公司賠償其車輛修理費201800元（199800元＋2000元）。
原審判決同時認(rèn)定，2013年4月28日，袁X出資260000元購買了一輛型號為雷諾科雷傲2488cc的越野車（車牌號為鄂EXXX81）。2014年5月22日，袁X在某保險公司所屬武漢市新渠道業(yè)務(wù)部投保了電話營銷專用機動車輛保險和交強險，其中車輛損失險的保險金額為199800元。保險期間自2014年5月23日零時起至2015年5月22日二十四時止。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實的主要證據(jù)有：袁X提交的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票、車輛行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、保險單、價格認(rèn)證意見書等書面材料；被告某保險公司提交的機動車輛保險條款等書面材料以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等。
原審法院認(rèn)為：本案中袁X在某保險公司所投保的車輛發(fā)生單方事故造成了車損的事實客觀存在。事故發(fā)生后，袁X也委托相關(guān)價格認(rèn)證機構(gòu)對其車輛進(jìn)行了車損維修的價格認(rèn)證。由于袁X為其車輛投保有機動車商業(yè)保險，爭議雙方之間形成財產(chǎn)保險合同關(guān)系。現(xiàn)保險事故發(fā)生后，袁X依據(jù)保險合同主張財產(chǎn)賠償符合法律規(guī)定和合同約定。但其主張某保險公司賠償其車輛維修費201800元的訴訟請求部分不當(dāng)，原審法院只能依據(jù)雙方所簽訂的保險合同所約定的投保金額支持其車輛維修費199800元。某保險公司辯稱袁X車輛未實際進(jìn)行修復(fù)其公司不應(yīng)賠付及袁X的車輛不足額投保即使賠付也應(yīng)比例賠付157536元的理由不能成立。基于前述理由，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條及《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、由某保險公司于判決生效后立即賠償袁X車輛修理費199800元；二、駁回袁X的其他訴訟請求。原審并同時決定本案一審訴訟費用2148元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴，其主要理由為：1、某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任為161198.64元。保險標(biāo)的車輛鄂EXXX81購置于2013年4月，當(dāng)時的購置金額為260000元，按雙方簽訂的合同關(guān)于車輛拆舊的規(guī)定，車輛的月折舊率為0.6%。該車在2014年5月投保時其折舊金額為20280元。按合同約定，在車輛發(fā)生部分損失時，某保險公司承擔(dān)的賠償款應(yīng)為161198.64元（199800÷260000X209768）。2、根據(jù)保險合同第四條不定值保險合同的約定，鄂EXXX81在發(fā)生保險事故時的實際價值為231920元，某保險公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)谋ｋU金為180716元（199800÷231920X209768）。綜上，原審判決適用法律錯誤，請求二審人民法院依法撤銷原審判決，在原審判決基礎(chǔ)上改判減少金額38601元。
被上訴人袁X答辯稱：按比例賠付在保險單上并未寫明，電話投保時某保險公司未提示投保人，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
某保險公司和袁X在二審訴訟中均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為：雙方以電話投保的方式達(dá)成保險合同，某保險公司在投保人購買保險過程中未履行按比例賠付的告知義務(wù)，某保險公司提交的機動車輛保險條款也無袁X本人簽名，機動車輛保險條款中的按比例賠付約定對袁X不產(chǎn)生法律效力。某保險公司應(yīng)按保險單上的保險金額賠付。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元（某保險公司已預(yù)交），由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李淑一
審判員胡建華
代理審判員關(guān)俊峰
二〇一五年十一月二十三日
書記員冀琦芳