国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）南中法民終字第331號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2015-05-15

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人陳良玉，總經(jīng)理。
委托代理人廖小花，律師。
被上訴人（原審原告）陳X。
委托代理人趙曉明，律師。
上訴人因與被上訴人陳X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第3791號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長(zhǎng)李衛(wèi)東擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員劉大軒、歐春芳組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人廖小花、上訴人陳X的委托代理人趙曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，陳X于2013年11月8日為其所有的川RXXX22號(hào)車在某保險(xiǎn)公司投保了“神行車保”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，承保險(xiǎn)別中包括“車輛損失險(xiǎn)”。“車輛損失險(xiǎn)”的保險(xiǎn)金額（賠償限額）為444，000元；同時(shí)，承保險(xiǎn)別中還包括“車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”。保險(xiǎn)期限為2013年11月8日至2014年11月7日。2014年6月6日23時(shí)50分，案外人劉海波駕駛川RXXX33號(hào)中型轎車從建設(shè)路返回蓬安縣畜牧局院內(nèi)停車場(chǎng)，在進(jìn)停車場(chǎng)過(guò)程中因操作不當(dāng)撞上川RXXX22號(hào)小型轎車，兩車翻入停車場(chǎng)外河溝內(nèi)，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，駕駛員劉海波駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，陳X及時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，某保險(xiǎn)公司于2014年8月5日對(duì)川RXXX22號(hào)車作出了《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)簡(jiǎn)易案件估損書》，該估損書認(rèn)定：該車出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值為393，384元，殘值詢價(jià)為210，500元，損失合計(jì)182，884元；同時(shí)，該車輛材料詢價(jià)已超出實(shí)際價(jià)值的80%，按推定全損處理。
作為“神行車保”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)有機(jī)組成部分的《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》的第十七條載明“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”。其中，《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》對(duì)“但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”采用了加黑字體，而“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償”部分未采用加黑字體。
訴訟中，陳X以另尋途徑解決為由，申請(qǐng)撤回要求某保險(xiǎn)公司賠付停車費(fèi)及其他損失共計(jì)6，000元的訴訟請(qǐng)求。
原審認(rèn)為：一、關(guān)于《機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款》第十七條載明“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償，但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”的理解問(wèn)題。首先，“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償卻無(wú)法找到第三方的，保險(xiǎn)人予以賠償”屬于約定不明，且屬于隱性免責(zé)條款。一是這一條款中沒(méi)有約定到底應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)去找第三人，是陳X還是某保險(xiǎn)公司。二是此部分實(shí)際約定了兩種情況：除已經(jīng)確定的第一種情況及其后果之外，此部分內(nèi)容沒(méi)有確定第二種情況的后果，即沒(méi)有約定應(yīng)由第三方負(fù)責(zé)賠償且找到第三方后保險(xiǎn)人是否應(yīng)予以賠償?shù)那闆r，此兩方面屬于約定不明；并且此部分的字里行間包含著第三種情況可能不予以賠償?shù)拿庳?zé)內(nèi)容，故明顯具有隱性免責(zé)的意思表示。由于此部分內(nèi)容某保險(xiǎn)公司沒(méi)有進(jìn)行提示，沒(méi)有以書面或者口頭形式向投保人進(jìn)行說(shuō)明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人沒(méi)有履行保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)。由于未作提示或者未作明確說(shuō)明，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，這一條款依法不產(chǎn)生效力。其次，這一條款中尾部“但在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率”屬于免責(zé)條款，此免責(zé)條款與承保險(xiǎn)種中的“車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”相矛盾；同時(shí)，對(duì)此免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司雖然采用加黑字體予以提示，但沒(méi)有以書面或者口頭形式向投保人進(jìn)行說(shuō)明，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人同樣沒(méi)有履行保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)，這一條款依法不產(chǎn)生效力。
二、陳X與某保險(xiǎn)公司簽訂的“神行車保”機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同承保險(xiǎn)種中關(guān)于“車輛損失險(xiǎn)”、“車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款”的約定，系雙方在平等自愿基礎(chǔ)上達(dá)成，未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該部分內(nèi)容合法有效，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)案涉車輛在發(fā)生交通事故后作出了估損書，認(rèn)定了陳X遭受的實(shí)際損失，陳X的實(shí)際損失未超過(guò)保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司對(duì)陳X的車輛在進(jìn)行估損時(shí)作出材料詢價(jià)已超出出險(xiǎn)時(shí)實(shí)際價(jià)值的80%，推定按全損處理，且陳X在本起交通事故中不承擔(dān)責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照陳X的實(shí)際損失予以賠付，賠付金額為人民幣393，384元。陳X申請(qǐng)撤回要求某保險(xiǎn)公司賠償停車費(fèi)及其他損失共計(jì)6，000元的訴訟請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。
需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，陳X既有權(quán)選擇向某保險(xiǎn)公司依照機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同予以理賠，也有權(quán)選擇向肇事責(zé)任者第三人請(qǐng)求賠償。現(xiàn)陳X選擇保險(xiǎn)合同糾紛，符合合同的相對(duì)性原則以及符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。故某保險(xiǎn)公司要求增加肇事責(zé)任者為第三人參加本案訴訟的理由不成立。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在履行賠付義務(wù)后，依法可以向肇事的第三人行使追償權(quán)，對(duì)此，陳X應(yīng)當(dāng)予以配合和協(xié)助。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十條第一款以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉苦干問(wèn)題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠付陳X人民幣計(jì)393，384.00元。如某保險(xiǎn)公司未按判決指定期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7，291.00元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)7，100.00元，由陳X負(fù)擔(dān)191.00元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、被上訴人雖系其公司承保的川RXXX22號(hào)車的被保險(xiǎn)人，但標(biāo)的車的損失是第三人的侵權(quán)行為導(dǎo)致，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書已經(jīng)明確對(duì)方車輛駕駛員承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被上訴人應(yīng)當(dāng)直接向侵權(quán)人主張權(quán)利，其直接以保險(xiǎn)合同關(guān)系要求其公司賠償，不符合民事責(zé)任承擔(dān)的程序。2、為了避免訴累，上訴人在一審中申請(qǐng)追加侵權(quán)方的車輛駕駛員、車主以及保險(xiǎn)公司作為本案的第三人，但一審法院未予準(zhǔn)許。若前述第三人未能參與本案的審理，更沒(méi)有行使其答辯、質(zhì)證以及辯論的權(quán)利，便直接作為了追償案件的被告，則剝奪了第三人的訴訟權(quán)利。3、本案中存在當(dāng)事人身份重疊的關(guān)系。侵權(quán)方川RXXX33號(hào)車的所有人為被上訴人，若上訴人直接履行一審判決的保險(xiǎn)賠償義務(wù)，后提起追償權(quán)之訴，將存在兩種情況：第一，本案被上訴人將作為追償案件的被告，經(jīng)人民法院判決被上訴人將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，由作為被告的被上訴人向上訴人進(jìn)行賠償，案件最終實(shí)際成了上訴人向被上訴人賠償393，384元以后，被上訴人再向上訴人賠償393，384元。第二，人民法院在審理追償案件時(shí)，若依據(jù)保險(xiǎn)法之保險(xiǎn)人不能向被保險(xiǎn)人及其家庭成員追償?shù)囊?guī)定，駁回上訴人另案的訴訟請(qǐng)求（雖然上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)法的這一規(guī)定實(shí)際僅限于保險(xiǎn)標(biāo)的為同一物而非同一保險(xiǎn)人的多輛被保險(xiǎn)車輛），這必將侵害上訴人的合法權(quán)益，也將導(dǎo)致大量因道德風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛。綜上，請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)后，撤銷原判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)。
被上訴人陳X答辯稱：1、保險(xiǎn)法司法解釋二第19條明確規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人有權(quán)選擇向第三人或者向保險(xiǎn)人要求賠償。2、本案是保險(xiǎn)合同糾紛，侵權(quán)駕駛員、車主以及保險(xiǎn)公司，與本案屬于兩種不同的法律關(guān)系，不宜并案處理。3、本案中不存在身份重疊，即使上訴人向被上訴人承擔(dān)責(zé)任后，有明確追償對(duì)象，就是駕駛員，不存在保險(xiǎn)公司提到的因?yàn)槭羌彝コ蓡T而駁回訴訟請(qǐng)求的情形。
經(jīng)二審審理，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人陳X之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系成立，屬合法有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十九條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，陳X與案涉交通事故中的肇事責(zé)任者第三人之間的賠償糾紛是民事侵權(quán)法律關(guān)系，陳X與某保險(xiǎn)公司之間的糾紛是保險(xiǎn)合同關(guān)系，對(duì)此，陳X有選擇的權(quán)利，陳X是否起訴第三人，是陳X的權(quán)利，不影響陳X按保險(xiǎn)合同的約定向某保險(xiǎn)公司主張索賠的權(quán)利。某保險(xiǎn)公司向陳X進(jìn)行賠付后，可依法取得向第三者追償損失的權(quán)利。故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為“陳X應(yīng)當(dāng)直接向侵權(quán)人主張權(quán)利”及“追加第三人”的上訴理由于法無(wú)據(jù)。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，本案所涉道路交通事故，系駕駛員劉海波駕駛川RXXX33號(hào)小型轎車因操作不當(dāng)撞上本案所涉的被保險(xiǎn)車輛，駕駛員劉海波駕駛機(jī)動(dòng)車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，劉海波應(yīng)是案涉交通事故的直接侵權(quán)行為人，故上訴人某保險(xiǎn)公司向被上訴人陳X承擔(dān)責(zé)任后，基于第三者侵權(quán)行為而提起的追償權(quán)案件，與本案保險(xiǎn)合同糾紛案件當(dāng)事人身份不存在完全重疊的關(guān)系。同時(shí)，至于追償案件的審理與處理，不屬本案審理范圍。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，對(duì)上述人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7，200元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李衛(wèi)東
審判員劉大軒
審判員歐春芳
二〇一五年五月十五日
書記員劉奕汐