国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）鎮(zhèn)商終字第00033號(hào) 合同糾紛 二審 民事 鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省揚(yáng)中市-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人陳志斌，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）田XX。
委托代理人戴鳴鶴，揚(yáng)中市法律援助中心律師。
委托代理人王文浪，江蘇正新律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人田XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省揚(yáng)中市人民法院（2014）揚(yáng)商初字第00264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張華、被上訴人田XX及其委托代理人戴鳴鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱(chēng)
田XX一審中訴稱(chēng)，其所有的車(chē)牌號(hào)為蘇L×××××的起重機(jī)于2013年7月25日向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年7月25日至2014年7月24日。2014年4月24日，郭連華租用田XX的起重機(jī)、由田XX自行操作吊卸鋼筋。10時(shí)13分左右，起重機(jī)在越過(guò)12米高的10KW高壓線過(guò)程中碰到高壓線，導(dǎo)致在地面協(xié)助平衡鋼筋的幫工汪能友觸電死亡，田XX遂報(bào)警處理，并報(bào)案理賠。該起事故后經(jīng)揚(yáng)中市“4.24”事故調(diào)查組調(diào)查，結(jié)論為田XX負(fù)有主要責(zé)任。同年4月25日，經(jīng)揚(yáng)中市三茅街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，幾方達(dá)成協(xié)議，田XX賠償死者家屬30萬(wàn)元。該款田XX現(xiàn)已賠付。田XX根據(jù)其與某保險(xiǎn)公司之間保險(xiǎn)合同約定申請(qǐng)理賠，但遭某保險(xiǎn)公司拒賠。故訴至法院，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司給付田XX已支付的保險(xiǎn)理賠款30萬(wàn)元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱(chēng)
某保險(xiǎn)公司一審中辯稱(chēng)，本次事故并非交通事故，而系安全生產(chǎn)責(zé)任事故，故在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；田XX吊車(chē)駕駛證存在涂改現(xiàn)象，對(duì)其駕駛起重機(jī)資格存在異議，田XX在作業(yè)中存在故意行為，亦不應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求駁回田XX的訴訟請(qǐng)求。
原審法院審理查明，田XX系蘇L×××××汽車(chē)起重機(jī)的所有人及駕駛員，其具備操作起重機(jī)械的作業(yè)資格。2013年7月25日，田XX就該汽車(chē)起重機(jī)向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)金額為30萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限均為自2013年7月25日至2014年7月24日。其中，田XX投保的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款（編號(hào)：A02H03Z02090923）第六條約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被故保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償；第二十四條第二款約定，被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不向被保險(xiǎn)人支付賠款。
2014年4月24日上午，案外人郭連華租用田XX的蘇L×××××汽車(chē)起重機(jī)，將打樁機(jī)及鋼筋材料運(yùn)送至揚(yáng)中市三茅街道營(yíng)房村9組，并安排汪能友等6人協(xié)助卸貨等事項(xiàng)。到達(dá)營(yíng)房村9組工地后，由田XX操作起重機(jī)吊卸貨物，汪能友等人負(fù)責(zé)扶住吊下來(lái)的貨物。10時(shí)13分左右，田XX在操作起重機(jī)吊臂越過(guò)南側(cè)垂直約12米的10KW高壓線時(shí)，吊鉤與吊臂間的鋼絲繩觸碰到高壓線，電流擊中右手正抓住鋼絲繩的汪能友，田XX聽(tīng)到呼喊后即將吊臂南移，鋼絲繩脫離高壓線，汪能友隨后倒地，經(jīng)送往醫(yī)院搶救無(wú)效后死亡。
事發(fā)后，田XX報(bào)警。同年4月25日，經(jīng)揚(yáng)中市三茅街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，田XX及郭連華與死者女兒在揚(yáng)中市公安局城西派出所就汪能友死亡后的賠償事宜達(dá)成協(xié)議，由田XX與郭連華各賠償30萬(wàn)元。
原審法院另查明，事故發(fā)生后，揚(yáng)中市安監(jiān)局亦派員到場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，后會(huì)同當(dāng)?shù)毓病⒐?huì)、監(jiān)察、三茅鎮(zhèn)街道辦事處及檢察院等部門(mén)相關(guān)人員成立調(diào)查組，對(duì)事故進(jìn)行調(diào)查處理。同年5月12日，事故調(diào)查組認(rèn)定，死者汪能友觸電死亡事故系一起生產(chǎn)安全責(zé)任事故：其中，田XX違反起重機(jī)機(jī)械安全規(guī)程，在靠近架空高壓線作業(yè)時(shí)，未保持與輸電線的安全距離，吊臂與輸電線觸碰導(dǎo)電，是事故發(fā)生的主要原因；郭連華在架空電力線路保護(hù)區(qū)進(jìn)行吊卸作業(yè)，未報(bào)電力部門(mén)同意，也未采取有效的安全保護(hù)措施，現(xiàn)場(chǎng)管理不力，且未為從業(yè)人員配備防觸電用品，是事故發(fā)生的重要原因。
原審法院還查明，汪能友生前受雇于郭連華從事打樁作業(yè)多年，有相對(duì)穩(wěn)定的收入。同年6月13日，田XX支付了全額賠償款30萬(wàn)元。后由于田XX向某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠申請(qǐng)?jiān)饩茉V至法院。
一審審理中，某保險(xiǎn)公司對(duì)汪能友死亡原因及事故責(zé)任結(jié)論沒(méi)有異議，但堅(jiān)持認(rèn)為該起事故系生產(chǎn)安全事故，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，而田XX在操作過(guò)程中嚴(yán)重違章，且有故意行為，故亦不應(yīng)在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。田XX向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由某保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。2014年4月24日，田XX在操作起重機(jī)卸貨過(guò)程中，違反起重機(jī)械操作規(guī)程，是導(dǎo)致汪能友觸電死亡事故發(fā)生的主要原因，該起事故應(yīng)屬于保險(xiǎn)車(chē)輛在田XX使用過(guò)程中發(fā)生的事故，不屬于交通事故，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)在田XX投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案事故受害人汪能友生前有穩(wěn)定收入，其死亡后繼承人可獲得的相關(guān)損失可按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神撫慰金等，在相關(guān)民調(diào)組織的調(diào)解下，田XX和郭連華共賠償60萬(wàn)元，該數(shù)額合理，也不違反法律規(guī)定。由于田XX的不當(dāng)行為是導(dǎo)致汪能友死亡的主要原因，故其承擔(dān)的30萬(wàn)元也不超過(guò)其依法應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，該款現(xiàn)已實(shí)際支付，根據(jù)田XX投保的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定，其違反操作規(guī)程操作起重機(jī)，致使汪能友觸電死亡的意外事故發(fā)生，作為保險(xiǎn)人的某保險(xiǎn)公司對(duì)于田XX應(yīng)承擔(dān)的賠償款應(yīng)在30萬(wàn)元保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予賠償。田XX投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)時(shí)投保了不計(jì)免賠條款，故田XX已支付的30萬(wàn)元應(yīng)由某保險(xiǎn)公司全額賠付。某保險(xiǎn)公司所稱(chēng)田XX在操作過(guò)程中存在故意的理由不充分，且無(wú)證據(jù)予以證實(shí)，其抗辯理由不予采納。綜上，該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付田XX保險(xiǎn)金30萬(wàn)元。案件受理費(fèi)5800元，減半收取2900元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：1、涉案機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同第九條第五項(xiàng)約定，車(chē)輛在作業(yè)過(guò)程中由于震動(dòng)、移動(dòng)、減弱支撐造成的財(cái)產(chǎn)人身傷亡的，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；第十條約定，其他不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、事故損失的認(rèn)定和責(zé)任劃分不合理。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人田XX答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，上訴人所述上訴理由與保險(xiǎn)合同約定無(wú)關(guān)聯(lián)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判決。
二審中雙方均未向本院提供新證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付田XX30萬(wàn)元保險(xiǎn)金。
本院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案中，田XX向某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)不計(jì)免賠。其中《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》第六條保險(xiǎn)責(zé)任條款中約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償。”雙方對(duì)涉案事故是否屬于機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍存在不同的理解。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的約定承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金之責(zé)任；2、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)免責(zé)的問(wèn)題。涉案事故系田XX操作起重機(jī)作業(yè)過(guò)程中發(fā)生，既不存在合同中約定的免責(zé)事由，某保險(xiǎn)公司也未能就合同中免責(zé)條款已向投保人盡到明確說(shuō)明義務(wù)舉證予以證明，故對(duì)此抗辯理由本院不予支持；3、關(guān)于涉案事故損失的認(rèn)定和責(zé)任劃分是否合理的問(wèn)題。本院認(rèn)為，涉案事故損失系按上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)揚(yáng)中市三茅街道人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，田恕建與郭連華共計(jì)賠償死者家屬60萬(wàn)元。經(jīng)由安監(jiān)、公安、工會(huì)等部門(mén)聯(lián)合組成的“4.24”事故調(diào)查組認(rèn)定，田XX違規(guī)作業(yè)是造成事故的主要原因，故由田XX承擔(dān)30萬(wàn)元賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為事故損失的認(rèn)定和責(zé)任劃分不合理但未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對(duì)其上訴理由本院不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)葛榮貴
代理審判員李潔
代理審判員陶然
二〇一五年七月七日
書(shū)記員韋偉