国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）臨商終字第680號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-09-16

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：萊蕪市。
負責人：黃XX，該公司經理。
委托代理人：孟XX，山東恒志遠律師事務所律師。
委托代理人：王X甲，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：王X，個體戶。
委托代理人：王X乙，山東易知律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王X財產保險合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明：（一）2014年5月29日，原告以山東盛安物流有限公司蒙陰分公司的名義與被告簽訂保險合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車在被告處投保機動車商業險兩份。其中投保了自燃損失險，主車保險金額198000元，掛車86400元，并投保了以上險種的不計免賠特約險，保險期間自2014年5月30日0時至2015年5月29日24時止。（二）2014年12月2日23時10分，保險車輛停放在陜西省榆林市神木縣孫家岔鎮時起火，造成車輛受損的火災事故。2014年12月6日，大柳塔公安消防大隊作出火災事故簡易調查認定書證實上述事實，并證明起火部位為車中橋右側，具體起火原因不明。（三）對于魯Q×××××（魯Q×××××掛）號重型半掛車的損失，原審法院委托臨沂泰瑞資產評估事務所作出了評估，其損失被評估為116960元，原告支出評估費3000元。被告申請鑒定人出庭質證，在質證過程中，鑒定人對相關問題都予以答復。為施救該車輛，原告支出施救費6800元。（四）王X系原告駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運輸從業資格，身體條件符合駕駛員資格要求。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》規定，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任；《中華人民共和國保險法》規定，保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用以及保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中原告通過投保的方式與被告締結了對于保險車輛的損失保險合同，故在保險期間內，原告投保的車輛出險后，被告應按保險合同約定在保險責任限額范圍內對原告造成的損失予以賠償。原審法院認為評估機構依法按程序作出的評估報告是可采信的，公安消防大隊做出的火災證明具體起火原因不明，并不排除自燃的可能性，而被告又不能證明具體的起火原因，要求被告賠付原告車輛損失116960元，并未超過車的實際價值，根據合同約定扣除15%的絕對免賠率為99416元。評估費3000元，亦予以確認。施救費6800元，沒有施救明細，數額過高，酌情支持5000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第五十七條之規定，判決：被告某保險公司應當于本判決生效后十日內一次性理賠給原告王X車輛損失99416元，評估費3000元，施救費5000元，共計107416元。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2835元，由被告負擔2402元，原告負擔433元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、一審法院適用法律錯誤。根據我司提供的兩份投保單，上面均有投保人盛安物流簽章，對于保險條款中的免責事項，我公司在投保人投保時已經盡到了明確說明與告知義務，投保人也明確同意并接受保險條款的內容，對此被上訴人也予以認可；機動車損失保險條款第八條第（三）明確約定不明原因發生的火災，保險人不負賠償責任，而且此條款已經加粗加黑，完全符合保險法第十七條及保險法司法解釋（二）第十一條的規定，我司不負賠償義務。另外，根據誰主張誰舉證的原則，被上訴人提供的火災證明是不明原因起火，不能證實涉案車輛為自燃。根據保險法第二十二條的規定：“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”，本案中，被上訴人沒能提供事故發生的原因，我司也沒有賠付義務。二、一審法院不準許上訴人重新鑒定屬于程序違法，且鑒定報告明顯存在錯誤之處，不能作為定案依據。鑒定意見價格明顯過高，且有重復相加的部件，部分部件根本不需要更換，鑒定部門更沒有按照臨沂市物價局的相關規定通知我司到場進行拆檢定損，存在明顯瑕疵，雖然此報告是法院委托鑒定，但不能作為剝奪我司重新鑒定的理由。三、根據保險條款第八條第（八）項的約定，鑒定費不屬于保險公司的賠付范圍。四、施救費，被上訴人只提供了一份稅務代開的吊裝費發票，不能認定其施救費用。綜上，請求二審法院查明事實，支持上訴人的上訴請求。
被上訴人王X在庭審中口頭答辯稱：一、因該事故的發生系自燃，所以說上訴人所陳述的因不明原因產生的火災，保險人不負賠償責任的約定不適用本案，因火災證明中記載其起火的部位恰恰是被上訴人車輛的車廂部位，排除了外來原因起火，根據自燃險損失條款的約定，因運載貨物自身原因起火燃燒的屬于其保險責任；二、評估公司系原審法院通知雙方選定，選定不成原審法院依法指定的評估公司，評估公司在核對損失項目時通知了上訴人，上訴人的相關工作人員對損失項目予以確認，評估公司才做出了評估結果。三、因保險條款第八條第（八）項的約定違反了保險法第六十四條的規定，其約定無效。四、上訴人沒有提供證據推翻被上訴人提供的施救費單據的真實性、合法性，雖然是代開發票但能確定被上訴人施救車輛的實際費用。綜上，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審調查時，上訴人提交證據一、原審法院選擇鑒定機構的通知書，證實在事故發生后第三天上訴人就收到了原審法院要求選擇鑒定機構的通知，上訴人認為在此期限內事故車輛在陜西榆林的車損原因及項目、手續均未辦理，系惡意訴訟；證據二、出險車輛信息表一份，證實被上訴人給上訴人報案時間是2014年12月25日，在被上訴人沒有及時向上訴人報案，也沒有證據證實起火原因的情況下，上訴人不負賠償責任。
經被上訴人質證，對證據一的真實性無異議，能夠證實原審法院對評估機構的選擇是通知了上訴人的，符合法律程序；對證據二的真實性有異議，認為該信息記載的內容是上訴人單方說明，被上訴人不予認可，不應當視為證據。
經本院審查，對證據一的真實性予以確認，對證據二，因被上訴人不予認可，本院對其真實性不予采信。
二審查明的其他事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。根據訴辯雙方的意見，歸納本案爭議焦點為：一、上訴人對免責條款是否履行了提示和明確說明義務；二、本案事故是否屬于保險責任范圍；三、是否應重新鑒定；四、鑒定費及施救費是否應由上訴人承擔。
關于焦點一，一審時，上訴人提交了投保單兩份，證實上訴人已就保險條款中的免責事由對投保人進行了提示和明確說明，投保人山東盛安物流有限公司蒙陰分公司予以蓋章確認，被上訴人對此沒有異議。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款規定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應當認定保險人履行了該項義務。但另有證據證明保險人未履行明確說明義務的除外”，故本院認定上訴人向投保人履行了明確說明義務。上訴人主張的已履行提示和明確說明義務的上訴理由成立，本院予以支持。
關于焦點二，上訴人提交的《神行車保機動車綜合險》第五條約定：火災、爆炸造成的保險機動車的全部損失或部分損失，保險人按照保險合同約定負責賠償。但在第八條第（三）項又約定：不明原因產生火災，保險人不負責賠償。該約定加重了投保人、被保險人的責任，《中華人民共和國保險法》第十九條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任的”，因此，該條款應為無效條款，本案事故屬于車輛損失險保險責任范圍，上訴人對被上訴人的車輛損失應予賠償。
關于焦點三，本案的評估報告系原審法院委托臨沂泰瑞資產評估事務所作出，一審時，原審法院通知上訴人選擇鑒定機構，并在第二次庭審時，通知鑒定人出庭質證，鑒定人對相關問題予以了答復，上訴人雖對一些問題有異議，但沒有提出充分證據證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格，鑒定程序嚴重違法，鑒定結論明顯依據不足等，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條的規定，原審法院不予重新鑒定，符合法律規定，本院予以支持。對臨沂泰瑞資產評估事務所評估的車輛損失116960元，本院予以采信。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關于焦點四，鑒定費和施救費是被上訴人為查明、確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度，和為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，上訴人應予負擔。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2835元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年九月十六日
書記員張毓