国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00853號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-08-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
訴訟代表人：劉曉軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX。
被上訴人（原審原告）：于XX。
委托代理人：袛XX。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2015）井民一初字第00125號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月1日，河北麟峰建筑工程有限公司與井陘縣天寧化工有限公司簽訂了合同，由河北麟峰建筑工程有限公司承建井陘縣天寧化工有限公司的制藥車間返工品工房工程，駐地實(shí)際負(fù)責(zé)人為原告于XX。2014年5月25日上午，原告于XX雇傭的泵車司機(jī)胡立茂在操作于XX的冀A×××××申星混凝土輸送泵車（該車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)）澆筑房頂時(shí)發(fā)現(xiàn)泵管堵塞，利用無(wú)線遙控器將泵管緩放于在建工房北側(cè)空地進(jìn)行疏通修復(fù)，約9時(shí)50分許修復(fù)完畢。胡立茂在操作無(wú)線遙控器將泵管重新升起時(shí)，泵管觸碰到在建房檐，致使在建房屋整體向南傾斜，瞬間倒塌，導(dǎo)致胡蘭強(qiáng)（系河北麟峰建筑工程有限公司的職員，在施工隊(duì)從事搭架子、模板工作）被倒塌的建筑物砸傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，井陘縣人民政府成立了“5.25”事故調(diào)查組，經(jīng)調(diào)查作出了河北麟峰建筑工程有限公司“5.25”工程坍塌死亡事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定胡立茂在此事故中，精力不集中，粗心大意，工作疏忽，未嚴(yán)格執(zhí)行“混凝土泵車安全操作規(guī)程”的規(guī)定，使泵管觸碰到房檐是造成本次事故的直接原因，應(yīng)對(duì)本次事故承擔(dān)直接責(zé)任。死者胡蘭強(qiáng)，系河北省定州市息冢鎮(zhèn)王莽村4組23號(hào)人。死者胡蘭強(qiáng)系趙鐵凈、胡秀分之子，馮麗紅之夫，胡雨含、胡雨浩之父。
經(jīng)中間人辦理，原告于XX與受害人胡蘭強(qiáng)的家屬于2014年5月26日簽訂了處理傷亡事故協(xié)議，由原告于XX一次性賠償給胡蘭強(qiáng)的家屬820000元。原告認(rèn)為，本次事故的肇事車輛在使用和操作上具有特殊性，導(dǎo)致房屋倒塌的泵管屬于機(jī)動(dòng)車的一部分，在作業(yè)中升降泵管屬于機(jī)動(dòng)車操作的一部分，交強(qiáng)險(xiǎn)條例并未明確說(shuō)明不適用于作業(yè)中的損害，交強(qiáng)險(xiǎn)屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)，具有強(qiáng)制性，目的是對(duì)受害人提供及時(shí)有效的救助和保障，故要求被告在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償給原告110000元。對(duì)此，被告認(rèn)為，本案屬安全生產(chǎn)事故，是由于建筑物倒塌導(dǎo)致受害人死亡，被保險(xiǎn)車輛并沒(méi)有直接接觸受害人，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、駕駛證、從業(yè)資格證、保險(xiǎn)單、“5.25”工程坍塌死亡事故調(diào)查報(bào)告及批復(fù)、死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、戶口資料、處理傷亡事故協(xié)議、證明等證實(shí)。
原審認(rèn)為，首先，交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是確保受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。雖然從狹義的方面理解，“機(jī)動(dòng)車通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常系指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但被保險(xiǎn)車輛系特種車，除在行駛過(guò)程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未專門(mén)說(shuō)明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償。其次，特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，由此可見(jiàn)，特種車輛操作人員在操作過(guò)程中發(fā)生對(duì)第三者的損害，商業(yè)三者險(xiǎn)在扣除應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠趾笥枰再r償。該事故是因胡立茂在操作無(wú)線遙控器將運(yùn)行中的冀A×××××申星特種混凝土輸送泵車的泵管重新升起時(shí)，泵管觸碰到在建房檐，致使在建房屋整體向南傾斜、倒塌，導(dǎo)致第三人胡蘭強(qiáng)被倒塌的建筑物砸傷致死的事故，屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的理賠范圍，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠付給原告于XX110000元。原審依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，遂判決：在本判決生效后二十日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司賠付給原告于XX110000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
判后，某保險(xiǎn)公司以本案不屬于交通事故為由，向本院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
被上訴人答辯稱，原審法院認(rèn)定為交通事故正確。交通事故包括車輛在靜止裝卸貨（人）時(shí)發(fā)生的事故，也包括特種車輛在除行駛以外其它方式使用過(guò)程中發(fā)生的事故。保險(xiǎn)合同系格式條款，雙方對(duì)該條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解，通常理解本案保險(xiǎn)合同交通事故應(yīng)包括靜止?fàn)顟B(tài)或者其它使用方式過(guò)程中。即使不屬于交通事故，是施工安全事故，也不影響第三者責(zé)任險(xiǎn)的理賠。
二審查明事實(shí)與一審一致，雙方均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，內(nèi)容合法，本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)向被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
首先，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)，設(shè)立的目的是確保受害人能夠及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》未對(duì)機(jī)動(dòng)車類型進(jìn)行區(qū)分，因此，本案冀A×××××申星混凝土輸送泵特種車屬于該條例機(jī)動(dòng)車類型范圍。上述強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第四十四條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”，該條規(guī)定機(jī)動(dòng)車“在道路以外的地方”按通常理解應(yīng)包括特種車輛作業(yè)的場(chǎng)所，或者該條例未排除特種車輛作業(yè)場(chǎng)地。該條例中規(guī)定“機(jī)動(dòng)車通行”時(shí)發(fā)生的事故，通常系指機(jī)動(dòng)車在行駛狀態(tài)中發(fā)生的事故，但是，對(duì)于特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償是否適用，該條例未未明確規(guī)定不適用。眾所周知，涉案冀A×××××申星混凝土輸送泵車系特種車，該車輛除在行駛過(guò)程中有可能發(fā)生事故外，現(xiàn)實(shí)生活中，更多的事故是發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中，如果將特種車輛在作業(yè)過(guò)程中造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外，那么，事故受害人獲得交強(qiáng)險(xiǎn)救濟(jì)的概率大大降低，投保人投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的也難以實(shí)現(xiàn)，該情形顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法意愿。另外，特種車的主要用途是進(jìn)行特殊作業(yè)，而非道路行駛，事故也多發(fā)生于作業(yè)過(guò)程中，對(duì)此，投保之時(shí)保險(xiǎn)公司也是明知的。如果將特種車輛的被保險(xiǎn)范圍限定于事故發(fā)生在道路行駛過(guò)程中，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。綜上，廣義上理解本案特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故屬于機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)賠付范圍較妥。
其次，特種車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，由此可見(jiàn)，特種車輛操作人員在操作過(guò)程中對(duì)第三者造成的損害，商業(yè)三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)賠付是有先后順序的，即：機(jī)動(dòng)車在作業(yè)過(guò)程致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失的，先由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)賠付，然后，再由商業(yè)三者險(xiǎn)依法賠付。故本案冀A×××××申星混凝土輸送泵車系特種車在作業(yè)中造成第三人死亡，于XX向死者家屬賠償后請(qǐng)求上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)110000元賠付責(zé)任，本院予以支持。
綜上所述，原審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，程序合法，本院予以維持。上訴人的上訴理由不充分，依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)郭學(xué)彥
審判員楊彥龍
審判員劉瑞英
二〇一五年八月十三日
書(shū)記員張鵬亮