国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）浙嘉商終字第413號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 嘉興市中級人民法院 2015-08-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：桂XX。
委托代理人：金XX，浙江南湖律師事務(wù)所律師。
委托代理人：倪XX，浙江南湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：桐鄉(xiāng)市梧桐恒生塑XX。
法定代表人：沈XX。
委托代理人：張XX，浙江圣文律師事務(wù)所律師。
委托代理人：祁XX，浙江圣文律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人桐鄉(xiāng)市梧桐恒生塑XX（以下簡稱恒生塑料廠）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省嘉興市南湖區(qū)人民法院（2015）嘉南商初字第263號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月15日受理后，依法組成合議庭于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人金XX，被上訴人的委托代理人祁XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：恒生塑料廠將其所有的浙F×××××號小型汽車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)），其中死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元以及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元。上述兩份保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限均為2013年11月5日11時(shí)起至2014年11月5日11時(shí)止。2014年9月6日15時(shí)33分左右，恒生塑料廠員工沈杰駕駛被保險(xiǎn)車輛沿桐鄉(xiāng)市梧桐街道齊鑫科創(chuàng)園內(nèi)15幢樓北側(cè)道路由西向東行駛至科創(chuàng)園19幢樓旁路口右轉(zhuǎn)彎，將正在路邊玩耍的顧文浩碾軋，造成顧文浩經(jīng)桐鄉(xiāng)市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡的非道路交通事故。搶救產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)558.62元。2014年10月16日，桐鄉(xiāng)市公安局交警大隊(duì)出具非道路交通事故認(rèn)定書（桐公交認(rèn)字（2014）第B077號）認(rèn)定：沈杰駕駛車輛途經(jīng)上述事發(fā)地點(diǎn)，對道路情況觀察不夠仔細(xì)，將正在路邊玩耍的顧文浩碾軋，且發(fā)生事故后駛離事故現(xiàn)場，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。死者父親為顧德剛、母親為王燕，自2012年3月起在嘉興市陳府食品有限公司工作至今，且由該公司安排宿舍供其一家三口居住。2014年12月17日，駕駛員沈杰向死者父母賠償損失950000元并達(dá)成刑事和解協(xié)議，恒生塑料廠與駕駛員沈杰達(dá)成協(xié)議為其墊付該筆賠償款。2015年1月23日，桐鄉(xiāng)市人民法院作出（2015）嘉桐刑初字第39號刑事判決書，駕駛員沈杰被判處過失致人死亡罪并認(rèn)定“事發(fā)后，沈杰駕車駛離現(xiàn)場”。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為發(fā)生事故后駕駛員的該行為屬于《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書》第一條第一款第（六）項(xiàng)約定的責(zé)任免除情形，拒絕履行保險(xiǎn)賠付責(zé)任。而恒生塑料廠認(rèn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理賠，故提起訴訟，要求判令：1.某保險(xiǎn)公司賠償610558.62元；2.案件訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
原審法院審理認(rèn)為：本案系責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，恒生塑料廠向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方爭議的焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；二、賠償金額如何確定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，某保險(xiǎn)公司主張免責(zé)的理由為免責(zé)說明書第一條第一款第（六）項(xiàng)中規(guī)定的被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)诉z棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場的情況下，保險(xiǎn)人責(zé)任免除。而本案中，交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書和桐鄉(xiāng)市人民法院的刑事判決書均認(rèn)定，事故發(fā)生后駕駛?cè)说男袨槭恰榜{車駛離現(xiàn)場”，并沒有“遺棄事故車輛”的情節(jié)，這與免責(zé)條款所規(guī)定的情形明顯不符。另外，庭審中雙方關(guān)于“逃離”應(yīng)強(qiáng)調(diào)主觀惡性而解釋為“逃逸”還是應(yīng)強(qiáng)調(diào)客觀行為而解釋為“離開”存在爭議。原審認(rèn)為，從該情形所屬條款的上下文可以看出，其針對的是駕駛?cè)舜嬖谥饔^惡性而作出的使保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)無法控制的行為，這也符合免責(zé)條款設(shè)置的目的。再者，按格式條款不利解釋原則，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故“逃離”應(yīng)解釋為“逃逸”，而本案中，事故責(zé)任認(rèn)定書和刑事判決書中均未認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖凇疤右荨鼻楣?jié)或駕駛?cè)笋傠x現(xiàn)場的行為存在主觀惡性。綜上，該免責(zé)條款所規(guī)定的情形不適用于本案，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素綜合判斷。恒生塑料廠提供的證據(jù)可以證明死者父母自2012年3月起即在嘉興市陳府食品有限公司工作且在事故發(fā)生前死者已跟隨其父母生活在單位宿舍內(nèi)超過一年以上，因此應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。某保險(xiǎn)公司在庭審中認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金額，但并未提供證據(jù)證明，不予采納。故按照浙江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定死者顧文浩的死亡賠償金數(shù)額，由于死者顧文浩未滿六十周歲，其死亡賠償金應(yīng)為37851元／年×20年=757020元。恒生塑料廠在刑事和解中向死者父母賠償950000元后要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)500000元、交強(qiáng)險(xiǎn)110000元及醫(yī)藥費(fèi)558.62元，合計(jì)610558.62元范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，符合合同約定且與法不悖，予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十三條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起七日內(nèi)賠償恒生塑料廠610558.62元。如果未按上述期限履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取4953元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：駕駛員沈杰在事故發(fā)生后“駕車駛離現(xiàn)場”的行為，屬于機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書第一條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，故某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果錯(cuò)誤，請求二審撤銷原判，依法駁回恒生塑料廠在商業(yè)險(xiǎn)部分的訴訟請求。
恒生塑料廠答辯稱：責(zé)任免除條款規(guī)定的“駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”應(yīng)具備兩個(gè)要件：一是主觀上具有逃避法律責(zé)任的故意；二是客觀上車輛已經(jīng)離開現(xiàn)場。但是駕駛員沈杰當(dāng)時(shí)并不知道發(fā)生了事故，沒有逃逸的主觀惡意，不屬于該免責(zé)條款規(guī)定的情形。且免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司提供的格式文本，保險(xiǎn)公司沒有盡到提示說明義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)對其不利的后果。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，請求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：駕駛員沈杰駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故，沈杰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并已向受害人賠償。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為沈杰“駕車駛離現(xiàn)場”的行為屬于機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)“責(zé)任免除”明確說明書第一條第一款第（六）項(xiàng)規(guī)定的免責(zé)情形而拒絕賠付第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案爭議的焦點(diǎn)即在于沈杰的行為是否屬于該款規(guī)定的“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場”的情形。對此，本院認(rèn)為，該免責(zé)條款強(qiáng)調(diào)“未依法采取措施”情況下的“逃離事故現(xiàn)場”，應(yīng)當(dāng)理解為駕駛員明知事故發(fā)生后的故意行為。而本案中，交警部門的事故認(rèn)定書以及對沈杰的刑事判決書，均只認(rèn)定沈杰具有“駛離現(xiàn)場”的客觀行為，但都未認(rèn)定沈杰存在故意逃逸的情節(jié)。因此，該免責(zé)條款在本案中不適用，某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免責(zé)的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9906元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長寧建龍
代理審判員馮靜
代理審判員石明潔
二〇一五年八月十一日
書記員蔣佳蓮