国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）魯06民終1688號 合同糾紛 二審 民事 煙臺市中級人民法院 2016-06-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地煙臺市萊山區。
負責人：霍X，總經理。
委托代理人：武X，山東齊魯（煙臺）律師事務所律師。
委托代理人：王X，山東齊魯（煙臺）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：萊州市永安街道怡通汽車配件經銷XX，住所地萊州市。
經營者：于健，城鎮居民。
委托代理人：李XX，萊州濟世法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司因與被上訴人萊州市永安街道怡通汽車配件經銷XX保險合同糾紛一案，不服山東省萊州市人民法院（2015）萊州商初字第813號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
一審原告訴稱
被上訴人一審訴稱，2015年10月14日，姚秀麗駕駛被上訴人所有的魯Y×××××號轎車沿高速路蓬萊段由東向西行駛至機場路口時，與前方同向行駛的張麗萍駕駛的車輛相碰撞，致兩車受損。經蓬萊市公安局交通警察大隊認定，姚秀麗負事故的全部責任，張麗萍無責任。姚秀麗駕駛的魯Y×××××號車輛在上訴人處投有車輛損失險等險種，且事故發生在保險期限內。上訴人與被上訴人就車損理賠事宜未達成一致意見，故被上訴人訴至法院，請求依法判令上訴人給付被上訴人車輛損失保險金1萬元，訴訟費用由上訴人承擔。
訴訟中，被上訴人申請對被保險車輛因事故造成的損失修復價格進行鑒定，并增加訴訟請求，要求上訴人給付維修費損失313492元，給付鑒定費15000元、施救費2800元，以上共計331292元。
一審被告辯稱
上訴人一審辯稱，同意在保險合同約定的范圍內賠償被上訴人的合理損失，但車損鑒定價格過高。鑒定費不屬于保險理賠范圍，上訴人不予承擔。
原審法院審理查明：2015年3月5日，被上訴人萊州市永安街道怡通汽車配件經銷XX為其所有的魯Y×××××號車輛在上訴人處投保了機動車損失保險、第三者責任保險等保險，并附加不計免賠，其中車輛損失險保險金額43萬元，保險期間自2015年3月5日起至2016年3月5日止。上訴人為被上訴人出具的保單特別約定載明“本保單第一受益人為中國銀行股份有限公司煙臺市南支行”。2015年10月14日10時許，姚秀麗駕駛被上訴人所有的魯Y×××××號車輛沿高速路蓬萊段由東向西行駛至高速路機場路口時，與前方同向行駛的張麗萍駕駛的車輛相碰撞，致兩車受損。經蓬萊市公安局交通警察大隊認定，姚秀麗負事故的全部責任，張麗萍無責任。訴訟中，經上訴人與被上訴人協商選定鑒定機構，原審法院依法委托萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司對被上訴人車輛損失鑒定，鑒定結論為損失修復價值313492元。被上訴人預付鑒定費15000元，后花費313492元對車輛進行了維修。被上訴人因事故還花費施救費2800元。
原審法院認為：上訴人與被上訴人之間的保險合同有效。被保險車輛在保險期內發生保險事故，造成車輛損失的事實清楚，予以確認。中國銀行股份有限公司煙臺市南支行出具的證明可以證實被上訴人在該行的購車分期貸款已結清，被上訴人作為被保險人要求上訴人給付保險金主體適格。被保險車輛的損失修復價格系雙方協商確認的具有鑒定資質的鑒定機構作出，上訴人主張鑒定價值過高，不能提供反駁證據，對車輛損失數額313492元予以采納。鑒定費系被上訴人為確定車輛損失程度所花費的必要的、合理的費用，對被上訴人主張的鑒定費15000元予以支持。施救費上訴人無異議，對施救費2800元予以確認。綜上，上訴人共計應賠付被上訴人保險金331292元（維修費313492元+鑒定費15000元+施救費2800元）。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第六十四條之規定，判決：上訴人某保險公司賠付給被上訴人萊州市永安街道怡通汽車配件經銷XX保險金331292元，限判決生效后十日內付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6268元，減半收取3134元，由上訴人某保險公司負擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服上述判決,向本院提起上訴稱：一、一審法院僅憑借萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具的機動車鑒定評估報告書認定車輛維修費為313492元屬于認定事實不清，適用法律不當。萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司并非山東省高級人民法院指定的保險公估公司，其沒有資質承接保險公估業務，由該公司做出的評估報告不能作為認定事實的依據。上訴人按該公司通知的時間到達鑒定地點時，保險車輛早已被拆檢完畢。拆檢屬于鑒定過程中不可缺少的一環，鑒定機構在我方未到場的情況下完成拆檢，致使我方無法確認作為鑒定檢材的配件是否屬于保險車輛的配件。在此情況下，一審法院按照該公司出具的評估報告書認定車輛維修費屬于認定事實不清，適用法律不當。二、鑒定費不應由上訴人承擔。請求二審法院查明事實，依法改判或回重審。
被上訴人答辯稱：一審判決正確，認定事實清楚，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的事實同一審。
本院認為：本案雙方當事人爭執的焦點問題是：萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具的機動車鑒定評估報告書應否做為認定車輛損失的依據上訴人應否承擔鑒定費
上訴人認為萊州市恒通舊機動車鑒定評估有限公司出具的機動車鑒定評估報告書不能做為定案依據，理由是該公司并非山東省高級人民法院指定的保險公估公司，沒有鑒定資質，并且評估時上訴人不在現場。經查，該公司出具的機動車鑒定評估報告書中附有鑒定人員資質證書及該公司資質證書，上訴人沒有證據證明該公司及鑒定人員無鑒定資質，以該公司未列入山東省高級人民法院指定的保險公估機構范圍而主張不應采信該鑒定評估報告書理由不成立，本院不予支持。上訴人主張評估當天其到達現場時，保險車輛早已被拆檢完畢，不能確定作為鑒定檢材的配件是否屬于保險車輛的配件。對此，上訴人未提交反駁證據，本院對該主張不亦支持。
綜上，上訴人上訴理由不成立，其主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項和第一百七十五條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3134元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長張建慶
審判員張秀波
助理審判員紀曉靜
二〇一六年六月二十三日
書記員范子寒