国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）洪民四終字第91號 保險糾紛 二審 民事 南昌市中級人民法院 2015-03-18

上訴人（原審原告）南昌公交出租汽車有限責任公司，住所地江西省南昌市。
法定代表人謝大鵬，董事長。
委托代理人劉廣群，男，漢族，住江西省南昌市青云譜區(qū)。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地江西省南昌市西湖區(qū)。
負責人閔思成，總經(jīng)理。
委托代理人余香成，江西錦成律師事務(wù)所律師。
上訴人南昌公交出租汽車有限責任公司（下稱公交公司）因與被上訴人保險合同糾紛一案，不服江西省南昌市西湖區(qū)人民法院（2013）西民初字第915號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年3月27日19時許，公交公司聘請的駕駛?cè)诵苣衬绸{駛贛AXXX32出租車在本市解放東路由東往西行駛至省舊貨大市場段時，遇黃某某由南往北步行馬路，該出租車與黃長根發(fā)生碰撞，致黃某某當場死亡，車輛受損。經(jīng)江西神州司法鑒定中心檢驗：熊某某的尿液樣本檢測結(jié)果為嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，氯胺酮、甲基苯丙胺類膠體金試劑盒法檢驗呈陰性。南昌市公安局交通管理局青山湖大隊作出湖公交認字（2013）第064《道路交通事故認定書》認定：熊某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛且尿檢嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，是本車事故發(fā)生的根本原因。在本次交通事故中，熊某某負全部責任，黃某某不負責任。事故車輛贛AXXX32在某保險公司投保了交強險及50萬不計免賠率特約的商業(yè)三者險。其中交強險保險期間自2012年6月26日至2013年6月25日，商業(yè)三者險保險期間自2012年6月30日至2013年6月29日。本次交通事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。
另查明，事故發(fā)生后即2013年4月5日，公交公司與受害人黃某某的家屬簽訂了《交通事故和解書》，協(xié)議約定一次性賠償黃某某死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神撫慰金等事故全部費用共計人民幣446000元。該協(xié)議已實際履行。
再查明，雙方簽訂的保險合同即《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第六條第五項約定：“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償：……（五）駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒贰⒈凰幬锫樽砗笫褂帽槐ｋU機動車；……”公交公司在《機動車保險／機動車交通事故責任強制保險投保單》“投保人聲明”欄中已簽章確認保險人已就上述免責條款向其履行了書面明確說明義務(wù)。
上述事實，有雙方的陳述、道路交通事故認定書、死者戶口本、身份證死亡醫(yī)學證明書、死亡證明信、交通事故和解書、死者家屬戶口本、身份證復(fù)印件、收條、保險單、保險條款、投保單等證據(jù)所證實。
原審法院認為：本案爭議焦點為保險車輛駕駛?cè)诵芸茖Ⅰ{駛發(fā)生交通事故是否存在“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”的違法情形以及保險公司對該保險免責條款是否履行了明確說明義務(wù)，是否應(yīng)當承擔保險賠償責任。（一）關(guān)于駕駛?cè)诵芸茖Ⅰ{車發(fā)生交通事故是否存在“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品”違法情形的問題。根據(jù)南昌市公安局交通管理局青山湖大隊湖公交認字（2013）第064《道路交通事故認定書》認定：熊某某的尿液樣本檢測結(jié)果為嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機動車”之規(guī)定，是本次事故發(fā)生的根本原因。交警部門出具的該《道路事故認定書》程序合法，雙方當事人亦未提出相反證據(jù)推翻，予以采信。該院認為：由于公安交警部門已經(jīng)排除駕駛?cè)诵芸茖ⅰ帮嬀啤保{駛?cè)四驒z結(jié)果為嗎啡類膠體金試劑盒法檢驗呈陽性，同時本案亦不存在駕駛?cè)恕盎加蟹恋K安全駕駛機動車的疾病”及“過度疲勞影響安全駕駛”之情形，故認定駕駛?cè)诵芸茖⒂谑鹿拾l(fā)生時服用了國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，存在交通違法及保險免責情形。公交公司辯稱事故發(fā)生時熊科將驗?zāi)騿岱阮惸z體金試劑檢驗呈陽性是因為吃了感冒藥，證據(jù)不足，不予采信。（二）關(guān)于某保險公司是否就該免責條款向公交公司履行了明確說明義務(wù)的問題。該院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款“服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品……不得駕駛機動車”之規(guī)定屬于法律的禁止性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)定中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同公司免責條款事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”據(jù)此，保險公司對于納入保險合同免責事項的法律禁止性規(guī)定僅負有提示義務(wù)，無需明確說明。具體到本案，保險雙方約定的“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒贰⒈凰幬锫樽砗笫褂帽槐ｋU機動車”之免責條款，保險公司只需履行提示義務(wù)，該條款即生效。結(jié)合保險法司法解釋（二）第十一條第一款，保險公司在保險條款中就免責條款用黑體加粗字體予以標示，并在保險單“重要提示”欄中提示公交公司“詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除”，即可認定某保險公司已就本案免責條款向公交公司履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，本案保險免責條款對保險雙方均具有法律約束力。本保險合同中的付費約定和特別約定的內(nèi)容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險合同的依據(jù)；本人自愿投保上述險種。上述所填寫的內(nèi)容均屬實。更進一步足以證實某保險公司就本案所涉免責條款已向公交公司履行了明確說明義務(wù)。公交公司以某保險公司未履行明確說明義務(wù)為由主張該免責條款不生效，依據(jù)不足，不予支持。綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：駕駛?cè)朔脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤泛篑{駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司在交強險限額范圍內(nèi)向受害人進行賠償后有權(quán)向侵權(quán)人追償。現(xiàn)本案交通事故侵權(quán)人即公交公司已實際向受害人進行賠償，故不存在某保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔墊付責任再向侵權(quán)人追償?shù)谋匾裕还局鲝埬潮ｋU公司理賠交強險，依據(jù)不足，不予支持。而商業(yè)三者險屬于商業(yè)自愿保險，應(yīng)當根據(jù)保險合同約定確定保險公司的賠償責任，鑒于保險雙方已將“駕駛?cè)孙嬀啤⑽郴蜃⑸涠酒贰⒈凰幬锫樽砗笫褂帽槐ｋU機動車”列為除外責任且該免責條款合法有效，故對公交公司主張某保險公司理賠商業(yè)三者險的訴訟請求同樣不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決：駁回公交公司的訴訟請求。案件受理費7990元，由公交公司承擔。
上訴人訴稱
上訴人公交公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故傷害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，某保險公司理應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償公交公司110000元。原審判決適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人某保險公司答辯稱：公交公司作為肇事車的運營商及車輛所有權(quán)人，應(yīng)屬交通事故的侵權(quán)人，因其已實際向受害人進行了賠償，故其主張某保險公司還應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償其11萬元，證據(jù)不足。原審判決事實清楚，證據(jù)充分，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院對原審法院查明的事實予以確認。二審期間，雙方當事人均未向本院提供新證據(jù)。
本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款雖然規(guī)定“因‘醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故’導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持”，但該條第二款亦明確規(guī)定“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。而本案中，作為肇事車的運營商及車輛所有權(quán)人即交通事故的侵權(quán)人的公交公司已實際向第三人進行了賠償，故其現(xiàn)要求某保險公司在交強險內(nèi)進行賠償?shù)纳显V理由，于法無據(jù)，本院不予支持。原審判決事實清楚，程序合法，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2500元，由上訴人南昌公交出租汽車有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長沈莉
代理審判員黃燕萍
代理審判員王薇
二〇一五年三月十八日
書記員李佳琦