国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2017）湘08民終44號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 張家界市中級人民法院 2017-04-12

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
負責人：谷XX，該公司經理。
上訴人（原審被告）：乙保險公司。
負責人：李XX，該公司總經理。
兩上訴人共同委托訴訟代理人：吳XX，湖南金旅律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：張家界市汽車運輸有限責任公司桑植分公司。
負責人：廖XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：向XX，湖南源陽律師事務所律師。
上訴人、因與被上訴人張家界市汽車運輸有限責任公司桑植分公司（以下簡稱汽運桑植分公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服湖南省桑植縣人民法院（2016）湘0822民初961號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人甲保險公司、乙保險公司的上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。
上訴的主要事實和理由：1、本案中的汽車損失保險金額是雙方協商確定的保險金額，發生全部損失時只能按照車輛出險時的實際價值計算賠償。2、一審判決上訴人按保險金額11萬元從保險合同訂立時開始計算折舊1個月確定車輛實際價值并賠償，既違背了客觀事實，又違背了法律規定，混淆了保險金額和車輛價值概念。3、本案中的汽車損失保險并非是定值保險，出險后只能按照出險時的實際價值為賠償計算標準。
被上訴人稱汽運桑植分公司答辯稱：原判正確，請求維持原判決。
稱汽運桑植分公司向一審法院起訴請求：請求依法判令兩被告賠償原告所有的湘GXXX10號車的車輛損失107220元（投保價值11萬元-殘存價值800元-折舊金額1980元）。
一審法院認定事實：2014年11月20日，汽運桑植分公司與乙保險公司簽訂了一份《營業用汽車損失保險合同》，合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定共同組成，保險期間為2014年11月22日0時起至2015年11月21日24時止，保險的車輛號牌為湘GXXX10，車輛類型為載客19人的金龍牌中巴客車。汽運桑植分公司于合同簽訂當日交付機動車損失保險的保險費2585.60元，合同約定的不計免賠保險金額為110000元。汽運桑植分公司在機動車商業保險單上予以蓋章確認。《營業用汽車損失保險條款》第四條保險責任規定：“保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落”；《營業用汽車損失保險條款》第二十七條賠償方式規定：“按投保時被保險機動車的新車購置價確定保險金額的，發生全部損失時，在保險金額內計算賠償，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，按保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。保險事故發生時被保險機動車的實際價值根據保險事故發生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。折舊金額=保險事故發生時的新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。”汽運桑植分公司投保車輛為19座客車，月折舊率為0.9%。
2015年1月13日，宋有華駕駛湘GXXX90號牌輕型貨車由張家界永定區教字埡鎮家中出發駛往桑植縣。6時46分許，當車輛行駛至桑植縣瑞塔鋪鎮小溪溝路段（S228線16Km+400m）時，越過道路中心單實線，與相對行駛的由陳雙山駕駛的湘GXXX10號牌中型客車相撞，造成宋有華與陳雙山二人當場死亡、湘GXXX10號牌中型客車乘坐人員呂國平及王金榮等6人受傷、兩車受損的道路交通事故。2015年1月28日，桑植縣公安局交通警察大隊作出桑公交認字[2015]第00002號道路交通事故認定書，認定：造成此次事故的根本原因是因宋有華在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛未依法投保機動車第三者責任強制保險的機動車上道路行駛，會車時越過道路中心實線占道行駛所致，宋有華在此次道路交通事故中承擔全部責任，陳雙山無違法行為無責任，其他6名乘車人無責任。事故發生后，汽運桑植分公司即向桑植縣公安局交通警察大隊報警、向人保桑植支公司進行了保險報案。人保桑植支公司對事故車輛湘GXXX10進行了現場勘查，認為該車損害很嚴重，已沒有修復價值，要求汽運桑植分公司將湘GXXX10號牌中型客車作報廢處理，2015年2月3日，該車通過張家界市報廢汽車回收有限公司以車輛殘值800元的價格予以回收報廢處理，2015年2月4日，張家界市公安局車輛管理所對該車的機動車前后號牌、機動車行駛證、機動車登記證書予以收回并注銷。甲保險公司在未經與汽運桑植分公司協商一致的情況下，單方作出了湘GXXX10車輛定損，定損價值為22000元。
一審法院認為，雙方當事人爭議的焦點為：受損車輛湘GXXX10號牌中型客車因發生交通事故造成的損失數額認定。本案系財產損失保險合同糾紛，汽運桑植分公司為其所有的湘GXXX10號牌中型客車向中國人民財產保險股份有限公司購買了不計免賠的機動車損失保險，中國人民財產保險股份有限公司予以了承保，雙方訂立了保險合同，該合同系雙方當事人的真實意思表示，約定的合同內容及條款沒有違反法律、法規的強制性規定，屬有效合同，應受法律保護。中國人民財產保險股份有限公司與汽運桑植分公司約定被保險車輛按新車購置價110000元確定保險金額，該金額是保險合同雙方約定的保險金的最高限額，也是保險人收取保險費的計算基礎。故受損車輛的損失數額應根據《營業用汽車損失保險條款》第二十七條第（一）款第1項規定，按照新車購置價減去保險車輛已使用月數的折舊價格確定，對該條原、被告雙方存在不同理解。因該受損車輛的殘值處理800元已由汽運桑植分公司取得，在保險金的賠償數額中應扣除汽運桑植分公司已取得的受損車輛處理殘值800元。汽運桑植分公司于2014年11月22日投保機動車損失保險，2015年1月13日發生交通事故，從保險合同訂立到事故發生經過的時間期間為1個月（合同約定不足一個月的不計折舊，客車折舊率為0.9%），以110000元為基數計算受損車輛的實際價值為108210元（110000元-110000元×1×0.9%-800元）。被告中國人民財產保險股份有限公司在事故發生后主張以投保時確認的新車購置價為基礎，從車輛初始購買登記注冊之日起計算車輛折舊，該主張不符合雙方訂立保險合同時的客觀事實，雙方在訂立機動車損失保險合同時，投保時所謂的新車購置價并非是按照保險合同訂立時的市場價格確定，基本上是投保人和保險公司在車輛初始購買價格的基礎上計算折舊協商而成，按照中國人民財產保險股份有限公司的主張來計算，就等于將被保險機動車的價值在投保時折舊的基礎上重復計算折舊，顯然是不公平的。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。因此，對于車輛已使用月數的起算應當從保險合同訂立時開始，計算出的被保險機動車的實際價值更符合客觀事實，更能均衡保護保險合同雙方當事人的合法權益。關于人保張家界市分公司不符合該案當事人地位的理由，顯然不符合雙方訂立合同時的客觀實際，保險合同上，投保人的簽章為汽運桑植分公司，保險人的簽章為乙保險公司，故對乙保險公司的該辯稱意見不予采納。
中國人民財產保險股份有限公司應賠償汽運桑植分公司車輛損失保險金108210元（110000元-110000元×1×0.9%-800元）。因本案汽運桑植分公司自身訴請被告賠償的保險金額為107220元，少于應賠償的保險金額，汽運桑植分公司的訴請符合法律規定，予以支持。據此判決：被告乙保險公司賠償原告張家界市汽車運輸有限責任公司桑植分公司車輛損失保險金107220元，限本判決生效后十日內付清。
本院二審期間，汽運桑植分公司向本院補充提交了銀行轉賬回單、機動車銷售發票、車輛購置稅發票等證據，以證明湘GXXX10號牌中型客車同類車型新車購置價價格和已支付事故賠償款等事實。經組織雙方當事人質證，甲保險公司、乙保險公司質證認為已支付事故賠償款的證據與本案無關聯，同類車型新車購置價價格不能作為定價依據。
綜合雙方的舉證、質證意見，經審查，汽運桑植分公司補充提交的機動車銷售發票、車輛購置稅發票真實、合法，與本案有關聯，予以認定，汽運桑植分公司補充提交的銀行轉賬回單與本案無關聯，不予認定。
二審經審理查明，原判認定事實清楚，證據充分，本院予以確認。
二審另查明，汽運桑植分公司所有的湘GXXX10號牌中型客車同類車型新車購置價價格為176281.60元（含車輛購置稅）。
本院認為，綜合雙方當事人的訴求與抗辯，本案爭議的焦點是受損車輛湘GXXX10號牌中型客車因發生交通事故造成的損失數額認定問題。本案系財產損失保險合同糾紛，雙方當事人簽訂的保險合同為不定值保險合同，不定值保險合同是指保險雙方當事人對保險標的不預先確定其價值，而在保險事故發生后再估算價值、確定損失，僅載明保險金額作為保險事故發生后的賠償限額的保險合同。在不定值保險合同中，保險標的的價值是在保險事故發生后才進行估算的，通常以市場價格為標準來確定實際價值。雙方當事人依據的營業用汽車損失保險條款第十條規定：本合同中的實際價值是指新車購置價減去折舊金額后的價格，新車購置價是指在保險合同簽訂地購置與被保險機動車同類型新車的價格（含車輛購置稅），折舊金額=新車購置價×被保險機動車已使用月數×月折舊率。本案受損車輛湘GXXX10號牌中型客車發生交通事故時實際價值為41426.18元[176281.60元-176281.60元×85(2007年11月購車至2015年1月事故發生時共85個月)×0.9%（月折舊率）=41426.18元]。雙方當事人依據的營業用汽車損失保險條款第二十七條規定：發生全部損失時，保險金額高于保險事故發生時被保險機動車實際價值的，以保險事故發生時被保險機動車的實際價值計算賠償。本案中，汽運桑植分公司以其所有的湘GXXX10號牌中型客車向甲保險公司申請投保，但保險單上保險人印章為乙保險公司，應認定汽運桑植分公司與乙保險公司具有保險合同關系。汽運桑植分公司與乙保險公司的保險合同是雙方的真實意思表示，沒有違反法律、法規的強制性規定，合法有效，乙保險公司依法應當保險責任。因此，乙保險公司賠償汽運桑植分公司車輛損失應為本案受損車輛湘GXXX10號牌中型客車發生交通事故時實際價值為41426.18元減去車輛殘值800元，即40626.18元。本案為不定值保險合同約定的是保險金額11萬元，而不是定值保險合同約定的保險價值，原判混淆了不定值保險合同和定值保險合同的區別，致使處理錯誤，應予糾正。
綜上所述，甲保險公司、乙保險公司的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷湖南省桑植縣人民法院（2016）湘0822民初961號民事判決；
二、乙保險公司賠償張家界市汽車運輸有限責任公司桑植分公司車輛損失保險金40626.18元，限本判決生效后十日內付清；
三、駁回張家界市汽車運輸有限責任公司桑植分公司要求甲保險公司賠償車輛損失的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2444元，二審案件受理費2444元，共計4888元，由張家界市汽車運輸有限責任公司桑植分公司負擔488元，乙保險公司負擔4400元。
本判決為終審判決。
審判長　　鐘以祥
審判員　　張　彥
審判員　　朱　琳
二〇一七年四月十二日
書記員　　宋潔鴻