国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）遼01民終9180號 責任保險合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級人民法院 2016-09-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地沈陽市沈河區。
法定代表人：李XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：吳XX，遼寧盛京律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司，住所地沈陽市渾南新區。
法定代表人：鄭X，該公司執行董事。
委托代理人：崔XX，遼寧成功金盟律師事務所律師。
原審第三人：沈陽職業技術XX，住所地沈陽市大東區。
法定代表人：張XX，院長。
上訴人某保險公司因與被上訴人沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司、原審第三人沈陽職業技術XX責任保險合同糾紛一案，不服沈陽市和平區人民法院（2016）遼0102民初5304號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人起訴。理由為：上訴人與被上訴人無任何法律關系，被上訴人依據的合同是上訴人與第三人之間的合同，合同具有相對性，僅就合同雙方形成法鎖，被上訴人不屬于合同中的任何一方，因此被上訴人依據合同起訴，主體不適格，請求駁回起訴。
被上訴人沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司辯稱，1、依據保險條款，我公司是被保險人，應當由保險人承擔賠償責任。2、附加被保險人又稱連帶被保險人，是保險合同中約定的、受保險合同保障的，處于從屬地位的被保險人。3、保險條款出現爭議，應按格式條款對保險公司做不利解釋。4、我公司主體適格，另案生效判決認定，我公司有權另案向上訴人主張賠償權利。
沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司向一審法院起訴請求：1、判決被告給付原告保險理賠款43625元；2、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：第三人沈陽職業技術XX于2013年12月11日向被告某保險公司投保職業院校學生責任保險1份，保單投保學生數合計359人，每人責任限額500000元，含醫療費用賠償限額80000元，同時投保附加被保險人保險1份，與全國職業院校學生實習責任保險共用限額。保險期間2013年12月12日0時起至2014年7月31日24時止?！堵殬I院校學生實習責任保險附加險條款》（二）附加被保險人條款寫明：“若被保險人為職業院校，則本保險將實習單位作為附加被保險人，發生保險事故后，保險人同意放棄對該附加被保險人的代位追償權利。若被保險人為實習單位，則本保險將職業院校作為附加被保險人，發生保險事故后，保險人同意放棄對該附加被保險人的代位追償權利?！?013年11月12日，原告與第三人簽訂《實習協議書》，就第三人派實習生至原告處實習一事進行了約定。2014年4月30日，第三人沈陽職業技術XX學生林某在原告沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司實習時，右手被擠傷，林某住院治療后，將本案原告和第三人訴至沈陽市大東區人民法院，沈陽市大東區人民法院作出民事判決，判決本案原告沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司賠償林某醫藥費25691.86元，誤工費2981.14元，護理費5810.13元，伙食補助費6120元，營養費1800元，交通費441.30元，復印費56.10元，判決本案第三人沈陽職業技術XX賠償林某醫藥費461.24元，誤工費5573.43元，護理費3873.42元，伙食補助費4080元，營養費1200元，交通費294.20元，復印費37.40元。原告于2016年4月15日按照民事判決書的判決內容向林某支付了43625元賠償款。以上事實，有當事人陳述筆錄、保險單、保險條款、民事判決書、收條在卷佐證，并經開庭質證，一審法院予以確認。一審法院認為，依據保單和保險條款，可以認定原告為本案中第三人所投職業院校學生責任保險的附加被保險人，關于附加被保險人的權利，應按照保險合同對被保險人權利的約定來確定，學生林某受傷一事屬于保險事故，被告應在保險范圍內對原告予以理賠。對于原告要求被告給付保險理賠款43625元的訴訟請求，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二十三條之規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起十日內給付原告沈陽斯瓦特汽車零部件有限公司職業院校學生責任保險賠償金43625元。案件受理費445元，已減半收取，原告已預交，由被告某保險公司承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院確認一審認定的案件事實。
本院認為，本案的職業院校學生實習責任保險單載明的保險條款包括附加被保險人保險條款，該保險單附加被保險人保險的最高責任限額載明與全國職業院校實習責任保險共用限額，《職業院校學生實習責任保險附加險條款》（二）附加被保險人條款載明若被保險人為職業院校，則本保險將實習單位作為附加被保險人。因此一審法院認定被上訴人為職業院校學生責任保險的附加被保險人，應按照保險合同對被保險人權利的約定來確定附加被保險人的權利，進而對學生林某受傷一事的保險事故，判令上訴人應在保險范圍內對被上訴人予以理賠是正確的。雖然附加險條款還寫明發生保險事故后，保險人同意放棄對該附加被保險人的代位追償權利，但該約定并未否定保險單中關于附加被保險人與全國職業院校實習責任保險共用限額的約定。上訴人關于其與被上訴人無任何法律關系，被上訴人不屬于合同中的任何一方，被上訴人依據合同起訴主體不適格的主張，因不符合保險法律的相關規定而不成立，本院依法不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費890元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王英玉
審　判　員　　王時鈺
代理審判員　　宋　喆
二〇一六年九月二十一日
書　記　員　　袁楓鈉