国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）清中法民三終字第545號 財產保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2015-12-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：楊XX，系該公司總經理。
委托代理人：林XX，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）：曾XX，男，漢族。
委托代理人：童XX，湖南省漢壽縣奮進法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人曾XX財產保險合同糾紛一案，不服清遠市清城區人民法院（2015）清城法民四初字第212號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。現本案已審理終結。
原審法院經審理查明：曾XX以其為被保險人為粵rmp389號廂式運輸車輛在某保險公司處投保了交強險、第三者責任險，保險期限從2013年3月17日零時起至2014年3月16日二十四時止，其中第三者責任險賠償限額為500000元。
2013年12月4日下午17時35分，曾XX駕駛粵rmp389號車從連南縣渦水鎮六聯村委會開往瑤龍村委，車輛行駛至瑤龍路段時，與鄧法祥駕駛并搭載房志安（車主）的粵rx6951號兩輪摩托車發生碰撞，造成鄧法祥、房志安受傷和車輛損壞的交通事故。經連南瑤族自治縣公安局交警大隊認定，曾XX承擔此次事故的全部責任，鄧法祥、房志安不承擔責任。事故發生后，房志安因受傷于2013年12月4日至6日在連南瑤族自治縣人民醫院住院治療2天，曾XX為房志安墊付醫療費1312.17元。2013年12月6日，曾XX與房志安達成協議，就房志安在該次事故中的損失（包括治療費、誤工費、護理費、交通費等），由曾XX一次性賠償30000元，房志安的親屬也出具《收條》證實已全額收到賠款。曾XX另外支付粵rmp389號車施救費200元、停車保管費990元；粵rx6951二輪摩托車施救費100元、停車保管費165元，合共1455元。
因該交通事故責任引發爭議，鄧法祥以曾XX、某保險公司為被告起訴至連南瑤族自治縣人民法院，后曾XX、某保險公司不服該院作出的（2014）清南法民一初字第46號民事判決，向清遠市中級人民法院提出上訴，清遠市中級人民法院于2014年12月18日作出（2014）清中法民三終字第460號民事判決書，其中認定曾XX已向鄧法祥支付了醫療費32000元，因曾XX二審才提交為鄧法祥墊付醫療費948元的發票，故對該948元醫療費亦予以確認。后曾XX就上述費用向某保險公司申請理賠，某保險公司僅支付了26975.08元后對剩余部分未予賠付。曾XX遂于2015年3月16日向原審院提起本案訴訟。
另查明，中國平安機動車輛保險條款第一章商業第三者責任保險第十四條規定，發生保險事故時，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定的，實行10%的絕對免賠率。某保險公司向法院提供了2013年12月5日拍攝的被保險車輛照片7張，以證明事故發生時被保險車廂上方搭載了類似扶梯的物件，違反了車輛裝載規定，據此在三者險賠付的范圍內免賠10%。
原審法院認為，曾XX在某保險公司處投買了交強險及第三者責任險，某保險公司向曾XX出具了保險單，雙方構成保險合同法律關系，曾XX已支付保險費，某保險公司亦應按照約定承擔保險責任。結合雙方訴辯及提供的證據，法院作出以下認定：（一）關于曾XX主張的分別為鄧法祥墊付的醫療費32000元、948元，因該兩項費用已經清遠市中級人民法院作出的（2014）清中法民三終字第460號民事判決書確認，根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第五項的規定，已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，且該費用屬于曾XX投保的第三者責任保險范圍，某保險公司應向曾XX賠付32948元。某保險公司關于32000元醫療費應扣減非社保用藥3200元以及948元醫療費用無發票證實的抗辯，因某保險公司未能對其抗辯提供證據予以證明，法院不予采納。（二）關于曾XX主張為房志安墊付的理賠款：1、醫療費1312.17元，有發票為證，法院予以確認，某保險公司對該費用扣減182.14元沒有提供證據證明，法院不予采納。2、住院伙食補助費100元，某保險公司無異議。3、誤工費，房志安住院治療2天，因曾XX未能提供房志安的戶籍及收入情況，法院以廣東省2014年度農業行業在崗職工年平均工資21891元／年計算誤工費為120元（21891元／365天×2天）。4、護理費，曾XX未提交護理人員的收入情況等相關證據，法院亦按照廣東省2014年度農業行業在崗職工年平均工資21891元／年計算護理費為120元（21891元／365天×2天）。5、交通費，因曾XX未能提供票據或其他書面證據予以證明，故該項費用法院不予支持。（三）曾XX主張的拖車拯救費：1、粵rmp389車施救費200元、粵rx6951二輪摩托車施救費100元，某保險公司均無異議。2、粵rmp389車停車保管費990元、粵rx6951二輪摩托車停車保管費165元，因停車保管費不屬于被保險人為查明和確定事故性質、原因和損失程度所支付的必要、合理費用，故該費用不屬于被告的保險責任范圍。關于某保險公司提出的事故發生時，曾XX車廂上方搭載類似扶梯的物品，違反法律法規中有關機動車輛裝載規定，應在三者險賠付范圍內增加10%免賠率的抗辯，某保險公司僅提供照片予以證明，但該照片的拍攝日期為2013年12月5日，而本案交通事故發生時間為2013年12月4日，從時間上看照片不能證實事故發生時的車輛狀況，除照片外某保險公司未能提供交通或交警部門出具的有關被保險車輛違反裝載規定的書面證據予以佐證，故某保險公司該項抗辯依據不足，法院不予采納。綜上，某保險公司應向曾XX賠償的數額共計34900.17元（32000元＋948元＋1312.17元＋100元＋120元＋120元＋200元＋100元），曾XX確認某保險公司已向其先行賠付了26975.08元，扣減該部分款項后某保險公司須向曾XX再支付7925.09元。根據《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條第五項之規定，原審法院于2015年6月12日作出如下判決：（一）某保險公司于本判決生效之日起10日內向曾XX支付保險金7925.09元；（二）駁回曾XX的其他訴訟請求。案件受理費25元，由某保險公司負擔。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求：1、變更清遠市清城區人民法院（2015）清城法民四初字第212號民事判決第一項為“上訴人某保險公司在本判決生效之日起十日內賠償被上訴人曾XX4265.07元；2、二審訴訟費全部由被上訴人曾XX承擔。主要事實和理由：原審判決認定的主要事實不清，適用法律不當。首先，上訴人提供的照片明顯為現場圖片，拍攝相機日期出錯并不影響對事實的認定，從上訴人提供的圖片可清晰看到被上訴人車輛車廂上方搭載類似扶梯的物品，明顯違反法律法規中有關機動車輛裝載規定，應在商業第三者責任險賠償范圍內增加10％的免賠率。其次，上訴人對被上訴人主張的施救費金額無異議，但是因為被上訴人車輛粵rmp389沒有在上訴人處投保車輛損失險，上訴人不予賠償被上訴人車輛粵rmp389施救費200元，僅同意在交強險財產損失范圍內賠償粵rx6951二輪摩托車施救費100元。
被上訴人曾XX答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。首先，上訴人提供的照片不足以證實被上訴人的車輛存在違規裝載的事實，且交警部門也沒有認定被上訴人的車輛存在違規裝載情形。其次，車輛施救費是被上訴人因本次交通事故而造成的損失，應當由上訴人承擔。
本院經審理查明，原審法院查明的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為：本案系保險合同糾紛。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第三百二十三條關于“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理，當事人沒有提出請求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規定或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權益的除外”的規定，本案主要針對上訴人某保險公司上訴請求的范圍進行審理。綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案爭議焦點是：1、上訴人主張其在商業第三者責任險賠償范圍內承擔的賠償數額應當扣除10%的免賠的理由是否成立；2、被上訴人因本案交通事故而支付的粵rmp389號車輛的施救費是否應當由上訴人賠償。
關于第一個爭議焦點問題。上訴人提供的照片的拍攝時間為2013年12月5日，而本案所涉交通事故發生日期為2013年12月4日，從時間上來看不能證實上訴人提供的照片即為本案所涉事故現場的情況。除照片外，上訴人并未提供其他相關證據證實粵rmp389號車輛在本案交通事故發生時存在違規裝載的事實，因此，上訴人的此上訴請求依據不足。退一步講，即使上訴人提供的照片是本案所涉交通事故發生的照片，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的相關規定，對于約定免責事由的免責條款，保險人在接受投保時負有提示和明確說明的義務；主張保險條款約定的免責事由的，保險人對其履行了明確提示、說明義務負舉證責任。上訴人雖然向法院提交了投保單，但被上訴人曾XX對投保單中投保人聲明處其本人的簽名明確予以否認，在此情況下，本院告知上訴人如認為投保單中投保人聲明處“曾XX”的簽名為曾XX本人簽名的話，應在庭審結束后五個工作日內向本院提出筆跡鑒定申請，但上訴人逾期未提交申請，因此，上訴人應當承擔舉證不能的不利后果，其主張適用10%的免賠的理由不成立，本院不予支持。
關于第二個爭議焦點問題。被上訴人曾XX僅為粵rmp389號車輛在上訴人處投保了交強險和商業第三者責任險，兩者均屬于責任保險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第四款關于“責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”的規定，被上訴人曾XX訴請主張的粵rmp389號車輛的施救費200元顯然不屬于責任保險的賠償范圍，原審判決認定上述費用應由上訴人承擔不當，本院予以糾正。因雙方當事人對原審判決認定的被上訴人曾XX的其他各項損失數額均沒有異議，對此本院予以確認，上訴人應當向被上訴人曾XX支付的賠償數額為7725.09元（7925.09元-200元）。
綜上所述，原審判決認定事實及實體處理有不當之處，本院予以糾正。上訴人某保險公司的部分上訴理由成立，對其部分上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規定，判決如下：
一、維持清遠市清城區人民法院（2015）清城法民四初字第212號民事判決第二項；
二、變更清遠市清城區人民法院（2015）清城法民四初字第212號民事判決第一項為：限某保險公司于本判決生效之日起十日內向曾XX支付保險金7725.09元。
本案一審案件受理費25元，由上訴人某保險公司負擔；二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔30元，由被上訴人曾XX負擔20元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　盧永堅
審　判　員　　羅文雄
代理審判員　　王　凱
二〇一五年十二月三日
書　記　員　　林健歡