国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民三終字第0458號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-11-05

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地天津市南開區(qū)。
負(fù)責(zé)人王然，副總經(jīng)理。
委托代理人陳家緒，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周X。
委托代理人于倩，天津朗文律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服天津鐵路運(yùn)輸法院（2015）津鐵民初（指）字第327號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陳家緒，被上訴人周X的委托代理人于倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年1月19日，周X為其所有的津J×××××號轎車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2015年2月22日起至2016年2月21日止。雙方約定新車購置價(jià)為103320元。機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為103320元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為200000元，均附加不計(jì)免賠率。其中保險(xiǎn)合同第二章車輛損失險(xiǎn)條款中，第十九條第二項(xiàng)表述為：“部分損失1.保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)金額按投保時(shí)新車購置價(jià)確定的，無論保險(xiǎn)金額是否低于出險(xiǎn)時(shí)的新車購置價(jià)，發(fā)生部分損失按照實(shí)際修復(fù)費(fèi)用賠償”。
2015年3月25日，周X駕駛被保險(xiǎn)車輛行駛至天津市河西區(qū)國泰橋附近時(shí)，與案外人李劍駕駛的津D×××××號轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、李劍受傷、護(hù)欄破損的交通事故。經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，周X負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，周X支出雙方車輛施救費(fèi)2400元。被保險(xiǎn)車輛經(jīng)天津市河西區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心評估，確定車輛損失為91781元。周X為此支出鑒定費(fèi)4500元、拆解費(fèi)5640元。事后，周X對受損車輛進(jìn)行修理，支出費(fèi)用91781元。此后，周X向交通設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位支付賠償款4082元（其中2000元已由交強(qiáng)險(xiǎn)另行賠付）。為查明案外人車輛損失，周X支出案外人受損車輛的鑒定費(fèi)800元、拆解費(fèi)2800元。綜上，周X支出了己方車輛維修費(fèi)91781元、賠償交通設(shè)施損失2082元、雙方鑒定費(fèi)5300元、拆解費(fèi)8440元、施救費(fèi)2400元。
周X的一審訴訟請求為：請求法院判令某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償周X車輛損失91781元、鑒定費(fèi)4500元、拆解費(fèi)5640元、施救費(fèi)1200元，為查明案外人李劍的車輛損失周X支出的鑒定費(fèi)800元、拆解費(fèi)2800元、施救費(fèi)1200元，賠償交通設(shè)施產(chǎn)權(quán)單位損失2082元，共計(jì)110003元。
一審法院認(rèn)為，周X為其所有的車輛在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院予以確認(rèn)。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，約定的新車購置價(jià)與保險(xiǎn)金額一致，故按照保險(xiǎn)合同約定，發(fā)生部分損失時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際修復(fù)金額向周X進(jìn)行賠付。周X提交的價(jià)格評估結(jié)論書確定的事故車輛損失數(shù)額為91781元，與其修理汽車實(shí)際支出的費(fèi)用一致，說明價(jià)格認(rèn)證部門的評估基本合理。上述兩份證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈，能夠客觀證明車輛損失的實(shí)際數(shù)額。因此，對于某保險(xiǎn)公司提出的車輛損失評估過高，超過其實(shí)際價(jià)值的抗辯意見，一審法院不予采信。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。故周X支出的鑒定費(fèi)5300元、拆解費(fèi)8440元應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。施救費(fèi)是被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要合理費(fèi)用，依法亦應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。周X主張的施救費(fèi)有發(fā)票證實(shí)，某保險(xiǎn)公司對此未能提交足以反駁的證據(jù)。因此，對某保險(xiǎn)公司有關(guān)施救費(fèi)過高的主張，一審法院不予支持。綜上，周X的各項(xiàng)請求于法有據(jù)，一審法院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周X車輛損失保險(xiǎn)金91781元、鑒定費(fèi)5300元、拆解費(fèi)8440元、施救費(fèi)2400元，賠償案外人損失2082元，共計(jì)110003元。如果被告某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1250元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)”。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提出上訴稱，天津市河西區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定結(jié)論對車輛損失評估價(jià)格過高，鑒定過程上訴人沒有參與，鑒定程序違法。根據(jù)上訴人進(jìn)行的現(xiàn)場勘驗(yàn)，被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際損失應(yīng)為70000元，上訴人申請重新鑒定。鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)并非事故造成的直接損失，不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍，該部分費(fèi)用上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求撤銷一審判決，改判上訴人賠償被上訴人車輛損失保險(xiǎn)金70000元、施救費(fèi)2400元、案外人損失2082元。
被上訴人周X答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明，本院查明的事實(shí)與一審法院一致。二審審理過程中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人各執(zhí)己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為天津市河西區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心對本案車輛損失作出的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司對該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，應(yīng)提供證據(jù)反駁并申請重新鑒定。上訴人某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)圍繞鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資格、鑒定程序、鑒定依據(jù)的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性及公正性來進(jìn)行，但上訴人提供的證據(jù)不足以反駁該鑒定結(jié)論。故天津市河西區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作為專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論可以作為本案的定案依據(jù)。上訴人某保險(xiǎn)公司要求按照其單方評估的價(jià)格進(jìn)行賠償，缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)、拆解費(fèi)問題，該費(fèi)用系被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請求缺少事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)688元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張吉堂
審　判　員　　李　權(quán)
代理審判員　　劉　芳
二〇一五年十一月五日
書　記　員　　蔣衛(wèi)蔚