国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民終字第1479號 財產保險合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-10-28

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地天津市河東區。
負責人楊慶華，總經理。
委托代理人夏××，該公司職員。
被上訴人（原審原告）張X。
委托代理人李苗，天津津瑞律師事務所律師。
原審被告乙保險公司，住所地天津市河西區。
負責人黃震，總經理。
上訴人因與被上訴人張X、原審被告財產保險合同糾紛一案，不服天津市寶坻區人民法院（2015）寶民初字第5416號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院查明，張X為自己所有的車輛津M×××××號長安牌小型轎車在乙保險公司投保了機動車強制保險，保險期限自2014年7月28日至2015年7月27日。在甲保險公司投保了機動車商業保險，保險期限自2015年2月26日至2016年2月25日，承保的險種有：車輛損失險，保險金額為60700元；第三者責任保險，保險金額50萬元，以上兩險種均投保了不計免賠率。2015年3月17日20時許，張X駕駛津M×××××號長安牌小型轎車沿環城南路自西向東行駛至事故地點時與前方李樹東駕駛的津K×××××號比亞迪轎車發生追尾事故，后津K×××××號轎車失控又與前方芮起旺駕駛的冀J×××××起亞牌普通客車追尾相撞，造成三車損壞的交通事故。該事故經公安寶坻分局交通警察支隊認定：張X負此次事故的全部責任，李樹東、芮起旺無責任。三輛事故車經寶坻區價格認定中心評估，認定津M×××××損失為11087元，張X另支付評估費550元、施救費500元；津K×××××號比亞迪轎車認定損失為11600元，另支付評估費580元、施救費500元；冀J×××××起亞牌普通客車認定損失為3350元，評估費200元。事故發生后，經交警部門調解，張X對三者車輛損失負責賠償。經修復，津M×××××轎車實際修理費為11087元；津K×××××號比亞迪轎車實際修理費為11600元；冀J×××××起亞牌普通客車實際修理費為3350元。上述車輛修理費及評估費、施救費皆由張X所支付。
原審法院認為，張X為其自有車輛在二被告處分別投保了機動車強制險和商業保險，保險合同合法有效。在保險責任期間內發生保險事故，屬于保險責任。乙保險公司應按照強制保險的約定，首先對三者財產損失在強制險理賠限額2000元內予以賠償。甲保險公司應按照商業保險合同的約定對三者車輛的剩余損失和張X自身車輛的合理損失予以賠償。事故車輛損失經天津市寶坻區價格認證中心評估認定并做出結論，且事故車輛的實際修復費用與評估價格相符，該結論客觀真實，原審法院予以認定。甲保險公司認為評估價格過高，但不能提出過高的依據和理由，其主張原審法院不予采信。評估費屬于必要的合理的支出，張X請求賠償并無不當，原審法院予以支持。甲保險公司對張X請求的施救費無異議，原審法院照準。此次事故，張X負全部責任，且就三者財產損失予以全部賠償，張X有權就三者合理損失向二被告主張權利。故甲保險公司應賠償張X自身車輛損失為12137元（11087元+550元+500元=12137元）；應賠償三者車輛損失14230元（11600元+3350元-2000元+780元+500元=14230元）。乙保險公司經原審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為對自己訴訟權利的放棄，法律后果自負。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：一、乙保險公司于判決生效后五日內在交強險理賠限額內賠償張X三者財產損失費2000元；二、甲保險公司于判決生效后五日內賠償張X自有車輛損失費12137元；三、甲保險公司于判決生效后五日內賠償張X三者車輛損失費14230元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費255元，乙保險公司負擔17元，甲保險公司負擔237元。
原審法院判決后，上訴人甲保險公司不服原審判決，向本院提出上訴。上訴人甲保險公司認為原審判決處理結果有誤，其主要理由是：寶坻區物價部門對車輛損失評估價格過高，上訴人對此不予認可，應依據上訴人對事故車輛所做的《機動車保險車輛損失情況確認書》確定車輛損失。此外，原審判決并未扣除車輛殘值，該殘值應為上訴人所有。綜上，上訴人請求二審法院：1.依法撤銷原審判決；2.依法改判上訴人向被上訴人在原審判決的基礎上少賠償6000元；3.本案費用由被上訴人承擔。
被上訴人張X辯稱，原審判決認定事實清楚，處理結果正確。上訴人應當按照天津市寶坻區價格認證中心出具的評估報告支付保險賠償金。被上訴人請求二審法院：依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
原審被告乙保險公司未發表陳述意見。
本院經審理查明，原審法院認定事實清楚，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是事故車輛損失認定問題以及車輛殘值問題。第一，關于事故車輛損失認定問題。被上訴人張X為證明車輛損失，在本案一審期間提交了天津市寶坻區價格認證中心出具的道路交通事故車物損失價格評估結論書，天津市寶坻區價格認證中心系具有合法的評估資質的價格評估機構，其所作評估結論合法有效。上訴人甲保險公司主張依據己方所作的《機動車保險車輛損失情況確認書》確定事故車輛損失，事實依據不足，本院不予支持。第二，關于殘值問題。該問題與本案并非同一法律關系，雙方當事人可另行解決。綜上，上訴人甲保險公司的上訴請求，事實和法律依據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　殷　焱
代理審判員　陳　豪
代理審判員　張炳正
二〇一五年十月二十八日
書　記　員　薛東超