国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）廣法民終字第74號 修理合同糾紛 二審 民事 廣安市中級人民法院 2015-01-29

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地廣安市。
負(fù)責(zé)人李園春，總經(jīng)理助理。
委托代理人梁平，男，漢族，該公司員工，家住四川省鄰水縣。
被上訴人（原審原告）廣安市月香食品有限公司，住所地廣安市前鋒區(qū)。
法定代表人王月來，董事長。
委托代理人李昌彬，四川愛眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）林X，男，漢族，生于1965年3月11日，家住四川省岳池縣。
被上訴人（原審被告）廣安思源運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地廣安市廣安區(qū)。
法定代表人李磊，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人廣安市月香食品有限公司（以下簡稱月香食品公司）、被上訴人林X、被上訴人廣安思源運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱思源運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省廣安市廣安區(qū)人民法院（2014）廣安民初字第3414號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月7日立案受理后，依法由審判員胡成、張學(xué)明、助理審判員蔣瀕組成合議庭，于2015年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人梁平、被上訴人月香食品公司的法定代表人王月來及委托代理人李昌斌、被上訴人林X、被上訴人思源運(yùn)輸公司的法定代表人李磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年1月8日9時(shí)50分，林X駕駛思源運(yùn)輸公司所有的川XXXX62號重型自卸貨車，行駛至省道304線廣安輕工博覽城外時(shí)，與唐明成駕駛的月香食品公司所有的川XXXX99號江淮輕卡貨車相撞，造成兩車受損的道路交通事故。經(jīng)廣安市公安局交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定：林X負(fù)全部責(zé)任，唐明成無責(zé)任。林X系思源運(yùn)輸公司聘請的駕駛員，思源運(yùn)輸公司在某保險(xiǎn)公司為其車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額500，000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。事故發(fā)生后，川XXXX99號貨車在廣安全新汽車維修有限公司修理，因需更換車輛駕駛室總成，某保險(xiǎn)公司則要求由其購買該零件進(jìn)行更換。2014年1月23日，廣安全新汽車維修有限公司收到某保險(xiǎn)公司購買的零件，因該零件被損壞，不能更換，被退回。某保險(xiǎn)公司又第二次購買零件，仍是被損壞了的，無法進(jìn)行安裝。2014年4月20日，廣安全新汽車維修有限公司收到某保險(xiǎn)公司第三次購買的零件后，對車輛進(jìn)行了維修。2014年4月27日結(jié)算后，收取川XXXX99號貨車的停車費(fèi)780元。川XXXX99號貨車的修理期間，月香食品公司從2014年1月9日至4月27日，租賃廣安市中天商貿(mào)有限責(zé)任公司川XXXX87號江淮輕卡貨車營運(yùn)，約定每天租金300元，租車108天，用去車輛租賃費(fèi)32，400元。
廣安區(qū)人民法院（2014）廣安民初字第1598號民事判決書判決確認(rèn)：川XXXX99號貨車正常修理時(shí)間為18天，產(chǎn)生的租車費(fèi)5，400元（300元／天×18天）、停車費(fèi)用130元（7.22元／天×18天）。該判決書已發(fā)生法律效力。
原審認(rèn)為，月香食品公司所有的川XXXX99號貨車因交通事故受損，在廣安全新汽車維修有限公司維修期間，因某保險(xiǎn)公司遲延提供事故車輛總成，從而導(dǎo)致川XXXX99號貨車延長修理時(shí)間，造成月香食品公司租用車輛營運(yùn)產(chǎn)生的租車費(fèi)、停車費(fèi)，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠償。月香食品公司依據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決書確認(rèn)的事實(shí)和標(biāo)準(zhǔn)主張租車費(fèi)27，000元、停車費(fèi)650元應(yīng)予支持。林X、思源運(yùn)輸公司對川XXXX99號貨車延期修理產(chǎn)生的租車費(fèi)、停車費(fèi)沒有過錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百三十四條第一款第（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司向廣安市月香食品有限公司賠償租車費(fèi)27，000元、停車費(fèi)650元，共計(jì)27，650元；二、駁回廣安市月香食品有限公司的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)630元，減半收取315元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，上訴稱：根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，以及國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十六條、公安部（1991）113號文件第三項(xiàng)的規(guī)定，本案被上訴人月香食品公司的租車費(fèi)、停車費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。請求：撤銷一審判決，依法改判。
被上訴人月香食品公司答辯稱：上訴人某保險(xiǎn)公司依據(jù)的保險(xiǎn)條款，與本案沒有關(guān)聯(lián)關(guān)系；本案的投保車輛發(fā)生交通事故被損壞后，因某保險(xiǎn)公司提供的更換材料多次不合格而無法安裝，導(dǎo)致投保車輛停運(yùn)，停運(yùn)損失及停車費(fèi)應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請求駁回上訴，維持原判。
被上訴人林X及被上訴人思源運(yùn)輸公司的答辯意見與被上訴人月香食品公司的答辯意見一致。
本院查明，月香食品公司在廣安區(qū)人民法院（2014）廣安民初字第1598號案件中，向該案的被告林X、被告思源運(yùn)輸公司、被告某保險(xiǎn)公司主張了川XXXX99號貨車修理期間產(chǎn)生的租車費(fèi)用32，400元、停車費(fèi)780元。該案對川XXXX99號貨車在正常修理期間的租車費(fèi)和停車費(fèi)予以確認(rèn)，并判決由某保險(xiǎn)公司和思源運(yùn)輸公司予以了賠償。認(rèn)為正常修理期間之外所產(chǎn)生的租車費(fèi)和停車費(fèi)屬于另一法律關(guān)系，告知月香食品公司可另案主張。
其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于本案案由問題。本案因保險(xiǎn)人的投保車輛在保險(xiǎn)期間，因保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人履行義務(wù)不及時(shí)而導(dǎo)致投保人財(cái)產(chǎn)損失。因此，原審原告月香食品公司與信達(dá)保險(xiǎn)公司廣安中心支公司之間的糾紛仍然是因保險(xiǎn)合同而引發(fā)。故本案案由應(yīng)當(dāng)定為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛。
關(guān)于保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)已經(jīng)發(fā)生法律效力的（2014）廣安民初字第1598號民事判決書可以確定，月香食品公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)人某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在對被保險(xiǎn)車輛定損后，以自購車輛損壞配件之形式對保險(xiǎn)車輛的損壞部件予以更換修復(fù)，從而以達(dá)到對保險(xiǎn)車輛進(jìn)行賠償?shù)哪康摹５潮ｋU(xiǎn)公司自購的車輛部件不符合修理更換之要求，致使保險(xiǎn)車輛的修理期間延長。而保險(xiǎn)車輛屬于月香食品公司生產(chǎn)經(jīng)營用車，因車輛修理期間不能投入生產(chǎn)經(jīng)營，致使月香食品公司不得不租賃他人的車輛用于生產(chǎn)經(jīng)營。且因修理期間延長，從而導(dǎo)致月香食品公司不得不為此多支付車輛停車費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款和第二款的規(guī)定，月香食品公司為此而支付的租車費(fèi)和停車費(fèi)系因某保險(xiǎn)公司履行義務(wù)不符合合同約定或法律規(guī)定所致。因此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償月香食品公司因此受到的損失。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，雖適用法律有誤，但案件的處理并無不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)315元由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　胡　成
審　判　員　　張學(xué)明
代理審判員　　蔣　瀕
二〇一五年一月二十九日
書　記　員　　陳　雪