国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）眉民終字第307號 合同糾紛 二審 民事 眉山市中級人民法院 2015-06-09

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人葉劍冰，經理。
委托代理人周波，彭山公義法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）舒XX，男，漢族，
委托代理人龍君，四川仁厚律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安財險仁壽支公司）因與被上訴人舒XX保險合同糾紛一案，不服四川省仁壽縣（2015）仁壽民初字第28號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年5月5日、6月4日公開開庭進行了審理，上訴人平安財險仁壽支公司的委托代理人周波、被上訴人舒XX的委托代理人龍君到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，舒XX于2014年9月7日向四川仁壽恒信汽車銷售有限公司購買了一輛大眾高爾夫牌小型轎車（廠牌型號：FVXXX4LBDBG，發動機號碼：G63535，車架號碼：LFXXX25G8E5094605），同日舒XX以該車的廠牌型號、發動機號碼、車架號為標識向平安財險仁壽支公司投保了交強險以及車輛損失險（賠償限額168100元）、車上人員責任險（司機賠償限額50000元，乘客4座每座10000元）、不計免賠率等商業保險，保險期間自2014年9月8日零時起至2015年9月7日24時止。2014年9月9日，李濤駕駛該車搭載舒XX、劉智豪、馮夢瑀在眉山城區沿湖濱路往岷江二橋方向行駛。0時30分許，車行至岷江二橋橋下時，車輛與岷江二橋橋柱相撞，造成舒XX、李濤、劉智豪受傷、車輛受損的交通事故。2014年9月30日，眉山市公安局交通警察支隊直屬一大隊作出眉公交（直一）認字（2014）第5114016201400082號《道路交通事故認定書》，認定李濤負此次事故全部責任。舒XX因此次事故受傷住院18天，產生醫療費7175.19元、護理費900元、住院伙食補助費360元、營養費360元、誤工費3600元、交通費300元，共計12695.19元；李濤住院8天，產生醫療費4407.29元、護理費400元、住院伙食補助費160元、營養費160元、交通費200元，共計5327.29元；劉智豪產生檢查費474元、治療費40元、診察費8元，共計522元。事故發生后，平安財險仁壽支公司對舒XX的車輛包干定損110000元。舒XX支付了李濤醫療費4407.29元、護理費400元、住院伙食補助費160元、營養費160元、交通費200元、共計5327.29元，支付了劉智豪檢查費等522元，舒XX維修車輛支付費用110000元。事后舒XX向平安財險仁壽支公司理賠，平安財險仁壽支公司于2014年9月30日作出《機動車輛保險拒賠通知書》。2014年12月10日舒XX起訴請求判令平安財險仁壽支公司支付舒XX保險賠償金共計人民幣130544.48元（含車輛維修費110000元、支付李濤的5327.29元、支付劉智豪的522元、舒XX住院產生的各項費用12695.19元）。
另查明，在《機動車輛保險單》（副本）的特別約定中載明，本保單的第一受益人為一汽汽車金融有限公司。在《中國平安機動車交通事故責任強制保險投保單》、《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單》、《機動車輛保險條款》上均有舒XX的簽名。
原審法院認為，舒XX將其所有的大眾高爾夫牌小型轎車在平安財險仁壽支公司處投保交強險和商業險，雙方建立了保險合同關系。該合同是雙方在自愿平等的基礎上簽訂的，是雙方的真實意思表示，符合法律規定，系有效合同。舒XX的車輛發生交通事故在保險期限內，平安財險仁壽支公司應當履行該保險合同約定的賠償義務。雖然該車保險單載明的第一受益人為一汽汽車金融有限公司，但事故發生后舒XX已經支付了修理費、駕乘人員醫療費等費用，所以舒XX有權以自己的名義直接主張保險賠付。《中華人民共和國保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，雖然舒XX在保險單及保險條款上簽了名，但平安財險仁壽支公司未對特別約定中平安財險仁壽支公司的免責條款向舒XX作出足以引起投保人注意的提示及明確說明，因此該條款不發生效力。此外，根據保險單載明的內容，在投保車輛的號牌處為空白，但明確載明了車架號和發動機號，該事實也說明平安財險仁壽支公司在承保時是以該車的車架號和發動機號作為車輛識別標志承保。舒XX的車輛沒有取得號牌或臨時號牌上路行駛，其應由公安交通管理部門進行處理，不能作為平安財險仁壽支公司免責的依據。遂依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款、第二款的規定，判決：某保險公司在本判決生效后十五日內賠付舒XX保險費130544.48元。
平安財險仁壽支公司上訴稱，原審法院認定平安財險仁壽支公司未對特別約定中的免責條款向舒XX做出足以引起投保人注意的提示及明確說明因此該條款不發生效力是錯誤的。平安財險仁壽支公司在舒XX投保時即要求舒XX認真閱讀條款并向舒XX解釋條款特別是免責條款，舒XX在清楚明白后才在投保單簽字確認。保險單中重要提示第一項即為“請詳細閱讀保險條款特別是責任免除和投保人、被保險人義務”。保險單后都附有機動車輛保險條款，責任免除條款均加粗加黑。根據《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條之規定，請求撤銷原判，改判駁回舒XX的訴訟請求。
舒XX辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。
經審理查明的事實與原審判決查明的案件事實一致，對原審判決查明的案件事實，本院予以認定。
審理過程中雙方確認，案涉交通事故發生時，保險車輛尚未取得號牌包括臨時號牌。
另查明，《機動車輛保險條款》中車輛損失險保險責任第四條內容為“發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任：（一）除非另有約定，發生保險事故時無公安機關交通管理部門核發的合法有效的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證……”車上人員責任險保險責任第三條內容為“發生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責任。以上條款字體均在普通條款字體的基礎上加黑加粗。《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單》尾部投保人申明欄目中，有加粗的“本人確認已收到了《平安機動車輛保險條款》，且貴公司已向本人詳細介紹了條款的內容，特別久黑體字部分的條款內容和手寫或打印版的特別約定內容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保”內容。
以上事實，有道路交通事故認定書、投保單、保險單及發票、機動車輛保險條款、車輛保險拒賠通知書、車輛定損單、維修清單、維修發票、收條、出院證明、門診票據、誤工費證明等證據及雙方當事人的陳述予以證實。
本院認為，舒XX投保的車輛在案涉交通事故發生時沒有取得號牌包括臨時號牌，依據保險條款的約定，該情形下保險人即平安財險仁壽支公司不負賠償責任。現舒XX請求平安財險仁壽支公司承擔賠償責任，雙方爭議焦點為：案涉保險合同中的免責條款是否產生效力。
《中國人民共和國保險法》第十七條規定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。該條第二款規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
該條要求，保險人在訂立合同時，對免責條款應當履行提示和明確說明義務，否則，免責條款不產生效力。
關于保險人的提示義務，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。本案中，《機動車輛保險條款》為格式條款，其免責內容均已通過字體加黑加粗的形式作出提示，足以引起投保人的注意，故本院認定保險人平安財險仁壽支公司已履行提示義務。
關于保險人的明確說明義務，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條第二款規定，保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十三條規定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。投保人對被保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務在相關文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應認定保險人履行了該項義務。本案中，保險人平安財險仁壽支公司提交了《中國平安機動車交通事故責任強制保險投保單》、《中國平安財產保險股份有限公司機動車輛保險投保單》及《機動車輛保險條款》，投保單尾部的投保人聲明及保險條款尾部均有舒XX簽名，結合聲明內容，本院認定保險人平安財險仁壽支公司已履行了對免責條款的明確說明義務。
綜上，因平安財險仁壽支公司已履行了《中國人民共和國保險法》第十七條規定的提示和明確說明義務，免責條款已產生效力，平安財險仁壽支公司有權依據合同約定拒絕承擔賠償責任。原審判決適用法律錯誤應予糾正。依照《中國人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項之規定，判決如下：
一、撤銷四川省仁壽縣人民法院（2015）仁壽民初字第28號民事判決。
二、駁回舒XX對某保險公司的訴訟請求。
一審案件受理費2900元，二審案件受理費2900元，均由舒XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　廖　敏
審判員　余林鋒
審判員　羅　潔
二〇一五年六月九日
書記員　金永霞