国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）商民終字第1239號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2015-10-12

上訴人（原審原告）王XX，男，
委托代理人王鄭欽，河南言華律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙靜靜，河南言華律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人班文芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人唐晨曦，河南華豫律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX與被上訴人保險(xiǎn)糾紛一案，上訴人王XX于2015年1月15日向夏邑縣人民法院提起訴訟，請求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療等費(fèi)用共計(jì)10000元。夏邑縣人民法院于2015年8月3日作出（2015）夏民初字第308號(hào)民事判決，王XX不服原判，向本院提起上訴。本院于2015年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年9月11日公開開庭審理了本案。上訴人王XX的委托代理人王鄭欽，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人唐晨曦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年1月29日17時(shí)20分，張建民駕駛的豫AXXX25號(hào)套牌、報(bào)廢重型自卸貨車沿官渡鎮(zhèn)后董莊村中南北路由北向南行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，與楊通通駕駛的豫NXXX13號(hào)中型廂式貨車（王XX系該車乘車人）沿物流通道由東向西發(fā)生交通事故，造成兩車不同程度損壞，楊通通、王XX受傷住院。本起事故經(jīng)中牟縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，張建民負(fù)事故的主要責(zé)任，楊通通負(fù)事故的次要責(zé)任，王XX無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，王XX住院治療17天，支付醫(yī)療費(fèi)11666.94元。其傷情經(jīng)商丘商都法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，結(jié)論為多發(fā)肋骨骨折為10級(jí)傷殘。另查明，王XX乘坐的事故車輛豫NXXX13號(hào)中型廂式貨車在某保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），1座×1萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。王XX在中牟縣人民法院向?qū)Ψ绞鹿受囕v提起訴訟，要求賠償其損失，中牟縣人民法院已作出判決，王XX拒絕提供。
原審法院認(rèn)為：王XX乘坐的事故車輛豫NXXX13號(hào)中型廂式貨車的所有人夏邑申通速遞物流服務(wù)有限公司，與某保險(xiǎn)公司簽訂車上人員責(zé)任保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示。依法訂立的合同自成立時(shí)起即具有法律約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人交納了保費(fèi)，履行了義務(wù)。在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成該車車上人員的損失，保險(xiǎn)人依法應(yīng)依照合同的約定予以賠償。車上人員險(xiǎn)是一種車輛商業(yè)險(xiǎn)主險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，該起事故保險(xiǎn)車輛方負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%，對有關(guān)精神損害和應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”，某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由不能成立。該院對王XX的損失項(xiàng)目和數(shù)額確定為：醫(yī)療費(fèi)11666.94元；誤工費(fèi)每天按40元計(jì)算，17天×40元=680元；護(hù)理費(fèi)每天按40元計(jì)算，17天×40元=680元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按30元計(jì)算，17天×30元=510元；必要的營養(yǎng)費(fèi)每天按10元計(jì)算，17天×10元=170元；殘疾賠償金按照當(dāng)?shù)厣弦荒甓绒r(nóng)村居民人均純收入8475.34元／年×20年×10%=16950.68元；精神損失費(fèi)5000元；合計(jì)35657.62元。按照合同約定免賠的損失后，余款醫(yī)療費(fèi)1666.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元，營養(yǎng)費(fèi)170元，合計(jì)2346.94元。上述損失按保險(xiǎn)車輛次要責(zé)任事故比例30%即704.08元。原告的訴請超出部分，該院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、第四十八條，第六十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償王XX醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)各項(xiàng)損失共計(jì)704.08元。于判決生效后五日內(nèi)付清。二、駁回王XX的其他訴訟請求。如果未按該院確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人王XX上訴稱：一、張建民駕駛的豫NXXX25號(hào)套牌報(bào)廢重型自卸貨車，不具備投保交強(qiáng)險(xiǎn)的條件，且事實(shí)上并沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)。另外，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定的是指同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，本案中，涉案車輛豫NXXX25號(hào)車輛并未投保險(xiǎn)，因此，原審法院扣除交強(qiáng)險(xiǎn)部分無事實(shí)及法律依據(jù)。二、本案系保險(xiǎn)合同糾紛，并非機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，車上人員責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)均屬于不同的險(xiǎn)種，投保人基于不同的險(xiǎn)種繳納不同的保費(fèi)，有權(quán)主張不同的保險(xiǎn)利益，基于人身利益的無價(jià)性，上訴人可以就已方的人身損害主張多重的賠償權(quán)利。綜上，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判支持上訴人的原審訴請或發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、涉案保險(xiǎn)是車上人員座位險(xiǎn)，屬于商業(yè)險(xiǎn)范圍，無論是法律規(guī)定還是基于保險(xiǎn)性質(zhì)而言，交強(qiáng)險(xiǎn)均應(yīng)承擔(dān)先行賠付義務(wù)。對方車輛是套牌車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，該車輛的管理人員及實(shí)際使用人應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然該車輛沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，上訴人并不因此喪失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)得到優(yōu)先賠付的權(quán)利。二、我方被保險(xiǎn)車輛在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，如果我公司按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對王XX的損失承擔(dān)全部責(zé)任，那么超出我公司應(yīng)承擔(dān)的部分在賠償之后我公司有權(quán)向第三方車輛追償，而本案中上訴人王XX已經(jīng)起訴第三方車輛，并且已經(jīng)得到賠償，也使我公司喪失了追償?shù)幕A(chǔ)，原審判決在查明此事之后扣除對方車輛應(yīng)承擔(dān)的部分，根據(jù)責(zé)任比例判決我公司承擔(dān)剩余責(zé)任部分認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院歸納本案爭議的焦點(diǎn)為：原審判決扣除對方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的部分有無事實(shí)和法律依據(jù)
雙方當(dāng)事人對本院歸納的爭議焦點(diǎn)均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相同外，另查明上訴人王XX已提起訴訟要求涉案豫AXXX25號(hào)車輛駕駛?cè)藦埥∶褓r償損失，河南省中牟縣人民法院于2015年4月20日作出（2014）牟民初字第1982號(hào)民事判決，判決張健民承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，一、涉案豫AXXX25號(hào)車輛系報(bào)廢車輛，沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”之規(guī)定，上訴人王XX在本案事故中受傷致殘，其有權(quán)要求涉案豫AXXX25號(hào)車輛駕駛?cè)藦埥∶裨诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人王XX對此提起訴訟后，人民法院已判決張健民承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，且根據(jù)涉案車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)之約定，應(yīng)當(dāng)由交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用，上訴人作為保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此，原審判決扣除上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。二、車上人員責(zé)任險(xiǎn)是一種車輛商業(yè)險(xiǎn)，雖然該險(xiǎn)種與交強(qiáng)險(xiǎn)及其他商業(yè)險(xiǎn)屬于不同的險(xiǎn)種，投保人也繳納了不同的保費(fèi)，但該種保險(xiǎn)屬于責(zé)任保險(xiǎn)，具有補(bǔ)償性。因此，上訴人王XX認(rèn)為對于其遭受的人身損害享有多重賠償權(quán)利的主張本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人王XX的上訴請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人王XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周克風(fēng)
代理審判員　　劉冬梅
代理審判員　　寧傳正
二〇一五年十月十二日
書　記　員　　陳　穎