国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）濱中商終字第294號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2015-11-02

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：濟(jì)寧市。
法定代表人：張X，經(jīng)理。
委托代理人：許XX，山東公明政和律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：王XX，農(nóng)民。
委托代理人：吳XX，山東民杰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服濱州市沾化區(qū)人民法院（2014）沾商初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月10日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人許XX，被上訴人委托代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告王XX為其所有的魯H×××××號轎車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣412740元，保險(xiǎn)期間為2014年10月24日0時(shí)至2015年10月23日24時(shí)止。沾化縣公安局交通警察大隊(duì)證明，2014年11月16日18時(shí)許，原告王XX駕駛其所有的魯H×××××號轎車沿沾化縣古泊路由東向西行駛至黃升鎮(zhèn)潘家村附近時(shí)，因躲避車輛發(fā)生單方事故，致使車輛損壞。經(jīng)沾化縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，魯H×××××號轎車損失價(jià)值為人民幣239889元。為處理該事故，原告支出拆檢費(fèi)人民幣5000元。原告要求被告索賠未果。
原審法院認(rèn)為，原告王XX與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，系有效合同。雙方已形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，因此均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定行使權(quán)利履行義務(wù)。在本案中，投保時(shí)雙方是按車輛的新車購置價(jià)確定的保險(xiǎn)金額，即人民幣412740元，根據(jù)合同自由原則，依當(dāng)事人的自由意愿訂立的合同對雙方具有法律約束力，因此車損應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償。沾化縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定的損失價(jià)值為人民幣239889元，被告雖對該價(jià)格評估結(jié)論提出異議，但在指定的期限內(nèi)未提出重新鑒定申請，應(yīng)視為對其權(quán)利的放棄，故以人民幣239889元作為確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)。被告主張應(yīng)該依照中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司非營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第十條確定車損，雖然該條款具有真實(shí)性，但該格式化免責(zé)條款上沒有原告的簽名，被告也未能證明其盡到明確說明的義務(wù)，因此該條款為無效條款。拆檢費(fèi)系原告為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，本院綜合考量，對上述合理費(fèi)用酌情認(rèn)定人民幣3000元。對被告提出的不應(yīng)承擔(dān)拆檢費(fèi)、訴訟費(fèi)的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第四十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告王XX保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣242889元（王XX，中國建設(shè)銀行股份有限公司沾化支行，卡號6227002260022822721）；二、駁回原告王XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4981元，由原告王XX負(fù)擔(dān)人民幣38元、被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)人民幣4943元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱，1、上訴人已履行了明確說明義務(wù)，保險(xiǎn)條款及特別約定等內(nèi)容應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)和裁判案件的依據(jù)，一審法院徑行認(rèn)定條款無效，且未予采信，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人王XX作為投保人在投保單上作了明確的聲明，并在投保單回執(zhí)處簽字確認(rèn)，足以證實(shí)上訴人已履行了提示及明確說明說明義務(wù)。2、一審法院判令上訴人超出車輛實(shí)際價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合合同約定，違反法律規(guī)定，侵犯了上訴人的合法權(quán)益。涉案車輛投保時(shí)，雙方明確約定了新車購置價(jià)為412740元，條款中約定了車輛發(fā)生全部損失或部分損失的賠償處理方式，即保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。按照約定，涉案車輛的實(shí)際價(jià)值為202243元（新車購置價(jià)值412740×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)85個(gè)月×月折舊率0.60%=202243元），被保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值即最終理賠金額應(yīng)為202243元，且殘值應(yīng)歸保險(xiǎn)人，一審法院判令上訴人超出車輛實(shí)際價(jià)值承擔(dān)賠償責(zé)任，不符合保險(xiǎn)法財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償原則，明顯違反了《保險(xiǎn)法》第五十五條的規(guī)定。3、一審法院判決上訴人承擔(dān)拆驗(yàn)費(fèi)、訴訟費(fèi)用等也存在明顯錯(cuò)誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人少賠償被上訴人42889元。
被上訴人辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，上訴人的上訴理由無事實(shí)和法律依據(jù)。首先，一審中上訴人并未就其主張的免責(zé)條款提供足以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)的證據(jù)。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司的明確說明義務(wù)應(yīng)是就保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式作出常人能夠理解的解釋和說明，而一審中上訴人并未就其是否在投保人投保時(shí)就免責(zé)條款的法律后果等事項(xiàng)進(jìn)行過解釋和說明，上訴人以籠統(tǒng)的格式條款內(nèi)容稱詳細(xì)介紹了投保險(xiǎn)種所適用條款的說法不能免除上訴人就其中的各險(xiǎn)種免責(zé)條款單獨(dú)進(jìn)行解釋和說明的義務(wù)。其次，被上訴人就涉案保險(xiǎn)車輛向上訴人投保時(shí)，上訴人在取得車輛行駛證、原始購車發(fā)票等材料后，是在明知車輛系投保人購買的二手車的情況下，依然按照新車購置價(jià)核定保險(xiǎn)金額，并依此數(shù)額向被上訴人收取保險(xiǎn)費(fèi)，在此情形下，上訴人是不可能將免責(zé)條款的法律后果向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋和說明的。沒有人愿意只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利，作為投保人的被上訴人也不例外。第三，上訴人以車輛最初購買時(shí)新車購置價(jià)412740元作為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)，進(jìn)而套用月折舊率計(jì)算公式計(jì)算事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值是錯(cuò)誤的。綜上，上訴人上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人上訴請求，維持原判。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對雙方之間存在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系及涉案車輛發(fā)生事故的事實(shí)沒有異議，本院依法予以確認(rèn)。本案二審爭議焦點(diǎn)為上訴人向被上訴人賠付的保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)如何確定。上訴人主張根據(jù)合同折舊條款的約定，涉案車輛折舊后的實(shí)際價(jià)值應(yīng)為202243元，而原審認(rèn)定涉案車輛損失金額239889元，超過了車輛的實(shí)際價(jià)值，其應(yīng)按車輛實(shí)際價(jià)值202243元進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雖然在合同中約定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定，但被上訴人投保時(shí)上訴人并非按車輛實(shí)際折舊價(jià)值確定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行保險(xiǎn)，而是在明知被上訴人投保車輛已經(jīng)使用85個(gè)月的情況下，仍按新車購置價(jià)412740元確定保險(xiǎn)金額和責(zé)任限額，并根據(jù)412740元的保險(xiǎn)金額收取保險(xiǎn)費(fèi)6072.45元，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，上訴人就應(yīng)當(dāng)按照雙方約定的責(zé)任限額對被上訴人的車輛損失進(jìn)行賠償。上訴人按新車購置價(jià)作為保險(xiǎn)金額收取保費(fèi)，在出險(xiǎn)時(shí)卻主張依據(jù)車輛折舊后的價(jià)值進(jìn)行賠償?shù)闹鲝垼`背了合同權(quán)利義務(wù)對等的原則，故上訴人應(yīng)按涉案車輛損失金額239889元進(jìn)行賠付。拆檢費(fèi)是確定車輛損失和保險(xiǎn)理賠的必要性合理性支出，應(yīng)由上訴人進(jìn)行賠付。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)827元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王忠民
審　判　員　　張　雷
代理審判員　　宋蕾蕾
二〇一五年十一月二日
書　記　員　　于松凱