国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）呂民一終字第276號 合同糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-05-22

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人房建文，經理。
委托代理人張翠芳，山西泰邦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）任X，男，漢族，山西省孝義市振興街道辦事處司馬村人。
上訴人因與被上訴任X保險合同糾紛一案，不服山西省孝義市人民法院（2014）孝民初字第1466號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人張翠芳、被上訴人任X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明，2013年11月20日原告任X從李記懷手購得晉A×××××半掛牽引車一輛。2014年4月22日12時30分許，白東平駕駛屬原告任X所有的晉A×××××／冀A×××××掛新大威牌重型半掛牽引車沿孝義市孝石線由西向東行駛至上吐京村路段時與李越駕駛的晉J×××××解放重型自卸車沿孝石線由東向西行至該處相撞后雙方車輛著火，發生致李越當場死亡，白東平、程坤受傷住院，雙方車輛損壞的交通事故。2014年5月7日孝義市公安局交警大隊出具孝公交認字（2014）第（140014）號道路交通事故認定書，認定白東平應承擔本起事故的全部責任，李越、程坤在本事故中無責任。2014年5月26日原告委托山西省靈石司法鑒定中心對其車損進行鑒定，該中心出具靈石司鑒中心（2014）車損鑒字第39號鑒定意見書，鑒定意見為：晉A×××××／冀A×××××掛貨車的車損為人民幣135116元，原告支付鑒定費4000元，另原告還支付施救費6000元，保管費3000元及車速鑒定費6000元。原告的事故車輛晉J×××××以孝義市億源經貿有限公司名義在被告某保險公司投保有機動車損失險等險種，機動車損失險限額為228600元，事故發生在保險期間。本起事故給原告造成損失為車損135116元，施救費6000元，鑒定費4000元，以上共計145116元。
原審認為，原告任X所有的晉A×××××重型半掛牽引車在被告某保險公司投保有機動車損失險等險種，原告在保險期間內使用該車時發生事故，致該車損壞，被告某保險公司作為事故車輛的保險人，應當予以賠償。原告的事故車輛經有關機構評定損失為135116元，以及其他損失施救費6000元、鑒定費4000元，以上共計145116元由被告某保險公司在機動車損失險限額內承擔賠償責任。原告要求被告賠償車輛保管費3000元，因此項費用不屬某保險公司賠償范圍，故不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十一條、第五十五條之規定判決：一、被告某保險公司給付原告任X車損及施救費141116元；二、被告某保險公司給付原告任X鑒定費4000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。上述兩項于判決書生效后十五日內給付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3382元，減半收取1691元，被告某保險公司負擔。
判后，上訴人某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請求依法改判上訴人按照車損險條款計算本案事故車輛的實際價值后賠償損失。事實與理由：被上訴人提供的由山西省靈石司法鑒定中心車損司法鑒定意見沒有根據上訴人與被上訴人約定計算車損，鑒定車損價格過高。上訴人在庭審中提出該車事發時的實際價值超過其維修價值，應按照保險合同約定按照事發時的實際價值計算車損。車損險條款明確事故車輛的實際價值計算方法為雙方確定的新車購置價減去折舊價值，而折舊價值為新車購置價乘以適用月數再乘以月折舊率1.1%。原審認定本案鑒定意見不當，應依法改判。
被上訴人任X辯稱，山西省靈石司法鑒定中心已經對車損進行鑒定，應按照該鑒定意見確定車損。
二審查明事實同一審，本院予以確認。
本案的爭議焦點為如何確定本案事故車輛車損及車損數額。
本院認為，被上訴人任X所屬的晉A×××××號半掛牽引車在上訴人處投有機動車損失險，保險事故發生后，上訴人某保險公司應按照合同約定承擔相應賠償責任。2014年7月16日，經被上訴人任X委托，山西省靈石司法鑒定中心對本案事故車輛車損作出鑒定意見。上訴人某保險公司對該鑒定意見不認可，主張按照保險合同相關車輛折舊條款確定事故車輛實際價值后計算車損，但未提供證據證明其向投保人提供了該保險條款并履行明確說明義務，應承擔舉證不能的法律責任，該車輛折舊條款依法不產生效力。本案鑒定意見系由具有相應鑒定資質與業務范圍的鑒定人員和鑒定機構作出，且對事故車輛折舊予以考慮，可以作為確定本案車損數額依據。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3282元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉海強
審判員　　馬秀萍
審判員　　王曉強
二〇一五年五月二十二日
書記員　　張利梅