国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）寧商終字第1137號 合同糾紛 二審 民事 南京市中級人民法院 2015-09-12

上訴人（原審原告）乙保險公司，住所地在江蘇省南京市江寧區。
法定代表人曹建山，該公司總經理。
委托代理人顧和兵，江蘇致明律師事務所律師。
委托代理人吳緒亮，男，乙保險公司業務總監，住所地在江蘇省南京市玄武區。
被上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地在江蘇省南京市建鄴區。
代表人蔣月勝，該公司總經理。
委托代理人姜忠，江蘇環太律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人合同糾紛一案，不服南京市建鄴區人民法院（2015）建商初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月28日立案受理，并依法組成合議庭審理。上訴人乙保險公司的委托代理人顧和兵、吳緒亮，被上訴人甲保險公司的委托代理人姜忠到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
乙保險公司一審訴稱：2012年6月30日，乙保險公司與甲保險公司簽訂《保險公估合作協議書》一份，約定甲保險公司委托乙保險公司從事保險標的出險后的查勘、檢驗、定損、殘值處理、理算等保險公估工作，并約定公估費用、檢測費、專家費、差旅費等相關內容。協議簽訂后，甲保險公司陸續委托乙保險公司進行保險標的出險后的查勘、檢驗、定損、殘值處理、理算等保險公估工作，乙保險公司按照協議約定履行相關義務，但甲保險公司未能按照協議約定的標準支付相應的費用，尚欠乙保險公司公估費、差旅費64906元。經多次催要未果，故請求判令：1.甲保險公司支付公估費46222元，差旅費18684元，合計64906元；2.甲保險公司承擔訴訟費用。
甲保險公司一審答辯稱：對乙保險公司所稱部分未付費項目有異議，分述為：1.第1項小松挖掘機第三者人傷案（江西李培培）公估費，未付費原因是乙保險公司未開具該案的發票；2.第2項肥東縣華興運輸有限公司出險案公估費，未付費的原因是乙保險公司出具的公估報告有誤需修改；3.第5項無錫吉發物流汽車配件損害案公估費，未付費原因是保險人與被保險人尚在溝通中，該案未結案；4.第7項常州市天地縱橫運輸鋁箔損害案公估費，未付費的原因是被保險人不認可乙保險公司出具的公估報告；5.第8項句容佳泰制品機器設備損害案公估費，未付費的原因是乙保險公司未約讓出險人認可該案定損數額；6.第11項南通通州區鼎順玻璃制品有限公司（以下簡稱南通鼎順公司）出險案，乙保險公司未按照雙方委托合同約定計算公估費用，該案所涉差旅費和專家費也未按約主張；7.第12項唐建軍久保田挖掘機受損案公估費，未付費的原因是乙保險公司未提供公估報告；8.第6、7、8項吳海玉、高林、張兵三起公估案公估費，未付費的原因是乙保險公司未完全履行雙方的協議義務；9.第9項胡懷付死亡案公估費，未付費的原因是乙保險公司未按委托協議的要求履行義務。
以上1-7項、8-9項，乙保險公司分別于2014年10月22日及21日提交寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單。
一審法院經審理查明：2013年7月1日，乙保險公司與甲保險公司簽訂《保險公估合作協議書》一份，約定甲保險公司委托乙保險公司從事保險標的出險后的查勘、檢驗、定損、殘值處理、理算等保險公估工作，并約定公估費用采用逐案支付的方式，原則上甲保險公司在收到乙保險公司遞交的最終公估報告并審核無誤后，將在一個月內支付應付的費用。公估費計費方式及標準為，按定損金額的一定比例收費，最低收費為2000元，定損金額5萬元以下（含5萬元），收費金額為定損金額的5.4%，定損金額在10萬-50萬，收費金額按定損金額的3.6%＋1500元計算。上述付費標準不包括經甲保險公司同意的檢測費、專家費、公估人員的差旅費。合作協議簽訂后，乙保險公司履行了甲保險公司委托的大部分事項，甲保險公司支付了乙保險公司部分公估費、差旅費。
經對賬，雙方確認了吳海玉案1305元、高林案1290元、張兵案1170元、胡懷付案3250元未付公估費用，但胡懷付案與唐建軍案，甲保險公司要求乙保險公司提交公估報告，后支付相應的公估費。一審庭審后，乙保險公司已提供公估報告。雙方另還確認了常州天地縱橫運輸案2830元、句容佳泰制品案2755元、唐建軍案2695元、無錫吉發物流案3574元未付公估費用。以上公估費用合計為18869元。對南通鼎順公司案的公估費43337元，甲保險公司不予認可。對無錫巨鑫快運站貨物損壞案的未結費用3764元，甲保險公司提供其于2014年10月28日已賠付的證據，證明已結清，但乙保險公司不予認可。
一審法院認為：乙保險公司、甲保險公司雙方簽訂的保險公估合作協議書，系當事人真實意思表示，且不違反法律、法規禁止性規定，應屬合法有效，雙方當事人均應依約履行各自義務。乙保險公司按照甲保險公司的委托完成了保險標的出險后的查勘、檢驗、定損、殘值處理、理算等保險公估的大部分工作，甲保險公司亦支付乙保險公司部分公估費用。因雙方對未付的18869元公估費無異議，故應予認可。對雙方爭議的南通鼎順公司出險案43337元未付費用，在乙保險公司出具的該案公估鑒定報告書中，載明定損金額為113546.86元，對照公估費支付標準，定損金額在10萬-50萬，收費金額按定損金額的3.6%＋1500元，故該案可支持的公估費應為5588元，乙保險公司主張該案的費用為43337元，因缺乏合同依據，且證據不足，應不予采納。對乙保險公司訴請的無錫巨鑫快運站貨物損壞案的未結費用3764元，因甲保險公司已提供其于2014年10月28日付清該款的證據，故乙保險公司該項訴訟請求，因證據不足，應不予支持。另外，胡懷付案與唐建軍案，乙保險公司已于庭后向甲保險公司提交了公估報告，故甲保險公司應支付相應的費用。
依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，一審法院判決：一、民安財產保險有限公司有限公司江蘇分公司于判決生效之日起十日內給付乙保險公司公估費24457元；二、駁回乙保險公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1423元，由乙保險公司承擔743元，由甲保險公司承擔680元。
乙保險公司不服一審法院判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決，改判甲保險公司支付南通鼎順公司出險案公估費、差旅費為43337元，并承擔二審訴訟費用。理由是：1.南通鼎順公司出險案43337元公估費系甲保險公司員工張天銘通過郵件形式發送的21件未結案件公估費明細清單所明確記載，并經該公司2014年10月14日會商和核對所確認；2.2014年10月22日，乙保險公司按照甲保險公司提供的表格制作了《寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單》交給甲保險公司，張天銘加蓋了甲保險公司印章。雖然南通鼎順公司出險案一欄被劃線，但劃線原因僅系該案公估鑒定報告尚未交付，故只要交付報告，即應視為甲保險公司認可對賬單。3.2014年10月29日，乙保險公司員工吳緒亮將南通鼎順公司出險案的全部資料交給張天銘，張天銘審核后簽字確認。甲保險公司已將該資料用于訴訟案件審理中，且將乙保險公司據此開具的發票交給財務入賬。綜上，甲保險公司應該按照43337元的標準向乙保險公司支付該案的公估費用。
甲保險公司答辯稱：乙保險公司雖提供了公估服務，但公估費用的收取必須按照雙方的委托協議所確定的收費標準來進行計算，如有變化，也應雙方達成一致意見后才對雙方具有約束力。本案中雙方未就合同變更達成一致意見，故應按照約定收費標準執行。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴請求。
雙方二審期間均未提交新的證據，且對一審法院查明的事實不持異議，本院予以確認。
本院二審另查明：乙保險公司2014年10月21日出具的寧價公估鑒字（2013）第01E131225083R號《乙保險公司公估鑒定報告書》第15頁記載：“全新重建爐窯及蓄熱室合計費用為：重建爐窯費用﹢重建蓄熱室費用＝912135.63﹢223033.1＝1，135，168.63”“據此確定，該爐窯出險前的實際使用價值僅為重建價值的10%。即：定損金額：1，135，168.63×10%＝113，516，86（元）（未考慮免賠）”。另外，乙保險公司2014年10月22日制作的《寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單》表格中，第11項“南通市通州區鼎順玻璃制品有限公司出險案”一欄，包括“公估費、差旅費、實結費用、未結費用”各項，備注欄里“差旅費清單、發票、報告已給”部分均被劃線，并標注“未給”二字，表格尾部加蓋了甲保險公司和乙保險公司印章。
又查明：乙保險公司在一審中還提交電子郵件一份，收件人和發件人均為張天銘，發件日期為2014年10月17日。該郵件記載：“乙保險公司：通過10月14日的會議商議和核對，現把未結的21件案件的公估費用明細清單發給貴司，請確認。”郵件落款為民安財險江蘇分公司財產險部。郵件附件中關于“民安未結算費用明細表”中關于南通鼎順公司出險案記載未結費用為43337元，公估費為32433元，差旅費為10904元。該郵件系打印件。民安財險江蘇分公司稱未發給乙保險公司過。
為證明乙保險公司已向民安財險江蘇分公司交付43337元發票且該公司已入賬，乙保險公司還提供“寧價公估送達回執”一份。該回執中送達文書中并未列明公估發票、差旅費清單等，在備注欄中卻進行了記載。對此，民安財險江蘇分公司否認收到。
關于南通鼎順公司公估費和差旅費為何未按合同約定收取問題，乙保險公司二審庭審中稱，該項目定損金額是按照使用價值確定，另外還有115萬元其他價值。
以上事實，有雙方當事人在一審中提交的《乙保險公司公估鑒定報告書》、《寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單》、電子郵件、寧價公估送達回執、二審庭審筆錄等在卷為憑。
經各方當事人確認，二審歸納爭議焦點為：對南通鼎順公司出險案的公估費和差旅費應當按照43337元計算還是按照5588元計算。
本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。根據雙方于2013年7月1日簽訂的《保險公估合作協議書》約定，按定損金額的一定比例收費，其中定損金額在10萬-50萬，收費金額按定損金額的3.6%＋1500元計算。本案中，南通鼎順公司出險定損金額為113516.86元，故該案公估費用應據此定損金額和計算標準計算。乙保險公司稱，113516.86元僅為使用價值，但報告中已明確載明其為定損金額，故該意見缺乏事實根據，不能成立。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。乙保險公司認為南通鼎順公司出險案的公估費和差旅費應當按照43337元計算，其主張的主要依據為甲保險公司經辦人張天銘2014年10月17日所發郵件，和同年10月22日乙保險公司送件、并由民安財險江蘇分公司蓋章確認的《寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單》。但前述電子郵件顯示，發件人和收件人均為張天銘，且證據形式要件不能證明系民安財險江蘇分公司所作出的意思表示，故不能證明民安財險江蘇分公司已對南通鼎順公司出險案公估費和差旅費認可。而根據雙方具有對賬效力的《寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單》，對于乙保險公司主張的前述費用，民安財險江蘇分公司又明確劃線予以否定。因該劃線針對南通鼎順公司出險案各項費用部分，也包括乙保險公司所注明的“差旅費清單、發票、報告已給”，故乙保險公司稱劃線僅表明公估報告尚未交付，不代表民安財險江蘇分公司不認可公估費、差旅費，缺乏事實根據。由此，現有證據不能證明雙方就南通鼎順公司的公估費用變更已達成一致。另外，根據雙方《保險公估合作協議書》約定，乙保險公司主張差旅費、專家費，應經民安財險江蘇分公司認可，在前述《寧價公估送達發票、差旅費清單及報告回執單》中，對于差旅費項目，民安財險江蘇分公司也劃線表明不予認可，故現有證據同樣不能證明該公司對乙保險公司主張的差旅費予以認可。即便民安財險江蘇分公司收取43337元發票，亦不足以證明該公司認可應付該數額。在現有證據在無法證明雙方對南通鼎順公司出險案公估費、差旅費為43337元達成一致意見情況下，應按照《保險公估合作協議書》約定確定應付費用。故一審判決對此節事實認定并無不當，應予維持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理并無不當，本院予以維持。據此，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費744元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　夏　雷
代理審判員　　王瑞煊
代理審判員　　徐巖巖
二〇一五年九月十二日
書　記　員　　胡　戎