国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）朝民三終字第334號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 朝陽市中級人民法院 2015-06-02

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人董廣恩，經(jīng)理。
委托代理人楊偉，遼寧中平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓XX。
委托代理人楊春生。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與韓XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省朝陽市雙塔區(qū)人民法院（2015）朝雙民初字第00513號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由法官鄒新錄擔(dān)任審判長，法官王海嬌、姜永濤參加的合議庭，于2015年5月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊偉，被上訴人韓XX的委托代理人楊春生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX在一審中起訴稱：2014年11月17日2時(shí)40分許，案外人劉佳借用原告所有的車牌號為遼BXXX65號小型轎車行駛至黃河路剪子胡同路口時(shí)由于操作不當(dāng)駛?cè)胫虚g綠化帶并與綠化帶中的樹木相撞，造成車輛受損失，路樹損壞。朝陽市公安局交通警察支隊(duì)于2014年11月17日當(dāng)日作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藙⒓沿?fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)朝陽市價(jià)格認(rèn)定中心鑒定原告的車輛損失為148，500元。由于事故發(fā)生時(shí)撞到了綠化帶當(dāng)中的樹上，造成樹木損失，賠償朝陽市園林管理處樹木損失2，400元。原告所有的車輛在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因此次事故所造成的上述損失應(yīng)由被告承擔(dān)。經(jīng)原告多次向被告催要，被告未予賠付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至法院，要求被告某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)150，900元，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司在一審中答辨稱：首先，原告起訴我公司主體錯(cuò)誤，原告所提供的保險(xiǎn)單的承保單位為某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部，應(yīng)以營業(yè)部為被告。其次，根據(jù)保險(xiǎn)合同特別條款的約定，一次事故賠償款高于5，000元時(shí)，應(yīng)爭得第一受益人的書面同意，本案應(yīng)追加?xùn)|風(fēng)日產(chǎn)金融有限公司為第三人。第三，原告所提供的價(jià)格認(rèn)證書因我公司沒有參與，我公司不認(rèn)可。第四，訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
一審法院審理查明，2014年11月17日2時(shí)40分許，案外人劉佳借用原告韓XX所有的車牌號為遼BXXX65號英菲尼迪牌小型轎車行駛至雙塔區(qū)黃河路剪子胡同路口時(shí)由于操作不當(dāng)駛?cè)胫虚g綠化帶與路樹發(fā)生單方事故，造成車輛受損，路樹損壞。朝陽市公安局交通警察支隊(duì)于2014年11月17日當(dāng)日作出第2113023201400786號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藙⒓沿?fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)朝陽市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托，朝陽市價(jià)格認(rèn)證中心于2014年12月24日作出朝價(jià)涉車字（2014）第00200079號車輛財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，鑒定原告的車輛損失為148，500元。后原告將其車輛送交朝陽市富氏新鵬貿(mào)易有限責(zé)任公司進(jìn)行修理，現(xiàn)已修理完畢。由于事故發(fā)生時(shí)撞到了綠化帶當(dāng)中的樹上，造成樹木損失，原告韓XX賠償朝陽市園林管理處樹木及路石損失2，400元。
另查明，原告韓XX所有的遼BXXX65號英菲尼迪牌轎車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2014年8月6日零時(shí)起至2015年8月5日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償限額為403，400元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為1，000，000元。
一審法院認(rèn)定：因原告韓XX將其所有的遼BXXX65號英菲尼迪牌轎車在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，案外人劉佳于2014年11月17日借用原告的上述車輛在雙塔區(qū)黃河路剪子胡同路口發(fā)生的單方交通事故造成其車輛損失148，500元，該損失應(yīng)由被告公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)403，400元賠償限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告因此次事故賠償朝陽市園林管理處的樹木和路石損失2，400元亦應(yīng)由被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對剩余的400元在第三者責(zé)任保險(xiǎn)1，000，000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓XX的訴訟請求具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告某保險(xiǎn)公司提出的本案應(yīng)以某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部為被告，原告的起訴主體錯(cuò)誤的辯解意見，因某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部與原告簽訂保險(xiǎn)合同代表的是某保險(xiǎn)公司，因此，本案原告起訴主體并不無當(dāng)，對被告的該辯解意見不予采納。關(guān)于被告某保險(xiǎn)公司提出的原告所提供的價(jià)格鑒定報(bào)告其公司并未參與，其不認(rèn)可的辯解意見，原告韓XX向本院提供的價(jià)格鑒定報(bào)告是通過朝陽市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托的朝陽市價(jià)格認(rèn)證中心，并非原告單方委托，對該價(jià)格鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，對被告該辯解意見不予采納。被告某保險(xiǎn)公司提出的按照保險(xiǎn)條款的特別約定，其追加?xùn)|風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人的辯解意見，根據(jù)被告所提供的保險(xiǎn)特別條款的約定，東風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司屬有獨(dú)立請求權(quán)的第三人，其在訴訟過程中相當(dāng)于原告，其應(yīng)主動(dòng)參加訴訟，而并非法院追加?xùn)|風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人，現(xiàn)東風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司未參加本案訴訟，如其認(rèn)為其合法權(quán)益受到了損害，其可另行主張權(quán)利，被告的該辯解意見本院亦不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在車輛損失險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX車輛損失人民幣148，500元；二、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX財(cái)產(chǎn)損失人民幣2，000元；三、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告韓XX財(cái)產(chǎn)損失人民幣400元。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，659元（原告韓XX預(yù)交，已減半收取），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴。請求二審法院改判駁回被上訴人的訴訟請求，上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、依據(jù)被上訴人提供的保險(xiǎn)單記載，保險(xiǎn)人公司名稱為某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部，直屬營業(yè)部經(jīng)過工商行政管理部門的登記注冊，具有營業(yè)執(zhí)照與組織機(jī)構(gòu)代碼證，其具有獨(dú)立的訴訟主體資格，上訴人不是與被上訴人簽訂保險(xiǎn)合同的相對方，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。二、被上訴人主張的車損數(shù)額系依據(jù)鑒定報(bào)告，而該鑒定上訴人沒有參與，無法確認(rèn)損失的合理性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性。且鑒定機(jī)構(gòu)系朝陽市價(jià)格認(rèn)證中心，其鑒定范圍僅限于對價(jià)格進(jìn)行鑒定，僅能反映車輛零部件的價(jià)格，對于項(xiàng)目是否需要更換其無權(quán)進(jìn)行鑒定。三、保險(xiǎn)合同特別約定，案外人東風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司為保單第一受益人，當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于人民幣5，000元時(shí)，保險(xiǎn)人需征得第一受益人的書面同意后，方可對被申請人支付賠款，一審法院不予追加不符合法律規(guī)定。
韓XX服從一審法院判決。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有被上訴人向一審法院提交的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、價(jià)格認(rèn)證書、發(fā)票、樹木補(bǔ)償明細(xì)、收款收據(jù)，上訴人提交的上訴人公司營業(yè)執(zhí)照及當(dāng)事人陳述筆錄等證據(jù)材料載卷為憑。
本院認(rèn)為，本案中爭議焦點(diǎn)為：一是，上訴人是否應(yīng)為本案訴訟和承擔(dān)賠償責(zé)任的主體；二是，朝陽市價(jià)格認(rèn)證中心對受損車輛作出的車輛財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，應(yīng)否作為上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額的依據(jù)；三是，案外人東風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司是否應(yīng)追加為本案第三人參加訴訟。上訴人認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部是經(jīng)過工商行政管理局依法登記注冊并有營業(yè)執(zhí)照和組織機(jī)構(gòu)代碼證，保險(xiǎn)合同是被上訴人與某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部簽訂的，本案應(yīng)以某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部作為訴訟和承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。經(jīng)審查，某保險(xiǎn)公司直屬營業(yè)部是上訴人設(shè)立的下屬機(jī)構(gòu)，其能否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，上訴人沒有提供證據(jù)予以證明。關(guān)于上訴人提出的朝陽市價(jià)格認(rèn)證中心對受損車輛作出的車輛財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒證結(jié)論書，不能作為上訴人承擔(dān)賠償數(shù)額的依據(jù)的問題。經(jīng)審查，朝陽市價(jià)格認(rèn)證中心具有價(jià)格鑒證資質(zhì)，其接受朝陽市公安局交通警察支隊(duì)的委托，對事故受損車輛進(jìn)行價(jià)格鑒證，屬于其資質(zhì)范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，沒有超越登記資質(zhì)范圍。關(guān)于追加?xùn)|風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人的問題。根據(jù)保險(xiǎn)單特別約定：“當(dāng)一次事故的保險(xiǎn)賠款高于5，000時(shí)，保險(xiǎn)人需征得第一受益人的書面同意后，方可對被保險(xiǎn)人支付”。根據(jù)約定，是保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，保險(xiǎn)人不履行該約定義務(wù)，而要求追加?xùn)|風(fēng)日產(chǎn)金融汽車有限公司為本案第三人參加訴訟，不符合約定。綜上，上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，318元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　鄒新錄
審　判　員　　王海嬌
代理審判員　　姜永濤
二〇一五年六月二日
書　記　員　　孫海燕