国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）通商終字第54號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-09-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人馮強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人畢春媛，北京市尚衡律師事務(wù)所通遼分所律師。
被上訴人（原審原告）何XX，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人張志壘，內(nèi)蒙古巨鼎律師事務(wù)所律師。
上訴人與被上訴人何XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，前由通遼市科爾沁區(qū)人民法院作出（2014）科商初字第193號(hào)民事判決，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2015年8月11日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年12月9日，原告在被告處投保了平安家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)標(biāo)的位于內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼后旗某某鎮(zhèn)某某嘎查×組中街西某某，保險(xiǎn)期間一年，自2013年12月12日零時(shí)至2014年12月11日二十四時(shí)，其中房屋保險(xiǎn)金額為200000元，房屋裝修保險(xiǎn)金額為50000元，家用電器、家具、服裝、床上用品等室內(nèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)金額為20000元。2014年7月2日18時(shí)10分許，原告的父親何某在家中做飯時(shí)，由于用火不慎，引燃灶炕周圍可燃物，從而引發(fā)火災(zāi)。造成三間房屋的室內(nèi)裝修及屋頂被燒毀，電飯鍋、沙發(fā)等家電家具被燒毀。
本案在審理過程中，原告何XX申請(qǐng)對(duì)本案中因火災(zāi)產(chǎn)生的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)委托通遼市某某價(jià)格評(píng)估咨詢有限責(zé)任公司進(jìn)行評(píng)估，確認(rèn)本案中房屋的修復(fù)費(fèi)用為27513元，室內(nèi)財(cái)產(chǎn)損失為13744元，合計(jì)41257元。原告何XX支出評(píng)估費(fèi)3000元。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告何XX投保的房屋在保險(xiǎn)期間發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)鑒定原告因火災(zāi)產(chǎn)生的損失為41257元，該損失數(shù)額在雙方所約定的保險(xiǎn)限額內(nèi)，因此對(duì)火災(zāi)給原告何XX造成的損失，被告公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，原告要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告何XX主張的鑒定費(fèi)用屬于其為查明保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。被告公司在庭審中對(duì)本案中發(fā)生火災(zāi)的房屋是否是原告的投保房屋提出異議，但未能提供相反證據(jù)證明其辯解主張，因此該辯解主張無證據(jù)支持，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司給付原告何XX保險(xiǎn)理賠款44257元，限于本判決生效后立即執(zhí)行。案件受理費(fèi)525，由原告何XX負(fù)擔(dān)72元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)453元。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不盡，對(duì)失火房屋是投保房屋認(rèn)定錯(cuò)誤。一、被上訴人在上訴人處投保了《平安家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（A12）》，投保其所有的內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼后旗某某鎮(zhèn)某某嘎查的房屋，保險(xiǎn)期間為1年，保險(xiǎn)期間自2013年12月12日開始到2014年12月11日。而在2014年7月2日著火的房屋是否為原告所有是否是上訴人所承保的房屋原審法院采納的證據(jù)不足。原審判決查明，保險(xiǎn)標(biāo)的位于內(nèi)蒙古通遼市科爾沁左翼后旗某某鎮(zhèn)某某嘎查×組中街西某某，而失火的房屋是否為被上訴人投保的房屋，法院在沒有查清事實(shí)的情況下，認(rèn)定投保房屋系失火房屋，認(rèn)定的事實(shí)明顯不清，證據(jù)不足。二、評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被上訴人的損失鑒定無鑒定清單，原審法院將損失全部判由上訴人承擔(dān)沒有依據(jù)，因被上訴人選擇的投保險(xiǎn)種，是分房屋及財(cái)產(chǎn)及裝修等部分的，各部分理賠限額不同，故原審在未區(qū)別的情況下，將損失全部判決是錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院查清本案事實(shí)，依法重新裁決。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)采信。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人何XX簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方應(yīng)按約定履行。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，本案所涉房屋不是被上訴人何XX所投保的房屋，沒有事實(shí)根據(jù)和證據(jù)證明，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，程序合法，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）
審判長(zhǎng)　額爾敦倉
審判員　陳婷婷
審判員　師國亮
二〇一五年九月二十八日
書記員　徐　　健