某保險公司與王XX保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月29日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)通商終字第24號 保險糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2015-06-23
上訴人(原審被告)某保險公司。
負(fù)責(zé)人肖樹林,系該公司經(jīng)理。
委托代理人張璇,女,漢族,系該公司員工。
被上訴人(原審原告)王XX,男,58歲,漢族,公務(wù)員。
委托代理人王剛,男,漢族,職業(yè)協(xié)警,與被上訴人王XX系父子關(guān)系。
上訴人某保險公司與被上訴人王XX保險合同糾紛一案,前由開魯縣人民法院作出(2014)開商初字第49號民事判決。宣判后,原審被告某保險公司不服,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明,原告于2013年4月16日向被告投保了輕騎摩托車意外傷害保險,保險期間為2013年4月17日至2014年4月16日。保險金額為意外傷害、死亡、殘疾40000.00元;意外傷害醫(yī)療費每座保險金額為10000.00元。2013年10月28日,我駕駛摩托車沿國道×××線自東向西行駛至675KM+974KM處時,與同方向行駛某某貨車相撞,致使我受重傷。我住院治療114天,花醫(yī)療費34萬元。經(jīng)通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定傷殘等級為2.5級。原告出院后向被告申請理賠,被告拒絕理賠。故原告訴至法院請求判令被告給付意外傷害殘疾金40000.00元及意外傷害醫(yī)療費10000.00元,合計50000.00元。
原審認(rèn)為,原告?zhèn)麣埖燃壗?jīng)本院委托通遼市醫(yī)院司法鑒定中心鑒定為2.5級,其傷殘補償金依《2014年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算應(yīng)為382455.00元(2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25497.00元/年×20年×0.75)。原告的傷殘等級系依照公安部發(fā)布的《道路交通事故受傷人員傷殘評定》規(guī)定評定,被告所辯稱的傷殘等級評定條款與之不符本院不予采信。被告應(yīng)依照保險合同全面履行賠償義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第二十五條之規(guī)定,判決如下:被告某保險公司賠償原告王XX傷殘補助金40000.00元、醫(yī)療費用10000.00元,共計50000.00元,于本判決生效后十日內(nèi)給付。案件受理費575.00元,由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后,上訴人某保險公司不服開魯縣人民法院(2014)開商初字第49號民事判決,向本院提出上訴。請求二審人民法院撤銷原審判決,依法改判。其事實與理由:王剛于2013年4月16日為蒙G1××××號摩托車投保了我公司的出入平安駕駛員意外險,雙方即形成人身意外傷害保險合同關(guān)系,該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,依法應(yīng)予保護(hù)。依我公司出入平安駕駛員意外險適用《個人人身意外傷害保險條款》{中華聯(lián)合(備案)(2009IN197號}“保險責(zé)任”(二)殘疾保險責(zé)任約定,在保險期間內(nèi),被保險人遭受意外傷害事故,保險人按給付比例乘以保險金額給付保險金。此條約定是是保險合同中保險人應(yīng)負(fù)的保險責(zé)任,并非《保險法》規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。一審法院判決結(jié)果混淆了道路交通傷殘賠償與人身保險意外傷害傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別,本案是人身意外傷害保險合同糾紛,應(yīng)當(dāng)按照保監(jiān)會關(guān)于人身意外傷害保險有關(guān)規(guī)定執(zhí)行,而不應(yīng)按照道路交通事故傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。即使被上訴人傷情構(gòu)成傷殘,賠償指數(shù)達(dá)到75%,在計算賠償金時不能僅簡單以人身損害賠償計算辦法來確定,應(yīng)充分結(jié)合保險合同的約定,即保險金額乘以賠償比例,40000*75%=30000元。綜上,懇請二審法院改判我公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)按照保險合同約定以保險金額乘以賠償指數(shù)為計算標(biāo)準(zhǔn)賠償被上訴人王XX3萬元。
被上訴人王XX答辯稱:1、原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院駁回上訴,維持原判。被上訴人與上訴人簽訂了合法有效的保險合同,且事故發(fā)生在保險期間,上訴人沒有免責(zé)事由,故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。2、被上訴人是交通事故出現(xiàn)的意外傷害,就應(yīng)該按交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn),所以原審法院判決正確。3、在簽訂保險合同同時上訴人沒有明確提示義務(wù),上訴人與被上訴人簽訂保險合同時,未明確告知、解釋的義務(wù),同時上訴人沒有證據(jù)證明已向被上訴人告知。
二審經(jīng)審理查明的事實和采信的證據(jù)與一審一致,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,上訴人主張的雙方簽訂的出入平安駕駛員意外險應(yīng)適用《個人人身意外傷害保險條款》{中華聯(lián)合(備案)(2009IN197號}“保險責(zé)任”(二)殘疾保險責(zé)任約定,在保險期間內(nèi),被保險人遭受意外傷害事故,保險人按給付比例乘以保險金額給付保險金的觀點,因該條款屬于免除或減輕保險人責(zé)任的條款,上訴人無證據(jù)證明其已經(jīng)向被上訴人進(jìn)行了明確的提示義務(wù),故本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1150.00元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 師國亮
審判員 李雅麗
審判員 陳婷婷
二〇一五年六月二十三日
書記員 于 磊