国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉中中法民終字第450號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 晉中市中級(jí)人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司，住所地：介休市。
代表人羅書恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）介休市暢通路橋有限公司，住所地：介休市。
法定代表人董增榮，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王宏賓，山西旭日明律師事務(wù)所律師。
委托代理人蘇曉強(qiáng)，山西旭日明律師事務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人介休市暢通路橋有限公司（以下簡(jiǎn)稱暢通公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第26號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人甲保險(xiǎn)公司之委托代理人李靜，被上訴人暢通公司之委托代理人蘇曉強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月1日，暢通公司與甲保險(xiǎn)公司簽訂機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同一份，保險(xiǎn)標(biāo)的為：發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為07100700608B的斯達(dá)--斯太爾自卸汽車一輛；保險(xiǎn)期限自2013年8月2日至2014年8月1日；機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為24萬元。2014年6月7日上午10時(shí)50分許，暢通公司的司機(jī)鈕忠信駕駛被保險(xiǎn)車輛，行駛在介休市龍鳳鎮(zhèn)石河村石料場(chǎng)內(nèi)時(shí)，與前方白志迪駕駛的重型貨車發(fā)生追尾碰撞、造成被保險(xiǎn)車輛損壞的事故。因事故地點(diǎn)在場(chǎng)內(nèi)，不屬于道路交通事故范圍，介休市交通警察大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了說明，鈕忠信負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，暢通公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了維修，開支維修費(fèi)用93345元。暢通公司以與甲保險(xiǎn)公司就被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用協(xié)商不成為由，向該院提起訴訟，要求甲保險(xiǎn)公司賠償車輛維修費(fèi)93345元。
暢通公司為證明自己的主張向該院提供如下證據(jù)：1、介休市公安局交通警察大隊(duì)情況說明一份；2、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）一份；3、修車結(jié)算工時(shí)材料明細(xì)表一份；4、維修費(fèi)收據(jù)一支；5、維修費(fèi)發(fā)票一支；6、鈕忠信駕駛證照片一份。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，甲保險(xiǎn)公司對(duì)第2組證據(jù)沒有提出異議；對(duì)第1組和第3至6組證據(jù)提出異議，認(rèn)為第1組證據(jù)的出具單位所加蓋的公章不清晰且無承辦警員的簽字確認(rèn)，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)真實(shí)性；認(rèn)為第3至5組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)第6組證據(jù)提出異議，認(rèn)為須庭后進(jìn)行系統(tǒng)核實(shí)后，將質(zhì)證意見以書面方式遞交。
甲保險(xiǎn)公司為反駁暢通公司的主張向該院提供如下證據(jù)：1、《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》一份；2、《保險(xiǎn)條款》一份。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，暢通公司對(duì)第1組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為第1組證據(jù)系甲保險(xiǎn)公司單方出具，并未經(jīng)過該公司確認(rèn)；對(duì)第2組證據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為雙方權(quán)利義務(wù)不對(duì)等。
該院對(duì)暢通公司提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)第2組證據(jù)，甲保險(xiǎn)公司未提出異議，該院予以采信；對(duì)第1組證據(jù)，甲保險(xiǎn)公司雖以公章不清晰為由提出異議，但經(jīng)該院核實(shí)，該份證據(jù)上所加蓋的公章確系介休市公安局交通警察大隊(duì)事故處理專用章，且甲保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)反駁該組證據(jù)的真實(shí)性，該院予以采信；對(duì)第3至5組證據(jù)，甲保險(xiǎn)公司雖提出異議，但并未提供反駁證據(jù)證明其主張，該院予以采信；對(duì)第6組證據(jù)，甲保險(xiǎn)公司未在庭后提交書面質(zhì)證意見，視為對(duì)該組證據(jù)的認(rèn)可，該院予以確認(rèn)。
該院對(duì)甲保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書》一份，因無被保險(xiǎn)人即暢通公司的簽字確認(rèn)，該院不予采信，第2組證據(jù)是甲保險(xiǎn)公司的格式條款，系單方行為，該院不予采信。
原審認(rèn)定，根據(jù)介休市公安局交通警察大隊(duì)作出的《事故責(zé)任說明》，暢通公司的司機(jī)鈕忠信在駕駛該公司所有的發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為07100700608B的斯達(dá)--斯太爾自卸汽車時(shí)，發(fā)生交通事故并造成車輛損壞，且鈕忠信在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司作為該車輛的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的承保公司，有義務(wù)對(duì)該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。暢通公司在發(fā)生事故后自行修理受損的被保險(xiǎn)車輛，并支付相應(yīng)修理費(fèi)，并不違反暢通公司與甲保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同的約定。甲保險(xiǎn)公司雖然對(duì)暢通公司提供的維修材料清單、維修收據(jù)及維修發(fā)票以修理價(jià)格與實(shí)際價(jià)值不符為由提出異議，但其并未提供確鑿充分的證據(jù)證明該組證據(jù)存在明顯的不合理性。因此，對(duì)暢通公司要求人民財(cái)保介休營(yíng)銷部賠償車輛維修費(fèi)93345元的訴訟請(qǐng)求，該院予以支持。訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。
原審判決：甲保險(xiǎn)公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償介休市暢通路橋有限公司車輛維修費(fèi)93345元。
宣判后，上訴人甲保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。其上訴的理由是：第一，一審法院否定上訴人在一審提供的保險(xiǎn)條款的效力不當(dāng)；第二，依據(jù)保險(xiǎn)條款，上訴人只應(yīng)該賠付車的實(shí)際價(jià)值34080元；第三，實(shí)際維修價(jià)格與核損價(jià)格差距過大，應(yīng)通過鑒定確定，而鑒定申請(qǐng)一審已經(jīng)提出。綜上，要求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人暢通公司答辯稱同意原審判決。
經(jīng)審理查明的基本事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原審判令上訴人甲保險(xiǎn)公司以受損車輛實(shí)際維修費(fèi)用賠償被上訴人暢通公司是否正確。對(duì)此，上訴人甲保險(xiǎn)公司主張應(yīng)按照雙方所訂車損合同約定賠償31440元，被上訴人暢通公司則認(rèn)為如此處理不符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，不予認(rèn)可，一審法院也認(rèn)為雙方所訂車損合同中的保險(xiǎn)條款為格式條款，系上訴人甲保險(xiǎn)公司單方行為，不予采信。在暢通公司已經(jīng)向法院提供了車輛實(shí)際維修費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)的情形下，上訴人甲保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)持有異議，應(yīng)當(dāng)提供反駁證據(jù)，并應(yīng)當(dāng)在一審法院指定期限內(nèi)針對(duì)車輛損失提出鑒定申請(qǐng)，而并未提供任何證據(jù)也未提出鑒定申請(qǐng)。對(duì)此，上訴人甲保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故，原審判令上訴人甲保險(xiǎn)公司以受損車輛實(shí)際維修費(fèi)用賠償被上訴人暢通公司正確，本院予以維護(hù)。綜上，上訴人之上訴理由不成立，原審判決查明事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，處理妥當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2130元，由上訴人甲保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　許　俊
審　判　員　　白雁軍
代理審判員　　元曉鵬
二〇一五年五月七日
書　記　員　　介　楠