国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）晉中中法民終字第450號 保險糾紛 二審 民事 晉中市中級人民法院 2015-05-07

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地：介休市。
代表人羅書恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李靜，山西民力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）介休市暢通路橋有限公司，住所地：介休市。
法定代表人董增榮，該公司董事長。
委托代理人王宏賓，山西旭日明律師事務所律師。
委托代理人蘇曉強，山西旭日明律師事務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人介休市暢通路橋有限公司（以下簡稱暢通公司）保險合同糾紛一案，不服山西省介休市人民法院（2015）介民初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司之委托代理人李靜，被上訴人暢通公司之委托代理人蘇曉強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年8月1日，暢通公司與甲保險公司簽訂機動車商業(yè)保險合同一份，保險標的為：發(fā)動機號為07100700608B的斯達--斯太爾自卸汽車一輛；保險期限自2013年8月2日至2014年8月1日；機動車損失險責任限額為24萬元。2014年6月7日上午10時50分許，暢通公司的司機鈕忠信駕駛被保險車輛，行駛在介休市龍鳳鎮(zhèn)石河村石料場內(nèi)時，與前方白志迪駕駛的重型貨車發(fā)生追尾碰撞、造成被保險車輛損壞的事故。因事故地點在場內(nèi)，不屬于道路交通事故范圍，介休市交通警察大隊對事故責任進行了說明，鈕忠信負全部責任。事故發(fā)生后，暢通公司對被保險車輛進行了維修，開支維修費用93345元。暢通公司以與甲保險公司就被保險車輛的維修費用協(xié)商不成為由，向該院提起訴訟，要求甲保險公司賠償車輛維修費93345元。
暢通公司為證明自己的主張向該院提供如下證據(jù)：1、介休市公安局交通警察大隊情況說明一份；2、機動車保險報案記錄（代抄單）一份；3、修車結(jié)算工時材料明細表一份；4、維修費收據(jù)一支；5、維修費發(fā)票一支；6、鈕忠信駕駛證照片一份。經(jīng)當庭質(zhì)證，甲保險公司對第2組證據(jù)沒有提出異議；對第1組和第3至6組證據(jù)提出異議，認為第1組證據(jù)的出具單位所加蓋的公章不清晰且無承辦警員的簽字確認，請求法院依法確認真實性；認為第3至5組證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性；對第6組證據(jù)提出異議，認為須庭后進行系統(tǒng)核實后，將質(zhì)證意見以書面方式遞交。
甲保險公司為反駁暢通公司的主張向該院提供如下證據(jù)：1、《機動車保險車輛損失情況確認書》一份；2、《保險條款》一份。經(jīng)當庭質(zhì)證，暢通公司對第1組證據(jù)不認可，認為第1組證據(jù)系甲保險公司單方出具，并未經(jīng)過該公司確認；對第2組證據(jù)不認可，認為雙方權(quán)利義務不對等。
該院對暢通公司提供的證據(jù)認證如下：對第2組證據(jù)，甲保險公司未提出異議，該院予以采信；對第1組證據(jù)，甲保險公司雖以公章不清晰為由提出異議，但經(jīng)該院核實，該份證據(jù)上所加蓋的公章確系介休市公安局交通警察大隊事故處理專用章，且甲保險公司也未提供證據(jù)反駁該組證據(jù)的真實性，該院予以采信；對第3至5組證據(jù)，甲保險公司雖提出異議，但并未提供反駁證據(jù)證明其主張，該院予以采信；對第6組證據(jù)，甲保險公司未在庭后提交書面質(zhì)證意見，視為對該組證據(jù)的認可，該院予以確認。
該院對甲保險公司提供的證據(jù)認證如下：對《機動車保險車輛損失情況確認書》一份，因無被保險人即暢通公司的簽字確認，該院不予采信，第2組證據(jù)是甲保險公司的格式條款，系單方行為，該院不予采信。
原審認定，根據(jù)介休市公安局交通警察大隊作出的《事故責任說明》，暢通公司的司機鈕忠信在駕駛該公司所有的發(fā)動機號為07100700608B的斯達--斯太爾自卸汽車時，發(fā)生交通事故并造成車輛損壞，且鈕忠信在本起事故中承擔全部責任。甲保險公司作為該車輛的機動車損失險的承保公司，有義務對該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成的損失承擔賠償責任。暢通公司在發(fā)生事故后自行修理受損的被保險車輛，并支付相應修理費，并不違反暢通公司與甲保險公司之間簽訂的保險合同的約定。甲保險公司雖然對暢通公司提供的維修材料清單、維修收據(jù)及維修發(fā)票以修理價格與實際價值不符為由提出異議，但其并未提供確鑿充分的證據(jù)證明該組證據(jù)存在明顯的不合理性。因此，對暢通公司要求人民財保介休營銷部賠償車輛維修費93345元的訴訟請求，該院予以支持。訴訟費由敗訴方承擔。
原審判決：甲保險公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償介休市暢通路橋有限公司車輛維修費93345元。
宣判后，上訴人甲保險公司不服，向本院提起上訴。其上訴的理由是：第一，一審法院否定上訴人在一審提供的保險條款的效力不當；第二，依據(jù)保險條款，上訴人只應該賠付車的實際價值34080元；第三，實際維修價格與核損價格差距過大，應通過鑒定確定，而鑒定申請一審已經(jīng)提出。綜上，要求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。被上訴人暢通公司答辯稱同意原審判決。
經(jīng)審理查明的基本事實與原審一致，本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為原審判令上訴人甲保險公司以受損車輛實際維修費用賠償被上訴人暢通公司是否正確。對此，上訴人甲保險公司主張應按照雙方所訂車損合同約定賠償31440元，被上訴人暢通公司則認為如此處理不符合權(quán)利義務對等原則，不予認可，一審法院也認為雙方所訂車損合同中的保險條款為格式條款，系上訴人甲保險公司單方行為，不予采信。在暢通公司已經(jīng)向法院提供了車輛實際維修費用的相關(guān)證據(jù)的情形下，上訴人甲保險公司對上述證據(jù)持有異議，應當提供反駁證據(jù)，并應當在一審法院指定期限內(nèi)針對車輛損失提出鑒定申請，而并未提供任何證據(jù)也未提出鑒定申請。對此，上訴人甲保險公司應承擔舉證不能的不利后果。故，原審判令上訴人甲保險公司以受損車輛實際維修費用賠償被上訴人暢通公司正確，本院予以維護。綜上，上訴人之上訴理由不成立，原審判決查明事實清楚，適用法律準確，處理妥當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2130元，由上訴人甲保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　許　俊
審　判　員　　白雁軍
代理審判員　　元曉鵬
二〇一五年五月七日
書　記　員　　介　楠